Кембриджская школа. Теория и практика интеллектуальной истории - Коллектив авторов

History of Political Theory: A Reply to Pocock’s Salute // Annals of Scholarship. 1980. Vol. I. № 4. P. 26–56.

[Hay et al. 1975] – Hay D., Linebaugh P., Rule J. G., Thompson E. P., Winslow C. Albion’s Fatal Tree: Crime and Society in Eighteenth-Century England. London, 1975.

[Hobbes 1845] – The English Works of Thomas Hobbes / Ed. by W. Molesworth. Vol. 7. London, 1845.

[Keohane 1980] – Keohane N. O. Philosophy and the State in France. Princeton, 1980.

[LaCapra 1980] – LaCapra D. Rethinking Intellectual History and Reading Texts // History and Theory. 1980. Vol. XIX. № 3. P. 245–276.

[LaCapra 1983] – LaCapra D. Rethinking Intellectual History: Texts, Contexts, Language. Ithaca, N. Y., 1983.

[Laslett 1956] – Philosophy, Politics and Society / Ed. by P. Laslett. Oxford, 1956.

[Lefort 1972] – Lefort C. Le travail de l’oeuvre Machiavel. Paris, 1972.

[Locke 1963] – Locke J. Two Treatises of Government / Ed. and introd. by P. Laslett. Rev. ed. Cambridge, 1963.

[Mulligan, Richards, Graham 1979] – Mulligan L., Richards J., Graham J. K. Intentions and Conventions: A Critique of Quentin Skinner’s Method for the Study of the History of Ideas // Political Studies. 1979. Vol. XXVI. № 1. P. 84–98.

[Oakeshott 1983] – Oakeshott M. On History and Other Essays. Oxford, 1983.

[Pocock 1957] – Pocock J. G. A. The Ancient Constitution and the Feudal Law: English Historical Thought in the Seventeenth Century. Cambridge, 1957.

[Pocock 1962] – Pocock J. G. A. The History of Political Thought: A Methodological Enquiry // Philosophy, Politics and Society. 2nd series / Ed. by P. Laslett and W. G. Runciman. Oxford, 1962. P. 183–202.

[Pocock 1970] – Pocock J. G. A. Time, History and Eschatology in the Thought of Thomas Hobbes // The Diversity of History: Essays in Honour of Sir Herbert Butterfield / Ed. by J. H. Elliott and H. G. Konigsberger. London; Ithaca, N. Y., 1970. P. 149–198.

[Pocock 1971] – Pocock J. G. A. Time, History and Eschatology in the Thought of Thomas Hobbes // Pocock J. G. A. Politics, Language and Time: Essays on Political Thought and History. New York, 1971. P. 148–201.

[Pocock 1973] – Pocock J. G. A. Verbalising a Political Act: Towards a Politics of Language // Political Theory. 1973. Vol. I. № 1. P. 27–45.

[Pocock 1975] – Pocock J. G. A. The Machiavellian Moment: Florentine Political Thought and the Atlantic Republican Tradition. Princeton, 1975.

[Pocock 1980a] – Pocock J. G. A. Intentions, Traditions and Methods: Some Sounds on a Foghorn // Annals of Scholarship. 1980. Vol. I. № 4. P. 57–62.

[Pocock 1980b] – Pocock J. G. A. Political Ideas as Historical Events: Political Philosophers as Historical Actors // Political Theory and Political Education / Ed. by M. Richter. Princeton, 1980. P. 139–158.

[Pocock 1980c] – Pocock J. G. A. Political Theory, History and Myth: A Salute to John Gunnell // Annals of Scholarship. 1980. Vol. I. № 4. P. 3–25.

[Pocock 1981] – Pocock J. G. A. The Machiavellian Moment Revisited: A Study in History and Ideology // Journal of Modern History. 1981. Vol. LIII. № 1. P. 49–72.

[Procacci 1965] – Procacci G. Studi sulla fortuna del Machiavelli. Rome, 1965.

[Robbins 1969] – Two English Republican Tracts / Ed. by C. Robbins. Cambridge, 1969.

[Skinner 1972] – Skinner Q. “Social Meaning” and the Explanation of Social Action // Philosophy, Politics and Society. 4th series / Ed. by P. Laslett, W. G. Runciman and Q. Skinner. Oxford, 1972. P. 136–157.

[Skinner 1978] – Skinner Q. The Foundations of Modern Political Thought. Vol. 1: The Renaissance. Cambridge, 1978.

[Tully 1983] – Tully J. H. The Pen Is a Mighty Sword: Quentin Skinner’s Analysis of Politics // British Journal of Political Science. 1983. Vol. XIII. № 4. P. 489–509.

[Warrender 1979] – Warrender H. Political Theory and Historiography: A Reply to Professor Skinner // Historical Journal. 1979. Vol. XXII. № 4. P. 931–940.

[Weston 1980] – Weston C. C. The Authorship of the Freeholder’s Grand Inquest // English Historical Review. 1980. Vol. XCV. № 1. P. 74–98.

[Wolin 1969] – Wolin Sh. S. Political Theory as a Vocation // American Political Science Review. 1969. Vol. LXIII. № 4. P. 1062–1082.

[Wolin 1970] – Wolin Sh. S. Hobbes and the Epic Tradition of Political Theory. Los Angeles, 1970.

[Wootton 1983] – Wootton D. Paolo Sarpi: Between Renaissance and Enlightenment. Cambridge, 1983.

Полемика и критика: вокруг Кембриджской школы

Джон Гревилл Агард Покок

Квентин Скиннер: история политики и политика истории[190]

Ох, нелегкая это работа – я намеренно начинаю этот разговор на детском уровне – рассматривать деятельность такого профессионального историка, как Квентин Скиннер, на страницах такого журнала, как «Common Knowledge». Историки вполне естественно ощущают себя в академической среде и объединяются в профессиональные сообщества исследователей, занятых в разнообразных высокоспециализированных областях. Эти области почти не пересекаются, и дискуссии второго порядка, возникающие в пределах каждой из них, ведутся вокруг тем, уже известных в этой среде. Они уже выбрали – и в соответствии с этим формализовали – свой предмет изучения, и, хотя их методы исследования могут ожесточенно обсуждаться и стремительно меняться, сохраняется некоторое внутреннее ожидание определенной преемственности. Иными словами, профессионалы такого рода считают, что могут ставить перед собой амбициозные задачи, не раскрывая собственных исходных предпосылок. Напротив, целевой аудиторией «Common Knowledge» – а иногда и авторами статей – являются интеллектуалы, не обязательно входящие в академическое сообщество; некоторые из них подвергают сомнению саму идею разделенности научного знания на области и ставят под вопрос не только возможность, но и желательность методического научного исследования.

Интеллектуалы такого толка, даже если они работают над тем, что сами определяют как исторические темы, скорее напоминают философов и философов истории, нежели историков. История интересует их не столько как множественность опытов, некоторые из которых могут быть подвергнуты реконструкции, сколько как ситуация. Они задаются вопросами, что значит жить в истории и может ли быть в этом положении что-то сказано, или сделано, или названо существующим. Их интересуют они сами, они задают вопросы самим себе, и это – философия. Историк, напротив, упорно твердит, что знание человека может основываться на его собственном мире и что это становится способом выражения того, что другие представляли собой, делали, претерпевали и говорили, – заявление, в конечном счете влекущее за собой крайне консервативный, пусть и несколько смягченный, вывод: опыт и действие существуют достаточно долго, чтобы можно было говорить о них.

I

Сократ и Фукидид были современниками. Мы не имеем ни малейшего представления о том, знали ли они друг друга или друг о друге, но если и знали, то можно было бы предположить, что они предусмотрительно держались друг от друга подальше. Нет оснований допускать и есть веское основание отрицать, что философы проявляли значительный интерес к центральному для историков вопросу – «что произошло? что именно произошло?» – или к открытию историками того, что на этот вопрос можно отвечать, рассказывая и пересказывая произошедшее до тех пор, пока речь не зайдет о разнообразии его значений (я только что использовал особенно опасное слово). История историографии все в большей степени может быть представлена как история археологии. По мере того как события отдаляются во времени, мы все больше узнаем об обстоятельствах, в которых они происходили, в результате чего