Потерялось предназначение - Сергей Александрович Комаров

что он совершил это действие.

Давайте уже начнём про силу воли. В противовес началу главы вспомним (или узнаем новый для себя эксперимент) – «Маршмеллоу-тест», иногда его переводят как «Зефирный тест» Уолтера Мишеля. Идея теста изначально была проста и проверена на своих же детях. Интерес был в том, чтобы узнать, как долго и какие психические инструменты выдумают дети ради вознаграждения чуток побольше изначального.

После собственных детей он исследовал процесс принятия решений на острове Тринидаде и в Гарварде – просил детей сделать выбор между получением меньшего количества сладостей сейчас и большего позже. С приходом в Стэнфорд на должность психологии в 1962 году всё развернулось более масштабно. Впоследствии сам этот тест, обработка результатов и влияние их на взрослую жизнь стало занимать большую часть профессиональной жизни учёного.

В Стэнфорде Мишель проводил эксперименты с детьми дошкольного возраста, в которых они сталкивались с дилеммой. В период с 1968-1974 года более 550 детей (из детского сада при Стэнфордском университете) были участниками этих тестов. На внутренней сцене малышей разворачивалась и оценивалась тяжесть выгоды подождать 20 минут и получить в 2 раза больше, или урвать сладость здесь и сейчас. Варианты сладостей были разные и на выбор: печенье, крендельки, леденцы и так далее.

Как пишет сам Мишель в своей книге «Развитие силы воли»: «Я незаметно наблюдал за детьми через специальное окошко и видел, как они пытались заставить себя ждать, когда вознаграждения были у них на виду. Одни закрывали глаза ладонями, подпирая голову руками, или отворачивались в сторону, чтобы не видеть лакомств. Отчаянно пытаясь смотреть в сторону большую часть времени, они иногда бросали украдкой взгляд на сладости, чтобы напомнить себе, что они по-прежнему существуют и их стоит дождаться. Другие что-то тихо говорили себе, и их едва слышный шепот, по-видимому, подкреплял их намерения путем самоубеждения: «Я дождусь этих двух печений», – или же они повторяли последствия своего выбора вслух: «Если я позвоню в звонок, то я получу одно печенье, а если буду ждать, то два». Третьи же просто отодвигали поднос и звонок как можно дальше от себя – на дальний край стола». Эта ремарка к тому, что сила воли заключалась не в пристальном взгляде на сладость и мужественно скапывающих от психического напряжения капель пота. Нет. Сила воли в этом эксперименте заключалась во внутренней борьбе ребёнка не думать о вознаграждении. Хлопать в ладоши, качаться на стуле, прятаться под стол, петь песни, но ни в коем случае не думать о сладостях.

После, ради интереса, решили проследить жизненные этапы у участников «Зефирных тестов». Сравнивали и оценивали по разным параметрам каждые 10 лет после первого тестирования. К примеру, к 2010 году тем детям было уже больше 40 лет.

Дети, которые смогли дождаться отложенного двойного вознаграждения в возрасте 4-5 лет, имели выше оценки по академическому оценочному тесту. А дальше – больше. В возрасте 27-32 лет они же имели с большей вероятностью оптимальный ИМТ (индекс массы тела, а с эпидемией ожирения в США этот показатель можно считать значимым), меньше подвергались стрессу и лучше справлялись с поставленными целями. В среднем возрасте умение дожидаться удовольствия мигрировало в такое умение, как «длительная отсрочка».

Сейчас эти выводы выглядят не убедительно, поскольку нет цифр и не понятно, как оценивали финансовое благополучие, семейную жизнь… всё же субъективно? Это лишь выводы из исследований, работа масштабная. Меня и самого скепсис брал, к примеру, возможно это относится только к Стэнфорду? Ведь, понимаете, уровень жизни немного другой, но нет. Уолтер Мишель предвидел и это: «Но, возможно, то, что мы обнаружили, было счастливой случайностью и имело отношение лишь к тому, что происходило в Стэнфорде в 1960-х и начале 1970-х в Калифорнии, на пике развития контркультуры (культуры противопоставления себя обществу) и в разгар Вьетнамской войны. Чтобы проверить это, мы со студентами провели несколько исследований в самых разных группах – не только из привилегированных обитателей кампуса Стэнфордского университета, но и из многих других групп населения в разные периоды времени, включая учеников не самых благополучных государственных школ нью-йоркского Южного Бронкса, обследованных через несколько десятилетий после проведения первых экспериментов в Стэнфорде. И мы обнаружили, что эти зависимости проявлялись сходным образом у детей, живущих в совершенно разных условиях».

Также автор исследования проводит аналогию с горячими стимулами (рефлекторскими) продиктованными лимбической системой и неумением сдержаться при виде сладости. Выдвигает (хоть и не напрямую) идею о том, что рефлекторная оценка ситуации приводит к худшим результатам в будущем, чем рассудительная.

Если вспомнить начало главы, то мы описывали некоторые посылы мозга, продиктованные, в большинстве своём, бессознательно.

А что мы можем в рамках понятия «свободы воли»?

Первое, что мы можем начать – тормозить (животные) посылы мозга частью лобных долей, а именно префронтальной корой. Она может влиять на ослабления «горячих» рефлекторских стимулов, взять «здесь и сейчас».

У наших «естественных тормозов» есть нюансы.

– Культура потребления (первая часть), которая откровенна против ваших самоограничений и аскетичного образа жизни. Пропаганда всего противоположного, а если не хватает, то кредит и ипотека. Если мы не будем с раннего возраста этим начинать пользоваться, то к 25-27 (когда мозг уже сформируется) будет уже поздно, эта психическая функция атрофируется. Сможете ли вы её вернуть? Вряд ли возникнет желание, но наверное – да.

– Стресс. Даже умеренно острый стресс, который вы не в состоянии контролировать, вызывает быструю и значительную потерю префронтальных когнитивных способностей (Эми Арнстен). Опять же, современная культура говорит нам, что вы по жизни со стрессом не расстанетесь. Вы везде будете видеть чужой успех, что явно вас погрузит в пучину отчаяния. Ведь невозможно быть абсолютно успешным в обществе, где всё на виду и всегда найдётся тот, кто круче. Это отдельная большая тема, которая была описана в книге «У ВСЕХ УСПЕХ, У ВАС ПРОВАЛ. И так у всех».

– Деление социальной ответственности. У Стэнли Милграма много замечательных идей и исследований, всем, так сказать, советую к прочтению. Одна из них «эффект наблюдателя» – чем больше наблюдателей, тем меньше вероятность, что кто-нибудь вмешается в процесс. Похожий эффект исследовал Стивен Харкинс, когда завязал шестерым участникам глаза, надевал наушники и сказал хлопать в ладоши и кричать. Далее просили их издавать шум в одиночку или всех сразу. И оказалось, что шума становилось ровно на треть меньше, когда в наушники говорили хлопать и кричать всем вместе. Возможно, деля социальную ответственность, мы склонны меньше тормозить собственные желания. Ведь выйти и защитить девушку от насильника – это геройство. А зачем оно вам, если это видят сотни проходящих людей, кто-нибудь да и поможет…

Часть называется – Механизм «силы воли».

Так есть