Потерялось предназначение - Сергей Александрович Комаров

удара]. – Я знаю, знаю, но ведь он кричит там…» из книги «Эксперимент в социальной психологии» Стэнли Милграма

Скептики говорили, что до крайней отметки, которая способна причинить вред здоровью дойдут лишь клинические садисты, которых в человеческом обществе всего 1-2%. И специально для них было подготовлено 4 ситуации, которые различались дистанцией между учеником и учителем:

1. Ученик находился в другой комнате, испытуемый не слышал и не видел его, только после 300В ученик бил в стену.

(Только 34% отказались подчиняться экспериментатору, хотя их предупреждали, какого рода повреждения может нанести воздействие тока)

2. Та же ситуация, но учитель мог слышать протесты жертвы из приоткрытой двери между комнат.

(Только 38% отказались подчиняться экспериментатору)

3. Ученик и учитель сидят в одной комнате на расстоянии полуметра, то есть человек мог своими глазами наблюдать муки визави.

(Только 60% отказались подчиняться экспериментатору)

4. Та же ситуация (3), только теперь экспериментатор настаивал, чтобы учитель самолично положил руку ученика на тумблер.

(Только 70% отказались подчиняться экспериментатору)

Если извращать мнение скептиков – все испытуемые клинические садисты. Но все ссылаются на то, что это всё действие проходило под эгидой научного опыта. Люди знали, что внутри эксперимента, но это не умиляет результатов.

Чем дальше от нас человек и ситуация, тем больше мы будем подчиняться авторитету – в любых вопросах.

Скептики в каком-то роде правы. Но, к счастью или сожалению, есть эксперименты на подчинение авторитета и другие, где испытуемые не знали об опыте. Чарльз Хофлинг провёл эксперимент (в 1966 году), подопытными стали 22 ночные медсестры, которым звонил некоторый «Доктор Смит» (которого они не знали) и в ходе разговора заставлял (не сильно принудительно) ввести 20 мг препарата одному из пациентов (при максимальной дозировке 10 мг). Медсёстрам запрещено принимать инструкции по телефону, дозировка в 2 раза превосходило максимальную (другие медработники перед началом опыта подложили сахарную таблетку, но медсёстры об этом не знали), всё говорило о том, что лекарство давать нельзя. НО, 21 из 22 ночных испытуемых дала лекарство пациенту. 95%, вы только вдумайтесь в эти цифры, хотя в письменном опросе за пару недель – они же ответили, что ни в коем случае не дадут лекарство, назначенное по телефону.

Нас может смутить и повлиять на решение «предполагаемый авторитет» …

#Мысленный эксперимент. Родители вас привезли в лагерь Робберз-Кейв, вы ребёнок. Вас поселили в домик с 10 такими же детьми. Сначала вы испытывали некоторое смущение от новой обстановки.

Шла первая неделя и вы стали втягиваться в игры, придумали себе название – «ОРЛЫ». В общем сдружились, обстановка и должна была на это повлиять, ведь вы на отдыхе.

На второй неделе работник лагеря (вожатый) привёл вас познакомить с другой группой – «ЗМЕЯМИ». А познакомить как? В соревновательном ключе! Воздвигли свои флаги с названиями команд, чтоб соревноваться было веселей. И вы, к сожалению, проиграли в перетягивании каната. Опустили голову и пошли к себе в домик.

Вы все вместе в шутку стали готовить план мести, ведь ваш проигрыш должен быть закрыт, забыв уже об этом легли спать. Вас будят в 3:00 – «пойдём с нами». Вариантов мало, вам 10 лет и новый друг позвал… доходите до стадиона, ваш знакомый опускает флаг и даёт вам спички. Вы не долго думая – сжигаете флаг «ЗМЕЙ» и с чувством выполненного долга уходите дальше спать.

После завтрака на следующий день вас втягивают в потасовку. И вы удивляетесь еще куда делись вожатые, чтоб разнять вас…

Музафер Шериф провёл это исследование, только 22 семьи из 200 согласились отдать чадо. Отобрал 2 равные команды по возрасту, весу и физическим параметрам. Мы описали только первый день знакомства, дальше было больше. «Орлы» и «Змеи» стали друг другу врагами, дух соперничества и ненависть к противоположной группе с каждым днём лишь усиливалась.

– Ситуация может стать такой, что у нас выбора большого и не будет на вопрос – «Как себя вести?». Так же как и в тюремном эксперименте, обстановка может быть настолько однозначной, что история (которую пишет внутренний интерпретатор) будет просто новой, с чистого листа.

А как на нас действует фактор ресурсов? Ресурсов в широком смысле. Этому вопросу уделяют много внимания.

Дэн Ариэли с Джеймсом Хейманом садили участников за компьютер и просили передвинуть кружок справа в квадрат слева. Нужно было передвинуть как можно больше кружков за 5 минут. Первой группе давали 5 долларов – переместили 159 кружков; Второй группе давали 50 центов – переместили 150 кружков; Третью группу просили сделать это бесплатно – переместили 168 кружков.

Также есть пример, когда Американская ассоциация пенсионеров вопросила адвокатов понизить ставки в пару раз, чтоб помочь нуждающимся (им). Ответ был очевиден – отказ. После этого ассоциация смекнула и предложила помочь им бесплатно. Те же адвокаты согласились на крик помощи. Со всеми ЗНАКАМИ, которые мы рассматриваем и которые запускают некоторые паттерны поведения – не всё так просто. Нам лучше быть добрым самаритянином, чем ущемленным адвокатом.

Джон Дарли и Дэниел Бэтсон доказали в очередной раз, что ситуация важней природной доброты и внимательности. Исследователи пригласили студентов-богословов почитать проповедь в студенческом общежитии объяснив, как туда пройти. Смоделировали такую ситуацию, что часть студентов (богословов) опаздывали на свою же проповедь. По пути в аудиторию сидел человек, который стонал, кашлял и нуждался в помощи. Только 2/3 помогли из тех кто не опаздывал, и 1/10 из сильно торопившихся. Время – тоже ситуационный ресурс.

Пугает другое исследование 2011 года. Было проведено более тысячи судейских решений. Цель – сопоставить, что влияет на вердикт досрочного освобождения. Долго разбирались в результатах. Итог – голод! После обеда досрочное освобождение возрастало до 65%, а в конце рабочего дня или до обеда – 20%. Это при всём при том, что невиновных людей в тюрьмах сидит много и причина порой – ошибка памяти. То есть вас могут посадить из-за несовершенства природы (памяти человека, который показывает пальцем на вас) и вас не выпустят из-за той же природы человека (но уже голода).

Если мы ущемлены в чём-либо, то решения у нас будут негативные относительно положения других людей. Голод и судьи – это просто пример.

Потребность в восхищении по-разному влияет на поведение. Мало сказать, что вы молодец – вы это и так знаете.

Ричард Талер и Даниэль Канеман провели опыты по продаже собственных вещей. Талер выяснил, что билет на хоккей вы продадите минимум в 2 раза дороже его стоимости, а если являетесь страстным фанатом, то в 5 раз. Канеман выяснил, что кружку, которая была оценена в 2,75 доллара, люди которые ей владели готовы были продать не менее чем за 5,25 долларов. Названо это было «Эффект владения», что