Потерялось предназначение - Сергей Александрович Комаров

(на все подвижные части тела) или что-либо живое повесить лампочки. И посмотреть на это всё в кромешной темноте. Что видите? То же животное? А почему? Это просто точки, лампочки, как вы в них углядели живое существо? В Великобритании поставили спектакль «Парашют», развернули в нём прям-таки историю, миллионы людей смотрели (и платили деньги), видели сущность и историю в игре лампочек. Нас вводит в сомнение даже игра света, когда там нет ничего, мы пытаемся выделить сущность автоматически.

Говорят привидение – видим привиденческое, ту тень с окна, тот вой с улицы, скрип дома и так далее. Только во взрослом возрасте мы понимаем, что это был ветер, дрожащая ветка на ветру (создавая тени) и так далее.

Говорим стол – видим стольность, то есть набор свойств, которые позволяют принимать пищу, писать, сидеть за ним, делать другую привычную работу.

Кружка – кружность, Мать – мамячье. Любой человек в привидениях, столе, кружке, матери – увидит своё и только своё. Мы не одинаковые биороботы. Есть некоторый жизненный путь, который влиял на наше мироощущение и отдельные категории в частности.

Нам нужны эти свойства предметов – мы выделяем знаки, вешаем ярлыки. Наше мышление разнообразное, нужно быстро и без огромных допущений выделить некоторый образ, поэтому нужны клише и ярлыки. Услышали слово – вот вам образ по ходу книги, рассказа или чего угодно – он будет трансформироваться у вас в голове и это нормально. Это допущения, на которые наша природа готова идти, чтоб мы быстро словили суть происходящего.

В вопросе сущности непомерный вклад внесли опыты Пола Блума. Была создана «Копировальная машина души», её так представляли, а представляла в сущности она – пару ящиков и бутафорские кнопки. Эксперимент проходил с участием детей; помещали что-то в первый ящик, нажимали игрушечные кнопки, происходило чудо (в головах детей) и во втором ящике появлялась копия предмета, животного, их любимой игрушки. Выводы:

– Дети верили, что во втором ящике копия предмета,

– Дети отказывались верить, что второе животное копия первого, что они одинаковы внутри, не признавали оригинала в копии,

– Дети отказывались верить, что в предмете (первый ящик – ложка) сущность животного (второй ящик – хомячок),

– Дети отказывались также верить в идентичные копии их любимых игрушек.

Ничего криминального в этом нет, выделили сущности, ну и ладно? Что плохого, ведь это в какой-то части механизм нашего мышления и продолжение темы из первой части? Есть нюанс, когда вы поверили во что-то, то пытаетесь (сознательно или нет – это не важно) доказать свою позицию.

Если вам дать задание спрашивать у случайных (на улице) людей мнение об успешности других представителей человеческого рода (по фотографии), то результаты будут неоднозначные. Нюанс задания – вы не должны ничего говорить об успешности людей, хоть перед началом вам рассказали о том, кто есть кто. Такой эксперимент (с разделением на 2 группы) провёл Роберт Розентал, выяснилось: если сказать человеку, что на фотографии успешный человек, невзирая на нюанс о неразглашении данной характеристики, он принесёт в отчёте из опроса людей на улице, что человек успешен. И то же самое наоборот. Вот только фотографии изначально были подобраны нейтральные, с одинаковым уровнем социального и личного благополучия.

Если вы уже поверили во что-то, то вы сущность этого знания транслируете повсюду.

Мы не пассивные наблюдатели!

Сущность не выделяется из предмета просто так. Это не действие ради действия. Мы создаём категории и отчасти мыслим знаками. Можно усмотреть в этом природу того мимолётного мышления, которое было в первой части. Мы не во всём можем и хотим видеть суть. Мозг мыслителей по Павлову зачастую оставляет открытые категории у себя в голове, ни с чем вообще не связанные. Говорить о том, что мышление в определении сущности бытия? Это вопрос того, что мы не можем определить, что такое мышление внутри мышления.

Мышление для нас скорее открытый вопрос. И есть лишь предположение, что цель мышления – создать интеллектуальный объект посложнее, из тех абстракций что попроще. Логика от обратного, ведь все остальные психические функции или процессы вообще не подходят и не имеют ничего общего с теми областями мозга (неокортекс), которым мы приписываем мышление. Так стоит сказать, что раскрылся пункт о группировании и структурировании информации в плане мышления – внутренним интерпретатором с его тягой к выделению сущностей. Но это не отменяет ни в коем случае что:

– сознательная мысль длится до 3 секунд, бессознательная мысль длится до 10 секунд,

– внутренняя сцена ограничена 5-9 аспектами ситуации, 5-9 интеллектуальными объектами,

– мышление социально и вы можете работать с ограниченным количеством информации. Вопрос в том, как вы умеете эту информацию группировать и структурировать держа в голове тот факт, что мы можем ошибиться с выделением сущностей,

– говоря о мышлении, стоит забыть о понятии многозадачности, мы не приспособлены и теряем потенциал в стремлении к этому «многорукому многоногу»,

– 46% времени мы проводим на автопилоте и нужно постараться загрузить туда информацию о проблеме, которую вы хотите решить, в противном случае вы будете рефлексировать по незавершённым личным ситуациям.

Говоря о мышлении, каждый пункт можно раскрывать дольше, чем будет длиться эта книга, что в планы не входит. Человеческое мышление можно описать, наделив какой-то сущностью и притянуть за уши половину исследований по психологии и нейропсихологии. Но будет ли это правдой, истиной в последней инстанции? Поэтому в этой книге вы не найдёте стопроцентного заявления о «думанье», есть лишь предположения, остерегаем вас от предубеждений, которые с ним связанны. Ведь в дебрях мышления можно потерять факт того, что наш психический аппарат не идеален, мы крайне ограничены и нужно уже начинать это осознавать.

Специально «забыл» в этот перечень включить то, о чем обещали продолжить говорить в этой части книги. Первое предубеждение мышления состоит в том, что у нас много целей, мотивов, личность мы разносторонняя, что бы не подразумевали под этим. Но у нас:

– 1 цель и 1 мотив.

Подходить к теме того, что у нас «узкий коридор» желаний и мотивов долго. Нужно рассмотреть генетику, как она влияет на строение мозга, какие структуры в мозге и откуда все наши животные и несильно инстинкты.

Сама же тема не так объемлема, но без множества оговорок – она перестаёт иметь хоть какую-то ценность. То, что у нас есть цели мы уже выяснили в первой части главы «Точка отсчёта». Одна из главных оговорок уже мышления, что целей и мотивов на них много в один момент времени быть не может. Цифра примерно 1-3, а лучше 1.

Один из выдающихся мыслителей двадцатого века – Алексей Алексеевич Ухтомский, отчасти случайно, открыл принцип доминанты. Его вряд ли можно назвать борцом за права животных, да и