Комментарии к материалистическому пониманию истории - Дмитрий Евгеньевич Краснянский

крупное частное землевладение, которое является основой доминирования землевладельческой аристократии в социальной, политической и культурной сферах. Крестьяне ведут самостоятельное хозяйство на земле магнатов, находясь в различных формах зависимости от них.

Западноевропейский феодализм следует рассматривать как специфическую форму магнаризма.

НОБИЛАРНЫЙ СПОСОБ ПРОИЗВОДСТВА

Нобиларная формация (нобиларизм)

Нобиларное общество – это общество, где господствует частная собственность на средства товарного производства и обмен. Соответственно, стержнем нобиларизма является рынок, в развитой форме нобиларизм может быть характеризован посредством понятия «капитализм».

Следует различать аграрный нобиларизм (агронобиларизм) и индустриальный нобиларизм (индустронобиларизм или капитализм).

Агронобиларизм. Речь идет о ситуации, когда нобиларизм возникает и развивается в рамках аграрной стадии развития человечества. Здесь главной его основой является ремесленное производство и торговля. Соответственно нобиларизм – это чаще всего форма городской цивилизации. Его связь с аграрным производством может быть двоякого характера.

Первое. Нобиларные структуры инкорпорированы в аграрное общество, то есть являются составной частью аграрного социора и представляют в рамках его отдельный экономический уклад (например, большинство европейских средневековых городов). Причем, используя понятие уклад, мы особенно акцентируем внимание на том, что взаимодействие уклада и господствующего способа производства чаще всего имеет характер симбиоза. Именно это обстоятельство часто заставляет исследователей воспринимать нобиларные структуры в рамках аграрного общества, например, западноевропейского феодального общества, как необходимый его элемент.

Второе. Нобиларная структура является господствующим способом производства, например, Карфагенская республика или средневековые итальянские города-коммуны. Здесь нобиларная структура подчиняет или в различной степени ассимилирует традиционные аграрные структуры. Различных форм взаимодействия здесь множество, но мы рассмотрим лишь два вышеприведенных примера.

Карфаген. Здесь городская нобиларная структура является господствующим способом производства и не только подчиняет, но и достаточно сильно ассимилирует, видоизменяет традиционные аграрные структуры. Возникновение масштабного городского рынка провоцирует создание весьма специфической аграрной структуры. По внешнему виду эта структура является магнаризмом, базирующимся на рабском труде, но, по сути, она есть масштабное товарное предприятие, и в качестве такового оказывается органично встроенным в господствующую нобиларную структуру. Более того, структура этого предприятия спровоцирована нобиларизмом, обуславливающего выгодность широкомасштабного применения рабского труда.

Средневековые итальянские города-коммуны. Здесь городская нобиларная структура, являющаяся господствующим способом производства, подчиняет и лишь отчасти ассимилирует традиционную аграрную структуру. Города разрушают замки окрестных сеньоров и вынуждают их жить в городе, нейтрализуя их тем самым политически. Структура же их поместий остается фактически без изменений. Хотя они и работают на городской рынок, характер землевладения и способы эксплуатации остаются прежними.

Индустронобиларизм. Индустронобиларизм появляется на базе машинного производства. Это на данный момент – высшая форма нобиларизма. Она повсеместно и хорошо известна как «капитализм». В силу этой известности мы не будем здесь подробно её описывать.

Термин «нобиларизм» мы заимствовали у Ю. И. Семенова. Он хорош, но не совсем удачен, поскольку ассоциативно сразу же отсылает к понятию «нобили», и, прежде всего, к нобилитету средневековых городов-коммун. Возникновение нобилитета является существенным и закономерным явлением в любой сколь-нибудь развитой нобиларной структуре. Но существование нобилитета является второстепенной характеристикой этой структуры. Не говоря уже о том, что нобилитет всегда соседствует с огромной массой мелких и средних товаропроизводителей. В этом отношении, возможно, более удачным названием для нобиларной структуры было бы название «рыночная» или «маркетинговая» структура. И, соответственно, «рыночное» или «маркетинговое» общество. Но поскольку, термины имеют конвенциональный характер, постольку мы допускаем, что возможно образование более удачного наименования.

ОБЩИННО-КРЕСТЬЯНСКИЙ СПОСОБ ПРОИЗВОДСТВА

Общинно-крестьянская формация

Общинно-крестьянская формация – это такой тип, где общество совпадает с крестьянской общиной, являющейся социальной формой организации мелкого и среднего землепользования на базе коллективного землевладения.

Обычно этот тип обществ ускользает от внимания большинства социальных теоретиков в силу своей предельной простоты. Образно говоря, общинно-крестьянские социоры являются «простейшими», «одноклеточными» социального мира. Они лишены какой-либо стабильной, четко оформленной политической структуры и не являют собой пример сложных цивилизационных форм. Здесь, фактически, социор совпадает с крестьянской общиной и на эмпирическом, наблюдаемом уровне предстает как обычная деревня. Более того, эта социальная форма в последующем используется как фундамент для сооружения более сложных социальных конструкций политаризма или магнаризма. Если же, почему-либо эти сложные сооружения разрушаются, то они вновь распадаются на простейшие социальные организмы, которые воспринимаются исследователем лишь как обломки цивилизации.

Но на деле мы видим, что подобный тип социальной организации оказывается повсеместно распространен на стадии перехода от первобытности к цивилизации, и существует тысячелетия. Соответственно, нет никаких препятствий к тому, чтобы выделить его в качестве особого, самостоятельного социального типа, в качестве отдельной общественно-экономической формации.

ПОЛИСНЫЙ СПОСОБ ПРОИЗВОДСТВА

Полисная формация

Полисная общественно-экономическая формация – это такой тип общества, где господствует мелкое и среднее частное землевладение, оформленное в рамках гражданской общины.

К. Маркс использовал иной термин, он говорил об античном способе производства. Можно говорить и так, если забыть о том, что античность являла и другие способы производства.

Полисные общества – особенный, уникальный тип обществ, существовавший лишь в Средиземноморье. Если бы мы были сторонниками универсализма, то мы, скорее всего, исключили бы на этом основании полисную формацию из общей схемы. Но нашей задачей здесь является не выявление всеобщего закона, а лишь классификация реально существовавших и существующих обществ. Средиземноморье античной эпохи демонстрирует тысячи социально-исторических организмов, построенных на полисной основе. Этого факта вполне достаточно для того, чтобы выделить полис в качестве самостоятельного социального типа.

ДОМИНАРНЫЙ СПОСОБ ПРОИЗВОДСТВА

Доминарная формация (доминаризм)

У нас существуют серьёзные сомнения относительно того, можно ли выделить доминарную формацию как особую социальную форму, поскольку у нас существуют ещё более серьезные сомнения относительно того, можно ли вообще говорить о доминарном способе производства. Здесь мы сталкиваемся с крайне запутанной проблемой чрезвычайно осложняющей работу историков и социальных теоретиков на протяжении уже двух столетий. Речь идет о рабовладении.

Рабовладение – крайне распространенная форма эксплуатации. Мы обнаруживаем её повсеместно в древнем и средневековом мире. Она присутствует в Новое время и не до конца изжита в Новейшее время. Наиболее тотальные формы рабовладение принимает в Риме I в. до н. э. – II в. н. э., в Карфагене Ш в до н. э. и в некоторых городах классической Древней Греции. На этом основании историки называют эти общества рабовладельческими. Марксисты в этом отношении пошли ещё дальше. Они говорят о рабовладельческом способе производства и относят к рабовладельческим обществам чуть ли не все социальные организмы древности. Это утверждение стало настолько общим местом в марксистской науке, что любые сомнения в нем воспринимаются как признак невежества или опасного нигилизма.

Но при детальном и внимательном рассмотрении этого вопроса обнаруживается, что тезис о рабовладельческом способе производства и рабовладельческих обществах древности является не столько научной аксиомой, сколько мифом, построенным на множестве противоречий, искажений, ошибок. В рамках нашей работы нам будет затруднительно перечислить все погрешности этого мифа. Отметим лишь самые важные.

1. Рабовладение в большинстве так называемых рабовладельческих обществах древности является лишь более или менее заметным