Комментарии к материалистическому пониманию истории - Дмитрий Евгеньевич Краснянский

к другу как стадии развития. Они были альтернативными вариантами предклассового общества их альтернативность наглядно проявлялась в том, что они могли превращаться в друг друга. Не только пракрестьянские общества превращались в протополитарные, но и протополитарные могли трансформироваться в пракрестьянские. Про-тонобиларные общества преобразовались в протонобиломагнарные, а последние – в протодоминомагнарные. В свою очередь протодомино-магнарные общества могли стать протонобиломагнарными. Возможно, были и другие взаимные превращения предклассовых обществ».129

Марксисты говорят о том, что устаревшая форма производственных отношений не только тормозит развитие производительных сил, но зачастую и разрушает их. Несколько образно, можно сказать, что этот закон действует и в науке. Устаревшая форма научной теории не только тормозит развитие знания, но и извращает его, парализуя даже самые блестящие умы. Чтение вышеприведенной цитаты, вызывает двойственные ощущения. С одной стороны, приводят в восхищение изумительные находки автора, с другой стороны, испытываешь горечь от того, что видишь как выдающийся ученый ум, бесконечно «пробуксовывает», опутанный метафизическими, спекулятивными схемами.

Анализируя тысячелетнюю эпоху перехода от первобытности к цивилизации, Семенов наталкивается на шесть типов общества, базирующихся на шести типах способа производства. Согласно всем классическим критериям марксизма эти шесть типов есть шесть общественно-экономических формаций. Более того, Семенов, как историк видит, что эти типы (формации) не выстроены эстафетно-стадиально, а рядоположены и взаимотрансформируемы. Как ученый он должен в этот момент задуматься и оценить, что в марксизме является парадигмальным ядром, а что устаревшей необязательной формой и изменить эту форму в угоду логике парадигмы и реальным историческим фактам. Но сила традиции такова, что он, обнаружив истину, виртуозно пытается подвергнуть её вивисекции, только бы не покуситься на милые сердцу умозрительные догмы. Ю. И. Семенов – коммунист, он верит в исторический прогресс и вот-вот наступающее социалистическое будущее. И поэтому он нуждается в формациях как стадиях, поскольку именно эстафетно-стадиальная концепция твердо «научно» гарантирует ему истинность его миллионаристских чаяний.

В результате выходит полный конфуз. На протяжении нескольких тысяч лет социально-исторические организмы Земли живут и развиваются в рамках определенных социальных форм. Выкристаллизовывается несколько типов способа производства и обществ, базирующихся на них, а Ю.И. Семенов не находит лучшего определения для всего этого как «проформация». Итак, тысячелетия общества пребывали в такой странной социальной форме как «вместоформация»! Ну что за нелепость!

Это похоже на то, как если бы натуралист обнаружил шесть новых форм жизни, соответствующих всем критериям для того, чтобы определить их как самостоятельные виды. Но вместо этого определения он называет их вдруг «провидами» («вместовидами»), только на том основании, что вновь открытые формы не вписываются в его метафизическую систему, описывающую логику и направленность эволюционного процесса. Его можно понять. Только что, благодаря этой системе ему удалось показать, что вот-вот должен возникнуть некий сверхвид, идеальный по своим характеристикам, как вдруг, объявляются эти шесть новых видов, которые опровергают всю его систему. И ему не остается ничего другого, как, ради спасения системы, обозначить эти виды как некие извращения, как некие видимости, которые как бы и не существуют.

Какое счастье, что подобная схема ad hoc не пришла в голову представителям расовых теорий XIX века! Сколь элегантно они расправились бы с океаном неприятных для них фактов. Ведь как хорошо всё получалось: было выяснено, каковы основные признаки homo sapiens, и было установлено, что белая раса им соответствует, а черная, желтая и красная – нет. И вдруг детальные исследования показывают, что и «примитивные» расы также соответствуют этим признакам. Неужели и их придется зачислить в разряд людей?! Расовая теория обанкротилась?! «Вовсе нет – замечает наш гипотетический хитроумный философ расизма, – общеизвестно, что главным признаком homo sapiens является белый цвет кожи. Примитивные расы этим признаком не обладают. Следовательно, они не относятся к разряду людей. Но, поскольку, они обладают всеми остальными существенными признаками, они не относятся и к классу животных. Единственно верный, научный выход из этого положения обозначить эти существа в качестве «пролюди» («вместолюди»)».

Подобная логика была бы воспринята любым сторонним наблюдателем как классический пример принесения науки в жертву ценностным политическим предпочтениям.

Понять Юрия Ивановича можно, но вот помочь ему трудно. Если такие сложности появляются уже на стадии предклассового общества то, что же будет дальше, когда придется анализировать классовое общество?! Но, впрочем, Семенов виртуозно обходит и эту трудность.

Благодаря своей эстафетно-стадиальной концепции он ловко фокусирует свой интерес историка на локальных обществах в жестко очерченный отрезок времени. Фактически, вся его новая периодизация основывается на особой эпистемологической процедуре – произвольных манипуляциях с фокусом зрения историка. Сначала он анализирует первобытность, затем Древний Ближний Восток, потом переходит к анализу античного общества, потом к западноевропейскому средневековью, потом к европейскому капитализму. Эта последовательность окончательно убеждает его в том, что существует всемирно-историческая эстафета. Другие же страны и эпохи не вызывают у него эвристического энтузиазма. Он пишет: «Занимая лишь ограниченную часть земного шара, ближневосточная система социоисторических организмов, тем не менее, являлась системой мировой. Её мировое значение проявилось в том, что её существование и эволюция подготовила и сделала в дальнейшем возможным подъем человечества на следующую ступень исторического развития. Об Индии и Китае этого сказать нельзя. Они могли быть, могли и не быть, но вплоть до нового времени это не могло сколь-нибудь существенно сказаться на мировой исто-рии.130 В течение III–II тысячелетий до н. э. ближневосточная арена, которая была не только первой, но единственной существующей в то время исторической ареной, являясь центром мирового исторического развития с этих пор можно говорить о разделении мира на исторический центр (ядро), или просто центр, и историческую периферию, или просто периферию»131

Мы вновь обильно цитируем Ю. И. Семенова во многом потому, что хотим еще раз продемонстрировать, какой пагубный характер для науки имеют метафизические элементы марксизма. Даже лучшие головы зачастую склоняются под их тяжестью.

Но, вместе с тем, мы должны признать: если отбросить подобную метафизику, то идея Семенова о шести способах аграрного предклассового производства весьма продуктивна. Фактически, Семенов описал, почти все типы социальной организации, характерные для аграрных обществ. Он просто не заметил этого. Соответственно, мы возьмем эту схему за основу.132

Мы полагаем, что можно выделить шесть типов способов производства, достаточно полно характеризующих все разновидности аграрных обществ.133 Таким образом, мы можем говорить, о шести общественно-экономических формациях, наблюдаемых на аграрной стадии. Нелишне будет заметить вновь, что в рамках жизни отдельного социора, эти формации могут сменять друг друга в различном порядке.

ПОЛИТАРНЫЙ СПОСОБ ПРОИЗВОДСТВА

Политарная формация (политаризм)

Под политаризмом следует понимать такой тип общества, при котором коллективный субъект (чаще всего государство) выступает на социальном поле как тотальный и единственный, или доминирующий субъект.

МАГНАРНЫЙ СПОСОБ ПРОИЗВОДСТВА

Магнарная формация (магнаризм)

Под магнаризмом следует понимать такой тип общества, где господствует