Диалектика капитала. К марксовой критике политической экономии. Процесс производства капитала. Том 1. Книга 2 - Николай Васильевич Сычев

неприемлема для Дж. Б. Кларка. Напротив, будучи приверженцем трехфакторной концепции Ж.Б. Сэя, он имел в виду лишь технологические отношения, связанные с тем, что каждый фактор производства оказывает «производительную услугу» при создании общественного дохода, распределяемого между владельцами этих факторов производства.

Опираясь на теорию вменения, выдвинутую немецким экономистом И. Тюненим, Дж. Б. Кларк утверждал, что каждому владельцу фактора производства (агенту, по терминологии автора), совместно участвующим в создании богатства, вменяется (приписывается) та доля, которую каждый из них в отдельности вносит в общий продукт, подлежащий распределению между ними. Таким образом, «каждому агенту – определенная доля в продукте и каждому соответствующее вознаграждение – вот естественный закон распределения»[805].

Отсюда ясно, что заработная плата есть «естественное вознаграждение» работника за его труд. Оно представляет собой определенную сумму денег. Последние могут рассматриваться как источник потребительского благосостояния работника, выраженное в материальной форме, и обеспечивающее его комфорт. И если работник получает достаточно денег, чтобы обеспечить себе высокий уровень комфорта, то и потомки его, вероятно, достигнут еще более высокого уровня. Поэтому «природа закона заработной платы определяет, будет ли уровень жизни трудящегося человечества иметь тенденцию к подъему или к падению»[806].

Исходя из этой обыденной, прагматичной по своей сути, предпосылки, Дж. Б. Кларк пояснял, что благосостояние наемных работников зависит прежде всего от того, получают ли они высокую или низкую заработную плату; но их положение по отношению к другим классам – и тем самым устойчивость общественного организма – зависит главным образом от того, равняется ли получаемая ими заработная плата, независимо от ее величины, тому, что они производят[807].

Поскольку эти работники получают заработную плату, равную тому, что они производят, автор считал необходимым начать с анализа сферы производства. Поясняя свою мысль, он писал: «Мы должны разложить продукт общественного производства на его составные элементы – для того, чтобы увидеть, способен ли естественный эффект конкуренции дать каждому производителю ту долю богатства, которую именно он производит»[808].

При этом нужно иметь в виду, что весь доход мира, конечно, распределяется между людьми, живущими в этом мире. Но наука о распределении не устанавливает непосредственно, сколько получает каждый человек. Ее интересуют прежде всего определенные доли отдельных лиц, образующихся от другого вида деления, а именно, разделения всего дохода общества на заработную плату, процент и прибыль. Каждый из этих видов дохода отличается от других по своему происхождению. Заработная плата получается за выполнение определенной работы, процент – за предоставление капитала, прибыль – за координирование двух факторов производства, т. е. труда и капитала[809].

«Итак, – подчеркивал автор, – наша задача заключается в попытке открыть лишь те силы, которыми устанавливаются размеры этих трех видов дохода. Любопытно, однако, что, хотя мы, таким образом, ограничиваем наше исследование, мы, в случае успеха, разрешаем те крупные персональные споры, которые разделяют людей. Открывая закон, определяющий уровни заработной платы, процента и чистой прибыли, мы решаем имеет ли А основание быть недовольным В. Мы, правда, здесь не выяснили, почему один из них имеет только 500 долларов, тогда как другой имеет 50000, но мы получали ответ на вопрос, по праву ли каждый из этих доходов принадлежит получающему его человеку. Необходимо различать эти два вида распределения, тесно связанные один с другим»[810].

Согласно автору, первый вид – это персональное распределение. Оно решает вопрос о разном доходе частных лиц. Например, А получает 500 долл. в год, а В – 50000 долл., независимо от способа, каким получен этот доход. Второй вид – функциональное распределение. Оно определяет размеры дохода, получаемого от того или иного источника. Именно в соответствии с ним оплачивается известный вид труда, устанавливается процент и определяется прибыль. «Разница между этими двумя видами распределения ясна и существенна, ибо линии раздела, проведенные одним из них, пересекают линии, проведенные другим. Беря доход отдельного человека в целом, его можно посредством функционального распределения, разделить на заработную плату, процент и прибыль, ибо этот индивидуальный человек может получить кое-что из каждого из этих источников. Беря всю сумму заработных плат как таковых в целом, можно путем персонального распределения разделить эту валовую сумму на оплату причитающихся каждому из тысяч различных людей»[811].

Придавая особое значение второму виду распределения, Дж. Б. Кларк указывал, что поскольку каждая производственная функция оплачивается соответственно размеру продукта, то каждый человек получает то, что он лично производит. Так, если он непосредственно работает, он получает то, что создает своим трудом; если он предоставляет капитал, он получает то, что производит его капитал; наконец, если он оказывает услуги посредством координирования труда и капитала, он получает прибыль. Иными словами, каждый из них получает известную долю продукта, которому может быть вменена та или иная производственная функция. «Только одним из этих способов может человек что-либо произвести. Если он получает все, что производит посредством одной из этих функций, то он получает все, что создает вообще. Если заработная плата, процент и прибыль, рассматриваемые сами по себе, определяются в соответствии со здравым принципом, то различные классы людей, сочетающие свои силы в производстве, не могут иметь претензий друг к другу. Если функции оплачиваются в соответствии с их продукцией, то и люди также. Отсюда следует, что в то время, как права носят личный характер, спор о правах, связанный с распределением, разрешается на основе исследования функций»[812].

Такова, по мнению автора, проблема, которую предстоит решить. Сама по себе она есть проблема чистого факта. Суть его заключается в следующем. Если закон собственности, лежащий в основе правила: «Каждому то, что создано», фактическим действует в том пункте, где начинается владение собственностью, связанное с платежами работникам за созданные ими ценности, то в практической деятельности людям нужно лишь усовершенствовать систему производства в соответствии с ее господствующим правилом, чтобы исключения из этого правила стали менее часты и менее значительны. И хотя «мы можем иначе относиться к грабежам, не носящим законного характера, но очевидно, что общество, в котором собственность основана на праве производителя на его продукт, должно, как общее правило, защищать это правило в том пункте, где возникают титулы собственности, то есть в плате за труд. В противном случае в фундаменте социальной системы накапливался бы взрывной материал, который рано или поздно разрушил бы ее. Государство только для того и существует, чтобы защитить собственность. Поэтому государство, которое принуждало бы работника оставлять на заводе собственность, принадлежащую ему по праву создания, оказалось бы несостоятельным в самом критическом пункте. Изучение распределения разрешает вопрос о том, верно ли современное государство