Диалектика капитала. К марксовой критике политической экономии. Процесс производства капитала. Том 1. Книга 2 - Николай Васильевич Сычев

(высоту) заработной платы в данном случае можно объяснить только с точки зрения закона стоимости: при равенстве предложения рабочей силы и спроса на нее этот уровень (высота) определяются стоимостью самой рабочей силы, а колебания спроса и предложения, обнаруживающиеся на рынке труда, свидетельствует лишь об отклонениях цены рабочей силы от ее стоимости.

Отрицая этот факт, М.И. Туган-Барановский сосредоточил свое внимание на социальных факторах, определяющих высоту заработной платы. По его мнению, она зависит, во-первых, от количества готового продукта, которым располагает общество; во-вторых, от характера социальной борьбы, которую ведут общественные классы по поводу распределения готового продукта, и в ходе которой каждый из них стремится присвоить себе как можно более крупную часть последнего[795].

Вполне очевидно, однако, что «общественный продукт, производимый трудящимися, только частью достается рабочим. Другую часть присваивают себе нетрудящиеся классы, пользуясь общественным положением, обеспечивающим им господство. Ведь они располагают общественным капиталом, могут вследствие этого отстоять свое господство и стать руководителями всего процесса общественного хозяйства.

Таким образом, с точки зрения социальной теории распределения, высота заработной платы в данном обществе определяется двумя факторами – производительностью общественного труда, определяющей, как велик общественный продукт, подлежащий разделу между общественными классами, и социальной силой рабочего класса, от которой зависит доля общественного продукта, поступающая в распоряжение рабочего»[796].

При этом нужно иметь в виду следующие обстоятельства: «производительность общественного труда определяет высший предел заработной платы. Но очевидно, что заработная плата не может достигнуть этого предела, ибо достижение было бы равносильно уничтожению прибыли, иначе говоря капиталистической системы хозяйства, причем доход рабочего перестал бы уже быть заработной платой, так как исчез бы наемный труд. Низшим пределом заработной платы является физиологически необходимый минимум средств существования, без которого рабочий физиологически не может работать и поддерживать свою семью. И этого низшего предела заработная плата почти никогда не достигает, ибо рабочий все же не раб и может отстоять себе лучшие условия существования, чем условия существования раба, простого средства производства. Однако, при особом неблагоприятном для рабочих соотношении общественных сил, заработная плата может понижаться и до этого уровня, хотя в виде редкого случая. На каком же именно уровне обычно устанавливается заработная плата, это определяется борьбой рабочих с предпринимателями, социальной силой рабочего класса»[797].

Наряду с отмеченными, М.И. Туган-Барановский выделял и другие социальные факторы, которые оказывают большое влияние на изменение высоты заработной платы. К таким факторам автор относил: 1) вмешательство государства в регулирование трудовых отношений[798]; 2) возникновение союзов капиталистов (картели, тресты), усиливающих социальную мощь капитала[799]; 3) зависимость спроса на рабочую силу от различных фаз капиталистического цикла[800]; 4) противоречивое влияние технического прогресса на заработную плату[801].

Несомненно, вышеуказанные социальные факторы оказывают соответствующее влияние на уровень (высоту) заработной платы. Тем не менее рассматриваемая теория имеет весьма существенные пороки.

Во-первых, заработная плата есть не только категория распределения, но прежде всего, это – категория производства, выражающая стоимость рабочей силы, т. е. стоимость жизненных средств, необходимых для существования рабочего и членов его семьи. Признавая наличие этих средств, автор вместе с тем отрицал их стоимостную природу, что свидетельствует о несостоятельности его методологического подхода, поскольку в условиях капиталистической системы все продукты труда, поступающие на рынок, становятся товарами, в том числе и предметы потребления, которые рабочие покупают на свою заработную плату. Именно таким путем осуществляется воспроизводство рабочей силы.

Во-вторых, эта теория неправомерно отрицает закон стоимости – объективный экономический закон капитализма. Между тем этот закон распространяет свою регулирующую роль на процесс производства товаров, а следовательно, и на процесс воспроизводства рабочей силы через механизм рыночных цен, колеблющихся вокруг стоимости самих товаров в зависимости от соотношения между спросом и предложением.

В-третьих, выдвинутый автором тезис о прямой зависимости уровня заработной платы от уровня производительности общественного труда действительно характеризует национальные различия в заработной плате. Но эта прямая зависимость не просматривается внутри отдельной капиталистической страны, так как повышение производительности общественного труда обусловливает здесь, в первую очередь, рост не заработной платы (в пределах данного контракта, заключенного между капиталистом и наемным рабочим), а прибавочной стоимости (прибыли).

В-четвертых, рассматривая такие социальные факторы, как «организация социальной силы рабочего класса» и «классовая борьба между рабочими и предпринимателями» в качестве исходной предпосылки социальной теории распределения, автор, однако, объявлял ее основным фактором, определяющим высоту заработной платы. В результате эта социальная предпосылка превратилась в конечный пункт, в искомый «экономический закон», вследствие чего поставленная проблема получила извращенное толкование[802]. Кроме того, перенося центр тяжести «классовой борьбы за наибольшую долю в общественном доходе» из сферы производства в сферу распределения, автор тем самым ограничивал ее чисто экономическими требованиями и игнорировал ключевую роль политической борьбы рабочего класса против капиталистического строя.

В-пятых, вопреки автору, данная теория в известной мере фальсифицирует роль буржуазного государства в установлении «справедливой» (как мы увидим ниже, «стандартной», по Дж. Б. Кларку) заработной платы, изображая его главным посредником в регулировании трудовых отношений, и игнорируя его классовую природу как выразителя и защитника интересов господствующего класса.

§ 6. Теория «предельной производительности»

Она представляет собой модернизированный вариант производительной теории заработной платы, созданной французским экономистом Ж.Б. Сэем и американским экономистом Г. Кэри. В конце XIX – начале ХХ вв. видный представитель неонеклассического направления, американской школы маржинализма Дж. Б. Кларк превратил ее в теорию «предельной производительности».

Как и М.И. Туган-Барановский, Дж. Б. Кларк считал, что проблема распределения суть социальная проблема. По его мнению, решение данной проблемы обусловливает прежде всего необходимость определения «естественного закона», согласно которому общественный доход делится на три основные части: заработную плату, процент и прибыль[803].

Имея в виду это обстоятельство, Дж. Б. Кларк писал: «Функция этого естественного закона заключается в разделении валового дохода общества на три основные доли, различные по характеру. Он вызывает распределение всего годового дохода общества на три крупные суммы – общая сумма заработной платы, общая сумма процентов и совокупная прибыль. Они собственно представляют доходы труда, доходы капитала и доходы от некоторого процесса координирования, выполняемого лицами, использующими труд и капитал. Эту чисто координирующую работу мы назовем функцией предпринимателя, и вознаграждение за нее мы назовем прибылью. Функция эта сама по себе не связана ни с трудом, ни с собственностью на капитал; она состоит целиком в установлении и поддержании производительных отношений между этими факторами производства»[804].

Заметим, речь здесь идет отнюдь не о производственных отношениях как общественной формы функционирования и развития производительных сил. Подобная трактовка, восходящая к К. Марксу, была