Диалектика капитала. К марксовой критике политической экономии. Процесс производства капитала. Том 1. Книга 2 - Николай Васильевич Сычев

свободен в двояком смысле этого слова: свободен как юридическое лицо и свободен от средств производства»[790].

Смешивая, вместе с тем, сущность заработной платы с формой ее проявления, М.И. Туган-Барановский отмечал, что по своей внешней форме она есть не что иное, как стоимость (ценность, по терминологии автора) рабочей силы. Именно этим объясняется стремление экономистов различных направлений истолковывать заработную плату как специальный случай образования стоимости (ценности). Но таким путем, по мнению автора, нельзя решить поставленную проблему, ибо стоимостная (ценностная) форма заработной платы сама по себе не в состоянии объяснить ее величину.

Согласно М.И. Туган-Барановскому, подобное решение может быть достигнуто только с точки зрения социальной теории распределения. Именно она позволяет прежде всего установить, чем отличается рабочая сила как товар от всех остальных товаров. Эти отличия сводятся к следующим.

1. Все остальные товары суть внешние продукты или средства хозяйственной деятельности человека, хозяйственные объекты. Напротив, рабочая сила как товар – это сам человек, который есть не объект, а субъект хозяйства.

2. Теория заработной платы должна устанавливать объективные условия существования самой заработной платы и не заниматься определением социально-политических мероприятий, а стало быть, и социальной политики, регулирующей договор между рабочим и нанимателем.

3. Поскольку рабочая сила не отделена от самого рабочего, то не может быть и речи о ее производстве, ибо купля-продажа самой рабочей силы осуществляется на рынке. Кроме того, рабочий – это не рабочий скот капиталиста, так как он свободен за пределами рынка и живет вовсе не для того, чтобы создавать рабочую силу капиталисту, а для себя, т. е. для удовлетворения своих потребностей. В противном случае он превратился бы в раба. Следовательно, нелепо говорить о производстве рабочей силы, потому что ее никто не производит. Ибо она есть результат жизни рабочего, т. е. сложного процесса, который формируется под влиянием различных общественных факторов.

4. Продавец рабочей силы (рабочий) и ее покупатель (капиталист) принадлежат к двум различным общественным классам, а потому они неравны в социальном отношении.

5. Мы можем рассматривать рабочую силу как товар. И она действительно является товаром, если считать товаром все, что вступает в обмен. Но если рабочая сила товар, то она должна обладать стоимостью (ценностью, или ценой), и эта стоимость (ценность) есть заработная плата. Вместе с тем рабочая сила суть особый товар, отличающийся от всех остальных товаров. Именно поэтому стоимость (ценность) данного товара, т. е. заработная плата, отличается от всех остальных стоимостей (ценностей).

Нетрудно видеть, что, заимствуя опять-таки эти положения из теории К. Маркса, и трактуя некоторые из них на свой лад, М.И. Туган-Барановский абстрагировался от того непреложного факта, что производительное потребление, т. е. потребление средств производства и рабочей силы, тесно связано с личным потреблением, т. е. удовлетворением рабочим своих физических и культурных потребностей. Ибо будучи формально свободным, но фактически зависимым не от отдельного капиталиста, а от класса капиталистов, рабочий не может существовать, не продавая своей рабочей силы. Получая от капиталиста заработную плату, рабочий имеет возможность купить средства существования. Так как они ежедневно потребляются, а средства производства принадлежат капиталисту, то продажа рабочей силы становится для него необходимостью. Следовательно, личное потребление рабочего есть не что иное, как воспроизводство рабочей силы для капиталиста.

Но если дело обстоит таким образом, то между стоимостью (ценностью, по терминологии автора) и заработной платой, получаемой рабочим, существует внутренняя взаимосвязь. Не понимая сути этой взаимосвязи, автор отрицал ее, а стало быть, и внутреннюю взаимосвязь между трудовой теорией стоимости и теорией заработной платы.

Там же. С. 329. Поясняя свою мысль, автор писал: «Так называемый закон спроса и предложения основан на предположении, что спрос на определенный товар зависит от его цены. Повышение цены определенного товара уменьшает спрос на него, вот почему равенство спроса и предложения становится возможным только при определенной высоте цен. Если бы это было иначе, если бы спрос на товары не зависел от их цен, колебания предложения и спроса не могли бы оказывать никакого влияния на цену. Ведь в этом случае равенство спроса и предложения было бы возможно при различных уровнях цен.

I. В противоположность этому, «аргументируя» свою позицию, М.И. Туган-Барановский заявлял, что поскольку рабочая сила не производится, то к ней неприменим закон издержек воспроизводства (заметим, автор отождествлял его с законом стоимости). По мнению автора, закон спроса и предложения также не дает решения этой проблемы. Ведь «заработная плата в различных странах и в различные исторические эпохи в высшей степени различна. Но различия эти ни в коем случае нельзя объяснить различием предложения и спроса на рабочие руки»[791].

Кроме того, здесь нужно учитывать еще два важных обстоятельства.

Во-первых, наличие прибыли, которая образуется вследствие того, что цена средств производства, как правило, меньше цены конечного продукта и более или менее всегда отстает от последней. Именно «это различие образует прибыль капиталистов и представляет собою нерв всего капиталистического хозяйства. Итак, отвлечься от этого различия невозможно»[792].

Во-вторых, надо различать два основных рода средств производства: рабочую силу и остальные средства производства. Отождествляя, таким образом, личный и вещественный факторы производства, М.И. Туган-Барановский вновь подчеркивал, что рабочая сила не производится. Поэтому «ее предложение на рабочем рынке, увеличение ее количества, лежит вне сфер власти капиталиста. Остальные же средства производства изготовляются в процессе капиталистического производства»[793].

Упрямо игнорируя стоимостную основу рабочей силы, и отрицая вполне очевидный факт: зависимость уровня (высоты) заработной платы от отношения между спросом и предложением, складывающимся на рынке труда, М.И. Барановский писал: «Ведь равенство спроса и предложения, по отношению к заработной плате, осуществляется при различной высоте ее. Почему же заработная плата стоит то на одном уровне, то на другом? Очевидно не потому, что на одном уровне предложение рабочих сил находится в равновесии со спросом на них, а на другом нет, ибо изменение высоты заработной платы не нарушает равновесия этого рода. Итак, мы приходим к важному заключению, что ни «закон издержек производства», ни «закон спроса и предложения» не являются факторами, определяющими высоту заработной платы.

Таким образом, невозможно видеть в заработной плате явление ценности, несмотря на то, что заработная плата принимает форму ценности, она по внутренней своей природе не представляет явления ценности»[794].

Это весьма примечательное высказывание автора. Действительно, при равенстве спроса и предложения, формирующегося на рынке труда, невозможно определить уровень (высоту) заработной платы, если исходить из меновой концепции. Абсолютизируя это положение, М.И. Туган-Барановский неправомерно сделал вывод, согласно которому заработная плата, принимая стоимостную (ценностную) форму, по своей внутренней природе не является, однако, стоимостной категорией. Между тем, напротив, уровень