Диалектика капитала. К марксовой критике политической экономии. Процесс производства капитала. Том 1. Книга 2 - Николай Васильевич Сычев

образом не может увеличиваться при отсутствии такого возрастания. Возрастание же дохода и капитала означает возрастание национального богатства. Следовательно, спрос на лиц, живущих заработной платой, естественно возрастает по мере возрастания национального богатства и не может возрастать при отсутствии последнего.

Не размеры национального богатства, – уточнил автор, – а его постоянное возрастание вызывает увеличение заработной платы за труд. В соответствии с этим, заработная плата выше всего не в наиболее богатых странах, а в странах, больше всего накопляющих или быстрее богатеющих»[693]. Так, например, «Англия в настоящее время является без сомнения, гораздо более богатой страной, чем любая часть Северной Америки. Однако заработная плата рабочих гораздо выше в Северной Америке, чем в любой части Англии»[694].

В этой связи А. Смит различал номинальную (денежную) и реальную (действительную) заработную плату, или денежную и действительную цену труда. По мнению автора, «если поэтому денежная цена труда выше, чем где бы то ни было в метрополии, то его действительная цена, т. е. количество предметов необходимости и удобств, которое рабочий действительно получает в свое распоряжение, должна быть выше еще в большей пропорции.

Но хотя Северная Америка еще не так богата, как Англия, она быстро прогрессирует и гораздо быстрее продвигается по пути к дальнейшему приобретению богатств. Самым бесспорным свидетельством процветания всякой страны служит возрастание численности ее населения. В Великобритании и в большинстве других европейских стран население, как полагают, удваивается приблизительно в пятьсот лет. В британских колониях Северной Америки, как установлено, население удваивается в 20 или 25 лет. И в настоящее время этот рост населения обусловливается главным образом не постоянной иммиграцией новых жителей, а быстрым размножением населения»[695].

Отсюда видно, что, наряду с зависимостью заработной платы от роста национального богатства, А. Смит указывал и на ее связь с возрастанием численности населения. Последнее более быстро размножается в колониях, в сравнении с метрополиями. Ибо «как утверждают, лица, доживающие до старости, часто насчитывают от 50 до 100, а нередко и больше собственных потомков. Труд там вознаграждается так хорошо, что большое количество детей не только не служит обузой, но является источником богатства и благополучия для их родителей»[696].

Напротив, «в стране, обладающей значительным богатством, которое, однако, в течение продолжительного времени не возрастает, мы не должны ожидать встретить очень высокую заработную плату. Фонд, предназначенный на заработную плату, доход и капитал ее жителей могут быть очень велики, но если они в течение нескольких столетий оставались неизменными или почти неизменными, то количество рабочих, занятых в течение данного года, легко может покрыть и даже больше, чем покрыть, потребность в них в последующем году. В такой стране редко может чувствоваться недостаток рабочих рук, и хозяева не вынуждены перебивать их друг у друга. Количество рабочих рук, напротив, в таком случае окажется превышающим спрос на них. Постоянно будет ощущаться недостаток работы, и рабочим придется перебивать ее друг у друга. Если бы в такой стране заработная плата превысила размер, достаточный для существования рабочего и содержания его семьи, конкуренция между рабочими и интересы хозяев скоро понизили бы ее до наименьшего размера, который только совместим с простым человеколюбием. Китай долгое время был одной из самых богатых, т. е. наиболее плодородных, лучше всего обрабатываемых, наиболее трудолюбивых и самых населенных стран мира. Однако он оставался, по-видимому, продолжительное время в состоянии застоя»[697].

Совершенно иная ситуация складывается в стране, где фонд, предназначенный на содержание труда, значительно сокращается. В результате с каждым годом спрос на прислугу и рабочих во всех отраслях труда будет, естественно, уменьшаться в сравнении с предыдущим годом. Более того, многие рабочие, принадлежащие к высшим отраслям труда, не имея возможности найти работу по своей специальности, будут очень рады найти ее в низшем разряде. Но в этом случае в низших видах труда, переполненных не только своими, но и прибывшими из всех других отраслей труда, конкуренция в погоне за работой будет столь велика, что она приведет к падению заработной платы до уровня, при котором рабочий будет влачить самое жалкое и скудное существование. Многие из них не смогут вообще найти какую-либо работу даже на таких тяжелых условиях, вследствие чего они или погибнут с голоду, или вынуждены будут искать средства существования посредством нищенства или же тягчайших преступлений. Поэтому «нужда, голод и усиленная смертность станут немедленно уделом этого разряда рабочих и отсюда будут распространяться на все высшие разряды, пока население страны не уменьшится до того количества жителей, которое легко может просуществовать на доход и капитал, оставшиеся в стране и пощаженным всеобщим бедствием»[698].

По А. Смиту, для того, чтобы рабочие не оказались в столь тяжелом положении, они должны получать высокую заработную плату, которая стимулирует их материальную заинтересованность, рост производительности труда и экономическое процветание страны. «Щедрая оплата, – писал он, является поэтому как неизбежным следствием, так и естественным симптомом роста национального богатства. Скудное существование трудящихся бедняков, с другой стороны, служит естественным симптомом того, что страна переживает застой, а их голодание – что она быстро идет к упадку»[699].

Ставя вопрос о том, что следует ли считать всякое улучшение положения низших слоев народа выгодным или невыгодным для общества, А. Смит дал на этот вопрос однозначный ответ, который даже «на первый взгляд представляется совершенно ясным. Прислуга, рабочие и поденщики всякого рода составляют преобладающую часть всякого крупного государства. А то что ведет к улучшению условий существования большинства, никоим образом не может быть признано вредным для целого. Ни одно общество, без сомнения, не может процветать и быть счастливым, если значительнейшая часть его членов бедна и несчастна. Да кроме того, простая справедливость требует, чтобы люди, которые кормят, одевают и строят жилища для всего народа, получали такую долю продуктов своего собственного труда, чтобы сами могли иметь сносную пищу, одежду и жилище»[700].

Исходя из этих соображений, и проводя аналогию с животными, А. Смит сформулировал свое понимание закона народонаселения. В данной связи А. Смит писал: «Все виды животных, естественно, размножаются в соответствии с наличными средствами их существования, и ни один вид не может размножиться за пределы последних. Но в цивилизованном обществе только у низших слоев народа недостаток средств существования может ставить предел дальнейшему размножению рода человеческого, и это может происходить только одним путем – уничтожением большей части детей, рождающихся от плодовитых браков этих низших классов народа.

Щедрая оплата труда, позволяющая рабочим лучше содержать своих детей и, следовательно, взрастить большее число их, естественно, имеет тенденцию расширить эти пределы