Диалектика капитала. К марксовой критике политической экономии. Процесс производства капитала. Том 1. Книга 2 - Николай Васильевич Сычев

class="a">[728].

Седьмой закон: «при естественном поступательном движении общества заработная плата труда имеет тенденцию к падению, поскольку она регулируется предложением и спросом, потому что приток рабочих будет постоянно возрастать в одной и той же степени, тогда как спрос на них будет увеличиваться медленнее»[729].

Восьмой закон: «когда заработная плата повышается, это происходит вообще потому, что увеличение богатства и капитала вызывает новый спрос на труд, который будет неминуемо сопровождаться увеличением производства товаров. Для обращения этих добавочных товаров, хотя бы по тем же ценам, что и раньше, потребуется больше денег, большее количество того иностранного товара, из которого делаются деньги и который может быть получен только путем ввоза»[730].

«Таковы, следовательно, законы, которые регулируют заработную плату и управляют благосостоянием наиболее значительной части всякого общества. Так же как и при всяких других соглашениях, размеры заработной платы должны быть предоставлены частной и свободной конкуренции и никогда не должны контролироваться вмешательством законодательства»[731].

Нетрудно видеть, что здесь дана развернутая трактовка законов заработной платы, акцентирующей внимание на взаимосвязи последней с целым рядом факторов, определяющих как ее величину, так и динамику изменения в той или иной стране. Но эта трактовка страдает коренными пороками. Ибо ее автор, с одной стороны, солидаризировался с теорией народонаселения Т. Мальтуса, несостоятельность которой будет показана ниже, и абсолютизировал роль закона спроса и предложения, характеризуя его как основной регулятор величины заработной платы; с другой стороны, рассматривал в качестве объекта купли-продажи на соответствующем рынке не рабочую силу, а труд, и вместе с тем абстрагировался от закона стоимости, вне которого нельзя раскрыть сущность заработной платы, а стало быть, и сущностные законы ее движения в капиталистическом обществе. Кроме того, как известно, с самого начала возникновения данного общества размеры заработной платы регулировались государством посредством законодательства, что неправомерно игнорировал Д. Рикардо.

Важно, однако, отметить, что главная идея его концепции, согласно которой заработная плата тяготеет к физиологически необходимому прожиточному минимуму, в 60-х годах XIX века нашла отражение в теории «железного закона заработной платы», выдвинутой немецким буржуазным социологом Ф. Лассалем. Определяя ее суть, Ф. Лассаль писал: «Она (заработная плата. – Н.С.) не может надолго подняться выше среднего размера (минимума средств существования. – Н.С.), потому что тогда, вследствие улучшения положения рабочих, браки между ними стали бы чаще, усилилось бы размножение, рабочее население умножилось бы и, таким образом, увеличилось бы предложение рук, что низвело бы рабочую плату к прежнему размеру или ниже. Но заработная плата не может долго продержаться и ниже размера, безусловно необходимого для существования, потому что тогда наступают выселения, безбрачие, воздержание от деторождения и, наконец, уменьшение числа рабочих посредством нищеты, что ослабляет предложение рабочих рук и потому возводит заработную плату до прежнего размера»[732].

Коренные пороки теории «железного закона заработной платы» заключаются в следующем.

Во-первых, Ф. Лассаль (как, впрочем, и все приверженцы этой теории) объяснял причину установления такой заработной платы, исходя не из сущности капиталистических производственных, а из биологических факторов (смертность, рождаемость, рост населения) и из естественных факторов (ограниченность природных ресурсов). Иными словами, «железный закон» заработной платы сводился автором фактически к теории народонаселения Т. Мальтуса.

Во-вторых, как показано выше, К. Маркс неоднократно подчеркивал, что сведение заработной платы рабочего к минимуму средств существования является в корне несостоятельным, так как этот минимум составляет только низшую границу стоимости рабочей силы (а следовательно, и заработной платы как денежного выражения стоимости последней), при которой она может поддерживаться лишь в хиреющем виде. Кроме того, данная теория игнорирует включение в стоимость рабочей силы исторического и морального элементов.

В-третьих, решительно выступая против Ф. Лассаля, и критикуя оппортунистическую Готскую программу немецких социал-демократов, куда были включены отдельные положения «железного закона» заработной платы, К. Маркс убедительно показал вредность и пагубность этой теории для рабочего движения. Ибо если существует этот пресловутый «железный закон», то, значит, бесполезно вести борьбу за повышение заработной платы, не нужны профсоюзы и сама классовая борьба теряет всякий смысл. Такова суть практического аспекта «железного закона» заработной платы.

Заметим также, фальсифицируя экономическое учение К. Маркса, некоторые зарубежные экономисты стали позднее приписывать ему лассальянскую трактовку заработной платы, причисляя его к сторонникам «другой версии» упомянутого «железного закона» заработной платы. Так, известный американский экономист П. Самуэльсон пишет: «Совершенно другая версия железного закона заработной платы дана Марксом. Он делает основной упор на существовании «резервной армии безработных». Существования безработицы, по Марксу, оказывается достаточно для того, чтобы понизить заработную плату до уровня самого скудного прожиточного минимума»[733]. Разумеется, столь грубое извращение сути этого вопроса не имеет ничего общего с его марксистской интерпретацией. Как мы увидим ниже, исследуя процесс накопления капитала, К. Маркс подверг уничтожающей критике теорию «железного закона заработной платы» Ф. Лассаля и концепцию так называемого «рабочего фонда». Что же касается «резервной армии безработных» (заметим, К. Маркс использовал термин «промышленная резервная армия»), то она представляет собой относительное перенаселение, являющееся результатом и условием капиталистического накопления. Выделяя формы относительного перенаселения (текущее, скрытое и застойное), К. Маркс при этом вовсе не утверждал, что «существование безработицы оказывается достаточно для того, чтобы понизить заработную плату до уровня самого скудного прожиточного минимума». Приписывание К. Марксу такого утверждения есть не что иное, как сознательная вульгаризация Марксова учения о накоплении капитала, а потому она не столько «сокрушает» это учение, сколько дискредитирует П. Самуэльсона, ставшего первым американцем, удостоенным Нобелевской премии по экономике (1970).

§ 2. Теория «фонда» заработной платы

Как уже отмечалось, положение о наличии такого «фонда», которым располагает предприниматель (капиталист, хозяин), было выдвинуто еще физиократами и А. Смитом. Однако предметом специального рассмотрения эта теория становится в работах Т. Мальтуса, Дж. Милля, Д. Мак-Куллоха, И. Бентама – видных представителей неклассического направления буржуазной политической экономии. Кроме того, ее отдельные аспекты затрагивались в сочинениях известного английского экономиста Р. Джонса, вышедших в свет в 30-х годах XIX века. Мы же остановимся на интерпретации теории «фонда» заработной платы, предложенной Дж. С. Миллем – последним крупным представителем рикардианской школы в период ее разложения, давшего систематическое изложение этой теории.

Приступая к такому изложению Дж. С. Милль подчеркивал, что надо прежде всего рассмотреть два вопроса: во-первых, причины, которые определяют плату за труд или воздействуют на нее вообще; во-вторых, различия, присущие заработкам людей различных профессий. По его мнению, «эти два вопроса удобнее рассмотреть отдельно один от другого и при обсуждении закона образования заработной платы рассмотреть сначала дело так, как будто бы не существует никакого иного вида труда, кроме простого