Диалектика капитала. К марксовой критике политической экономии. Процесс производства капитала. Том 1. Книга 2 - Николай Васильевич Сычев

размножения»[701].

Однако, пояснял далее автор, само это расширение происходит в соответствии с размерами спроса на труд рабочих. Если этот спрос непрерывно возрастает, то оплата труда (заработная плата) необходимо должна в такой степени поощрять браки среди рабочих и тем самым их размножение, чтобы этот непрерывно возрастающий спрос мог быть удовлетворен столь же непрерывно возрастающим населением. Если заработная плата в какой-либо момент опустится ниже того уровня, который требуется для осуществления указанной тенденции, то недостаток рабочих рук вскоре повысит ее (заработную плату). А если последняя поднимется выше этого уровня, то чрезмерное размножение рабочих вскоре понизит ее до необходимой нормы. Иными словами, «рынок в одном случае будет настолько недостаточно снабжен рабочей силой, а в другом случае снабжен ею в таком избытке, что это скоро приведет ее цену к надлежащей норме, требуемой наличными условиями общества. Таким образом, спрос на людей, как и спрос на всякий иной товар, необходимо регулирует производство людей, – ускоряет его, когда оно идет слишком медленно, задерживает, когда оно происходит слишком быстро. Это именно спрос регулирует и определяет размножение рода человеческого во всех решительно странах мира, в Северной Америке, в Европе и Китае; он вызывает быстрое размножение людей в первой, медленное и постепенное во второй и держит население на стационарном уровне в Китае»[702].

«Итак, – подчеркивал автор, – высокая оплата труда, будучи последствием возрастания богатства, вместе с тем является причиной возрастания населения. Жаловаться по поводу нее значит оплакивать необходимые следствия и причины величайшего общественного благосостояния»[703].

Не положение рабочих – этой главной массы народа – зависит прежде всего от состояния общества, находящегося на определенной ступени своего развития. По-видимому, это положение становится «наиболее счастливым и благоприятным скорее при прогрессирующем состоянии общества, когда оно идет вперед в направлении дальнейшего обогащения, чем когда оно приобрело уже всевозможные богатства. Положение рабочих тяжело при стационарном состоянии общества и плачевно при упадке его. Прогрессирующее состояние богатства означает в действительности радость и изобилие для всех его классов, неподвижное состояние общества лишено радости, а регрессирующее его состояние полно печали»[704].

При этом нужно иметь в виду, что само по себе «щедрое вознаграждение за труд, поощряя размножение простого народа, вместе с тем увеличивает его трудолюбие. Заработная плата за труд поощряет трудолюбие, которое, как и всякое иное человеческое свойство, развивается в соответствии с получаемым поощрением. Обильная пища увеличивает физические силы работника, а приятная одежда улучшить свое положение и кончить свои дни в довольстве и изобилии побуждает его к максимальному напряжению своих сил. Поэтому при наличии высокой заработной платы мы всегда найдем рабочих более деятельными, прилежными и смышленными, чем при низкой заработной плате; в Англии, например, мы скорее найдем таких рабочих, чем в Шотландии; вблизи крупных городов скорее, чем в отдаленных сельских местностях»[705].

Сказанное означает, с одной стороны, в отличие от В. Петти, А. Смит был сторонником высокой заработной платы, которая по своим размерам должна превышать прожиточный минимум, т. е. жизненных средств, необходимых для существования рабочих и членов их семей. Благодаря этому создаются условия для материального стимулирования, роста производительности труда, укрепления физического здоровья рабочих и повышения трудовой активности последних. С другой стороны, закон народонаселения, сформулированный А. Смитом, был несостоятельным. Во-первых, это не биологический, а социальный закон, суть которого нельзя раскрыть посредством аналогии с животными. Во-вторых, ему имманентна антиисторичность, сообразно которой автор рассматривал его как естественный, вечный закон. В-третьих, действие этого закона при капитализме предопределяется прежде всего специфическим характером всеобщего закона капиталистического накопления (заметим, автор указывал лишь на внешнюю зависимость заработной платы от величины накопления капитала, не раскрывая, однако, сущность последнего).

Завершая свое исследование заработной платы, А. Смит отмечал, что ее уровень определяется не только спросом на труд, но и ценами на предметы потребления рабочих. Поясняя свою мысль, он писал: «Хотя колебания цен на труд не только не всегда соответствуют колебаниям цен на предметы продовольствия, на часто прямо противоположны им, мы все же не должны на этом основании предполагать, что цена предметов продовольствия не оказывает никакого влияния на цену труда. Денежная цена труда (номинальная, или денежная, заработная плата. – Н.С.) необходимо определяется двумя моментами: спросом на труд и ценами на предметы необходимости и жизненного удобства. Спрос на труд, в зависимости от того возрастает ли он, неподвижен или падает, т. е. в зависимости от того, требует ли он возрастающего, стационарного или уменьшающегося населения, определяет количество предметов необходимости и жизненных удобств, которые должны быть предоставлены рабочему; а денежная цена труда определяется той суммой, которая необходима для приобретения этого количества продуктов. Хотя, таким образом, денежная цена труда иногда бывает высока, в то время когда цена предметов продовольствия низка, она была бы еще выше при том же спросе на труд, но при высокой цене предметов продовольствия»[706].

Как видим, А. Смит исходил из понимания заработной платы как цены труда, т. е. из той внешней видимости, в какой она выступает на поверхности буржуазного общества. Между тем рабочий продает, а капиталист покупает не труд, а рабочую силу. Стоимость последней определяется стоимостью необходимых жизненных средств (заметим, указывая на последние, автор вместе с тем абстрагировался от их стоимостной природы). Денежное выражение стоимости рабочей силы и есть заработная плата, которая, как будет показано ниже, на поверхности данного общества предстает в своей превращенной форме цены труда. Проводя различие между номинальной и реальной заработной платой, А. Смит вместе с тем при определении уровня первой отождествлял ее по существу со второй. Ибо номинальная заработная плата – это сумма денег, получаемая рабочим от продажи его рабочей силы. Она представляет собой определенное количество стоимости рабочей силы, выраженное в денежной форме. Напротив, реальная заработная плата представляет собой сумму предметов потребления, которые можно купить на данную номинальную заработную плату. При прочих равных условиях уровень первой зависит от величины последней (прямо пропорционально) и от уровня цен на предметы потребления (обратно пропорционально).

По мнению А. Смита, рост заработной платы (автор не пояснил какой, номинальной или реальной) неизбежно ведет к возрастанию цены многих товаров, поскольку он увеличивает ту ее часть, которая расходуется на их приобретение и, таким образом, обусловливает тенденцию к уменьшению объема потребления этих товаров как внутри страны, так и за границей. «Однако та же причина, которая повышает заработную плату за труд, а именно возрастание капитала, имеет тенденцию увеличить производительную силу труда, благодаря чему при затрате меньшего количества труда производится большее количество произведений»[707].

На самом же деле зависимость между указанными явлениями