Диалектика капитала. К марксовой критике политической экономии. Процесс производства капитала. Том 1. Книга 2 - Николай Васильевич Сычев

делении рабочего дня на две части: необходимое рабочее время и прибавочное рабочее время. Что же касается рассуждений В. Петти о регулировании заработной платы посредством законодательства, то они отражали хозяйственную практику того времени, когда государством устанавливался максимальный уровень заработной платы.

Положение о заработной плате как цене труда было развито физиократами. Так, в отличие от В. Петти, Ф. Кенэ подчеркивал, что уровень заработной платы регулируется, с одной стороны, конкуренцией между рабочими, развертывающейся на рынке труда; с другой стороны, отнюдь не физиологическим минимумом средств существования, а законами «естественного порядка», обеспечивающими такое вознаграждение за труд, посредством которого удовлетворяются потребности рабочего и членов его семьи. При этом, однако, Ф. Кенэ выступал против сознательного уменьшения или увеличения платы за труд, поскольку сам по себе «фонд заработной платы ограничен»[684].

По мнению завершителя физиократизма А. Тюрго, доходом рабочего является заработная плата, т. е. цена труда этого рабочего. По своей сути она сводится к минимуму средств существования последнего. В этой связи А. Тюрго писал: «Простой рабочий, у которого нет ничего, кроме умения работать, имеет лишь столько, сколько ему удается получить от продажи своего труда другим. Он продает его дороже или дешевле, но эта более или менее высокая цена не зависит от него самого: она является результатом соглашения с тем, кто оплачивает его труд. Последний старается заплатить за труд как можно дешевле. Имея для выбора значительное количество рабочих наниматель предпочитает того, кто соглашается работать за самую низкую цену. Рабочие должны поэтому один перед другим понижать цену за свой труд (то есть конкурировать друг с другом. – Н.С.). Во всех отраслях труда должен иметь место тот факт, что заработная плата рабочего ограничивается тем, что ему безусловно необходимо для поддержания жизни»[685].

Определение заработной платы как цены труда развивали также и наиболее крупные представители классического направления буржуазной экономической мысли. Так, по А. Смиту, «продукт труда составляет естественное вознаграждение за труд или его заработную плату»[686].

Подобное определение заработной платы свидетельствует о том, что А. Смит отождествлял натуральную форму продукта труда с его стоимостной формой. Отсюда проистекает методологическая ошибка А. Смита, который рассматривал заработную плату не как категорию имманентную капиталистическому производству, а как всеобщую категорию, которая характеризует «естественное вознаграждение за труд».

В этой связи А. Смит различал две стадии в развитии общества: малоразвитое, или первобытное, и современное, или капиталистическое. Исходя из данной посылки, он писал: «В том первобытном состоянии обществе, которое предшествует присвоению земли в частную собственность и накоплению капитала, весь продукт труда принадлежит работнику. Ему не приходится делиться ни с землевладельцем, ни с хозяином»[687].

Однако положение в обществе существенно меняется в результате превращения земли в частную собственность и накопления капитала. Ибо «как только земля становится частной собственностью, землевладелец требует долю почти со всякого продукта, который работник может взрастить на этой земле или собрать с нее. Его рента составляет первый вычет из продукта труда, затраченного на обработку земли.

Далее, только в редких случаях лицо, обрабатывающее землю, имеет средства для содержания себя до сбора жатвы. Эти средства существования обычно авансируются ему из капитала его хозяина, фермера, который нанимает его и который не имел бы никакого интереса нанимать его, если бы он не получил долю с продукта его труда или если бы его капитал не возмещался ему с некоторой прибылью. Эта прибыль составляет второй вычет из продукта труда, затрачиваемого на обработку земли.

Такой же вычет для оплаты прибыли делается из продуктов почти всякого другого труда. Во всех ремеслах и производствах большинство работников нуждается в хозяине, который авансировал бы им материалы для их работы, а также заработную плату и средства существования до времени ее окончания. Этот хозяин получает долю продукта их труда, или долю стоимости, которую труд прибавляет к обрабатываемому им материалу; эта доля и составляет прибыль хозяина»[688].

Возникает вопрос: чем же определяется размер заработной платы, которая представляет собой часть продукта труда, остающаяся после двух вышеуказанных вычетов в виде земельной ренты и прибыли на капитал?

На этот вопрос А. Смит фактически дал два различных ответа, опираясь на выработанную им двойственную методологию. С точки зрения описательного метода, подобно физиократам, он анализировал содержание контракта (договора), посредством которого устанавливается размер заработной платы. Этот контракт характеризует суть переговоров между предпринимателями (хозяевами) и рабочими, в ходе которых обе стороны используют различные средства давления друг на друга. Поясняя эту суть, А. Смит писал: «Размер обычной заработной платы зависит повсюду от договора между этими обеими сторонами, интересы которых отнюдь не тождественны. Рабочие хотят получить возможно больше, а хозяева хотят давать возможно меньше. Первые стараются сговорится для того, чтобы поднять заработную плату, последние же – чтобы ее понизить»[689].

Напротив, с точки зрения абстрактного метода А. Смит стремился установить некие экономические законы, регулирующие размер заработной платы. К ним он относил зависимость последней, во-первых, от прожиточного минимума, т. е. жизненных средств, необходимых для существования рабочих. Ведь «человек всегда должен иметь возможность существовать своим трудом, и его заработная плата должна по меньшей мере быть достаточной для его существования. Она даже в большинстве случаев должна несколько превышать этот уровень; в противном случае ему было бы невозможно содержать семью, и раса этих рабочих вымерла бы после первого поколения»[690].

Во-вторых, от спроса на труд, возрастающего в данной стране, т. е. спроса «на тех, кто живет заработной платой, а именно, на рабочих, поденщиков, прислугу всякого рода, когда каждый год дает занятие большому числу лиц, чем было в прошлом году». В этом случае «рабочим не приходится вступать в соглашения для повышения их заработной платы. Недостаток рабочих рук вызывает конкуренцию между хозяевами, которые для того, чтобы заполучить рабочих, предлагают один больше другого и таким образом сами нарушают естественное соглашение хозяев не увеличивать заработную плату»[691]. Очевидно, однако, что спрос на этих лиц «может возрастать лишь пропорционально увеличению фондов, предназначенных для выплаты заработной платы. Фонды эти бывают двух родов: во-первых, избыток дохода сверх размера, необходимого для содержания хозяев; во-вторых, избыток капитала сверх размера, необходимого для предоставления занятий самим хозяевам»[692].

Будучи экономистом мануфактурного периода, для которого были характерны ручные орудия труда и при котором затраты на основной капитал были весьма незначительны, А. Смит считал, что вся оставшаяся часть дохода и капитала целиком расходуется на наем новых рабочих. Поэтому «спрос на лиц, живущих заработной платой, необходимо увеличивается по мере возрастания дохода и капитала данной страны и никоим