Диалектика капитала. К марксовой критике политической экономии. Процесс производства капитала. Том 1. Книга 2 - Николай Васильевич Сычев

Лавуазье, руководствуясь открытием кислорода, исследовал прежние категории флогистонной химии. Для того чтобы знать, что такое прибавочная стоимость, он должен был знать, что такое стоимость. Прежде всего необходимо было подвергнуть критике саму теорию стоимости Рикардо. Итак, Маркс исследовал труд со стороны его свойства создавать стоимость и в первый раз установил, какой труд, почему и как образует стоимость, установил, что стоимость вообще есть не что иное, как кристаллизованный труд этого рода, – пункт, которого до конца своей жизни не понимал Ротбертус. Маркс исследовал затем отношение товара и денег и показал, как и почему – в силу присущего ему свойства стоимости – товар и товарный обмен должны порождать противоположность товара и денег; его основанная на этом теория денег есть первая исчерпывающая теория их, получившая теперь всеобщее молчаливое признание. Он исследовал превращение денег в капитал и доказал, что оно основывается на купле и продаже рабочей силы. Поставив на место труда рабочую силу, свойство создавать стоимость, он разом разрешил одно из затруднений, которое привело к гибели школу Рикардо: невозможность согласовать взаимный обмен капитала и труда с рикардовским законом определения стоимости трудом. Лишь установив разделение капитала на постоянный и переменный, Маркс смог до деталей изобразить действительный ход процесса образования прибавочной стоимости и таким образом объяснить его, чего не сделал ни один из его предшественников; следовательно, он установил различие в самом капитале, различие, с которым решительно не в состоянии были справиться ни Ротбертус, ни буржуазные экономисты, но которое дает ключ для решения самых запутанных экономических проблем, убедительнейшим доказательством чего здесь опять служит книга II и еще более – как это будет видно позже – книга III. Далее, он исследовал саму прибавочную стоимость, открыл две ее формы: абсолютную и относительную прибавочную стоимость, и показал, какую различную, но в обоих случаях решающую роль играли они в историческом развитии капиталистического производства. Основываясь на теории прибавочной стоимости, он развил первую рациональную теорию заработной платы, какую мы теперь только имеем, и впервые дал основные черты истории капиталистического накопления и изложил его исторические тенденции»[634].

Как же отнесся К. Ротбертус к этим открытиям К. Маркса? Как всякий тенденциозный экономист, он просто-напросто сознательно проигнорировал их, видя в них лишь «нападки на общество». Более того, К. Ротбертус заявлял, что именно «он уже сам сказал много короче и яснее, откуда происходит прибавочная стоимость, и, наконец, нашел, что хотя все это справедливо для «современной формы капитала», т. е. для того капитала, который существует исторически, но не годится для «понятия капитала», т. е. не годится для утопического представления господина Ротбертуса о капитале. Совершенно так же, как старик Пристли, который до конца дней своих клялся флогистоном и ничего не хотел знать о кислороде. Только Пристли действительно первый описал кислород, тогда как Ротбертус в своей прибавочной стоимости или, точнее говоря, в своей «ренте» вновь открыл только общее место, а Маркс, в противоположность поведению Лавуазье, был выше того, чтобы утверждать, что он первый открыл факт существования прибавочной стоимости»[635].

«Все остальное, – резюмировал Ф. Энгельс, – что внес Ротбертус в политическую экономию, стоит на таком же уровне. Его переработка теории прибавочной стоимости в утопию уже было непреднамеренно подвергнута Марксом критике в «Нищете философии»; все, что можно было еще сказать об этом, сказано мной в предисловии к немецкому изданию этой работы. Его объяснение торговых кризисов недостаточным потреблением рабочего класса имеется уже у Сисмонди в «Nouveaux Principes d´Economie Politique», liv. IV, ch. IV.Только Сисмонди при этом постоянно имел в виду мировой рынок, между тем, как горизонт Ротбертуса не простирается дальше прусской границы. Его умозрительные рассуждения о том, берется ли заработная плата из капитала или из дохода, относится к области схоластики и совершенно упраздняются содержанием третьего отдела второй книги «Капитала». Его теория ренты осталась его исключительным достоянием и может безмятежно почивать, пока не появится в печати рукопись Маркса, содержащая ее критику. Наконец, его проекты освобождения старопрусского землевладения от гнета капитала опять-таки совершенно утопичны; а именно, они обходят единственный практический вопрос, о котором здесь идет речь, – вопрос о том, каким образом старопрусский юнкер, получая из года в год, скажем 20000 марок дохода и проживая, скажем, 30000 марок, может все-таки не делать никаких долгов?»[636]

Мы специально привели столь подробные высказывания Ф. Энгельса по рассматриваемому вопросу. Ибо он, как никто другой, весьма обстоятельно опроверг все рассуждения К. Ротбертуса, обвинявшего К. Маркса в вышеуказанном плагиате. Более того, именно Ф. Энгельс был первым, кто убедительно показал действительное место и роль не только К. Ротбертуса, но и К. Маркса в создании теории прибавочной стоимости.

Второе направление: прямое или завуалированное отрицание теории прибавочной стоимости К. Маркса. Одним из основоположников этого направления был «главный критик» экономического учения К. Маркса австрийский экономист О. Бем-Баверк. Он изложил свои взгляды по данному вопросу в двух своих работах «Капитал и процент» (в 1884 г. вышел в свет первый том этой работы, а в 1889 г. – второй ее том) и «К завершению марксистской системы» (1890).

Как известно, в качестве отправного пункта «сокрушительной критики» этой системы выступает трудовая теория стоимости К. Маркса. По словам О. Бем-Баверка, главная идея последней «принимается подобно евангелию во все более широких кругах. А между тем она, в сущности, представляет собой только басню, когда-то высказанную великим человеком и с тех пор повторяемую верующей толпой»[637]. Для «научного опровержения» этой «басни» автор неуклюже использовал целый ряд вульгарно-софистических приемов, теоретическая несостоятельность и методологический кретинизм которых были уже показаны нами раньше (см. первую главу первого раздела настоящего труда). Поэтому нет никакой необходимости вновь возвращаться к их рассмотрению.

Что же касается собственно теории прибавочной стоимости К. Маркса, то О. Бем-Баверк ограничился лишь кратким изложением ее основных положений. И вот, что любопытно: какой-либо «критики» этой теории в указанных работах нет, несмотря на все заверения автора о ее наличии. Более того, даже в разделе, посвященном теории эксплуатации она также отсутствует. И это не случайно. Ведь если бы такая «критика» здесь имела место, то теории прибавочной стоимости К. Маркса нужно было бы противопоставить что-то «позитивное». Но увы, ничего «позитивного» в теоретическом арсенале «главного критика» так и не нашлось.

Отрицает, по существу, научную и практическую значимость теории прибавочной стоимости К. Маркса американский экономист Р. Хайлбронер. Подобно О. Бем-Баверку, он сначала в довольно популярной, доступной массовому читателю, форме вкратце изложил основные положения теории стоимости и теории прибавочной стоимости К. Маркса, справедливо полагая, что эти теории базируются на