«Контрреволюционер» Сталин. По ту сторону марксизма-ленинизма - Сергей Николаевич Магнитов

собственность на плоды духа, конечно, придумали, вайшья, буржуа. И им надо указать место.

Сталинская демократия

По сути, на все понятия, которые на тот момент существовали, Сталин дал второе значение этих понятий, то есть он, таким образом, фактически создавал две реальности, два мира, два государства: одно идеологически привычное, на слуху, а второе – практически работающее на обороте этих же первых идеологем. Эта феноменальная способность позволила Сталину создать фактически два государства на одной территории!

Формирование сталинизма как самостоятельного философско-политического течения заключается в выявлении самостоятельных сталинских концептов.

Есть концепты, как личные находки вождя, а есть, скажем так, интерпретации известных вещей, которые входят в сталинизм, но этаким боком. Чаще всего Сталин формулировал позиции в ответ на внешние претензии и пытался раскрыть свою версию известных вещей, касающихся его напрямую. Один из таких вопросов – о демократии, который его касался напрямую в силу обвинения в диктаторстве.

Есть сталинские идеи, которые являются несомненной находкой, к примеру, необходимость государства в силу внешнего классового давления, чего у Маркса не было, а были техничные хитрости, которые не имеют научного значения, а являются примером сталинской изворотливости.

Цитата. «Говорят о демократии. Но что такое демократия? Демократия в капиталистических странах, где имеются антагонистические классы, есть в последнем счете демократия для сильных, демократия для имущего меньшинства. Демократия в СССР, наоборот, есть демократия для трудящихся, т. е. демократия для всех. Но из этого следует, что основы демократизма нарушаются не проектом новой Конституции СССР, а буржуазными конституциями. Вот почему я думаю, что Конституция СССР является единственной в мире до конца демократической конституцией…»[35]

В чём техничность хитрости?

Сталин в осуждение западной демократии говорит о том, куда власть уходит – во властное вещество для «сильных», а в отношении СССР он говорит, откуда она исходит. То есть он делает логичную подмену начала процесса и его конца.

Если же соблюсти логику – откуда исходит и куда уходит – то разницы не найдётся:

1) власть исходит от голосования масс;

2) власть приходит к имущему меньшинству (капиталисты, каста, Политбюро – не суть, суть, что меньшинство).

То есть то же самое.

1. Власть берет сильное меньшинство в любом случае.

2. Почему власть должна быть слабой? Сталин, получается, за слабую власть?

Абсурд. Сталинское «прибеднение» очевидно. Психоделический трюк налицо.

Возникает интересный вопрос: как квалифицировать сталинские хитрости: как ошибки, как логические трюки или как психоделические трюки? То есть в вопросе выявления сталинизма как идейного комплекса мы эти хитрости должны стратифицировать – то есть утверждать как находку или отвергать как подлог и хитрость?

Ведь проблема заключается в том, что, если Сталин предполагается как успешный диктатор и его идейный комплекс рассматривается как залог его успеха, то есть соблазн комплекс повторить и снова применить.

Но как повторить комплекс, если подлог налицо? Да, это идейный элемент сталинизма, но подлог налицо. Да, он был успешен в своё время, но сейчас повторение опасно и ложно. То, что могло тогда иметь вид фантома, сейчас детализировано.

Получается, что в стратификации сталинизма мы должны отметить его части, но сразу определить рабочий концепт и ложный, лживый, тот, который остаётся приёмом обмана, а не ресурсом для тиражирования.

Но тогда возникает другой вопрос. Если мы отвергаем сталинский трюк, не утверждаем ли мы некий эталон демократии. Но мы знаем, что демократия на деле – всего лишь избирательная имитация. Это отдельный вопрос, но отрицая сталинскую хитрость как дефект, не утверждаем ли мы демократию как явление? Может быть, у Сталина было другое соображение: демократия была и останется явлением лживым, поэтому солгать на лжи – всё равно, что мочить мокрое – мокрым больше, мокрым меньше. Это что-то объясняет, но не меняет сути дела: если мы выявляем сталинизм как самостоятельное учение, то сразу стратифицируем его подлоги.

Как Сталин свернул многопартийность

Когда нас порицают за то, что мы наводим антагонизм между Марксизмом и Сталинизмом, полагая первый разрушителем, а второй – созидателем, мы готовы признать: вы правы, не всегда этот антагонизм был. Точнее, не всегда был явен.

Занятно то, что Сталин использовал разрушительный казуизм марксизма – для своих казуистических же целей. Это невозможно не признать, мы только покачаем головой от тех хитростей, что Сталин допускал в теории. Но надо признать, Сталин вносил свои новеллы в логику Маркса – новеллы, от которых, думаю, Маркс вызвал бы Сталина на дуэль. Не известно, кто бы из них в этой дуэли выжил, но в теоретической истории сталинские трюки остались и вызывают если не восхищение, то интерес с практической точки зрения: как вывернуться в безнадежной ситуации.

Дело касается многопартийности. Вопрос был всегда болезненный, потому что однопартийность наиболее явный признак узурпации власти и диктатуры, на чём питалась антисоветская пропаганда в мире.

Озвучим момент логического сворачивания многопартийности в однопартийность в выступлении по поводу Конституции СССР:

Цитата. И. Сталин: «Что касается свободы различных политических партий, то мы держимся здесь несколько иных взглядов. Партия есть часть класса, его передовая часть.

Несколько партий, а значит и свобода партий может существовать лишь в таком обществе, где имеются антагонистические классы, интересы которых враждебны и непримиримы, где имеются, скажем, капиталисты и рабочие, помещики и крестьяне, кулаки и беднота и т. д. Но в СССР нет уже больше таких классов, как капиталисты, помещики, кулаки и т. п. В СССР имеются только два класса, рабочие и крестьяне, интересы которых не только не враждебны, а наоборот – дружественны. Стало быть, в СССР нет почвы для существования нескольких партий, а значит и для свободы этих партий. В СССР имеется почва только для одной партии, Коммунистической партии. В СССР может существовать лишь одна партия – партия коммунистов, смело и до конца защищающая интересы рабочих и крестьян. А что она не плохо защищает интересы этих классов, в этом едва ли может быть какое-либо сомнение. (Бурные аплодисменты.)»[36].

Это гениально: трюк в духе марксизма, смысл – антимарксистский.

Первое. Заявление о прекращении классовой борьбы в связи с ликвидацией классов не стыкуется с положением об усилении классовой борьбы вовне – в мире (тот же доклад). Именно внешним противостоянием и обосновывалась необходимость государства. То есть классовая борьба переносилась вовне. Но тогда многопартийность становилась международной и Сталин попадал в другую ловушку, которую ему вменили сразу троцкисты: тогда Сталину приходилось признавать международную многопартийность, в том числе и… фашистские партии! То есть, освободившись от многопартийной ловушки в стране, он попал в неё в