Искусство и коммуникация - Евгений Басин

635

Гегель Г. В. Ф. Эстетика: В 4 т. М., 1968. Т. I. С. 274.

636

Гегель Г. В. Ф. Эстетика: В 4 т. М., 1968. Т. IV. С. 11.

637

Гегель Г. В. Ф. Эстетика: В 4 т. М., 1968. Т. I. С. 27.

638

Гегель Г. В. Ф. Эстетика: В 4 т. М., 1968. Т. I. С. 273–275.

639

Гегель Г. В. Ф. Эстетика: В 4 т. М., 1968. Т. I. С. 283.

640

Гегель Г. В. Ф. Эстетика: В 4 т. М., 1968. Т. I. С. 275; ср. С. 285.

641

Лифшиц Мих. Предисловие // Гегель Г. В. Ф. Эстетика. Т. I. С. VII. «Никто, – пишет здесь же автор предисловия, – больше немецкого мыслителя не сделал для приобщения к закономерному ходу истории искусства восточных культур…, (там же).

642

Верцман И. Е. Указ. соч. С. 166.

643

Гегель Г. В. Ф. Эстетика. Т. I. С. 13.

644

Гегель Г. В. Ф. Эстетика. Т. I. С. 240–242, 289.

645

Гегель Г. В. Ф. Эстетика. Т. I. С. 109–110.

646

Гегель Г. В. Ф. Эстетика. Т. III. С. 289.

647

Гегель Г. В. Ф. Эстетика. Т. I. С. 20.

648

Гегель Г. В. Ф. Эстетика. Т. I. С. 38.

649

Гегель Г. В. Ф. Эстетика. Т. I. С. 46.

650

Гегель Г. В. Ф. Эстетика. Т. I. С. 44–45.

651

Гегель Г. В. Ф. Эстетика. Т. III. С. 189.

652

Верцман И. Е. Указ. соч. С. 121. Ср.: Дворцов А. Т. Гегель. М., 1972. С. 137. Ср. прямо противоположную оценку: «Особенно ценно то, что Гегель отдал должное роли чувственности, роли чувственного материала в искусстве и требовал полного единства духовного и чувственного…» (Гулиан К. И. Метод и система Гегеля. М., 1963. Т. 2. С. 245). Чтобы разобраться в истинном положении вещей, надо различать чувственное как «материально – чувственное» и как «чувственные формы сознания» (наглядные, образные и т. д.). Недооценка материально – чувственного в искусстве (с точки зрения художественный целей) у Гегеля несомненно имеет место.

653

Гегель Г. В. Ф. Эстетика. Т. I. С. 48.

654

Гегель Г. В. Ф. Эстетика. Т. I. С. 51.

655

Гегель Г. В. Ф. Эстетика. Т. IV. С. 214.

656

Гегель Г. В. Ф. Эстетика. Т. III. С. 30–31.

657

Гегель Г. В. Ф. Эстетика. Т. I. С. 15, 264.

658

Гегель Г. В. Ф. Эстетика. Т. I. С. 55, 103, 172–182.

659

Гегель Г. В. Ф. Эстетика. Т. I. С. 299–309.

660

Гегель Г. В. Ф. Эстетика. Т. I. С. 51.

661

Гегель Г. В. Ф. Эстетика. Т. III. С. 562.

662

Гегель Г. В. Ф. Эстетика. Т. III. С. 35–37.

663

Гегель Г. В. Ф. Эстетика. Т. IV. С. 416.

664

Гегель Г. В. Ф. Эстетика. Т. III. С. 289.

665

Проблема «символа» у Гегеля рассматривается у М. Шлезингера (Schlesinger M. Op. cit. S. 120–122), И. Фолькельта (см.: Volkelt J. Der Symbol – Begriff in der neuesten Aesthetik. Iena, 1876. Kap. II). См. также: Wellek R. A. Op. cit, Vol. 2. P. 320–323; Dittmann Z. Op. cit. S. 102–103; Verene D. P. Op. cit. Лосев А. Ф., Шестаков В. П. История эстетических категорий. С. 249–252.

666

Гегель Г. В. Ф. Эстетика. Т. II. С. 13–14.

667

Гегель Г. В. Ф. Эстетика. Т. II. С. 14–15.

668

Гегель Г. В. Ф. Эстетика. Т. IV. С. 158.

669

Гегель Г. В. Ф. Эстетика. Т. IV. С. 221.

670

Гегель Г. В. Ф. Эстетика. Т. II. С. 16–18.

671

Гегель Г. В. Ф. Эстетика. Т. II. С. 29–32.

672

Гегель Г. В. Ф. Эстетика. Т. II. С. 108–110. В «Истории эстетических категорий» А. Ф. Лосева и В. П. Шестакова дается сравнительное сопоставление аллегории и символа у Гегеля и Шеллинга (см. С. 248–253).

673

Гегель Г.В.Ф. // Энциклопедия философских наук. М., 1977. Т. 3. С. 115–125, 210–216.

674

Гегель Г. В. Ф. Эстетика. Т. III. С. 286, 290, 322.

675

Гегель Г. В. Ф. Эстетика. Т. I. С. 49, 133; Т. III. С. 281–291.

676

Гегель Г. В. Ф. Эстетика. Т. IV. С. 416. Американский семантик М. Ризер (выступая на V Международном конгрессе по эстетике с докладом «Лингвистические и нелингвистические искусства») относит музыку, танец и поэзию к лингвистическим искусствам на том основании, что все они основаны на возбуждении или вибрации его вокальных органов. Критические замечания по этой концепции см.: Басин Е. Искусство и язык (по материалам международных конгрессов по эстетике) // Искусство и общество: Сб. М., 1972. С. 288–289.

677

Гегель Г. В. Ф. Эстетика. Т. III. С. 343.

678

Гегель Г. В. Ф. Эстетика. Т. IV. С. 414–415.

679

Гегель Г. В. Ф. Эстетика. Т. I. С. 53.

680

Гегель Г. В. Ф. Эстетика. Т. IV. С. 415; Т. III. С. 30, 189, 19.

681

Гегель Г. В. Ф. Эстетика. Т. IV. С. 95–96.

682

Гегель Г. В. Ф. Эстетика. Т. II. С. 14.

683

Гегель Г. В. Ф. Эстетика. Т. III. С. 30.

684

Гегель Г. В. Ф. Эстетика. Т. III. С. 30.

685

Гегель Г. В. Ф. Эстетика. Т. IV. С. 47; Т. III. С. 19–20, 30, 381.

686

Гегель Г. В. Ф. Эстетика. Т. IV. С. 129, 138.

687

Гегель Г. В. Ф. Энциклопедия философских наук. Т. 3. С. 87.

688

Гегель Г. В. Ф. Эстетика. Т. IV. С. 10, 13.

689

Гегель Г. В. Ф. Эстетика. Т. I. С. 181.

690

Гегель Г. В. Ф. Эстетика. Т. II. С. 14.

691

Гегель Г. В. Ф. Эстетика. Т. III. С. 20, 189.

692

Wellek R. A. Op. cit. Vol. 2. P. 323.

693

Гегель Г. В. Ф. Эстетика. Т. III. С. 353, 347.

694

Гегель Г. В. Ф. Эстетика. Т. III. С. 355–357.

695

Гегель Г. В. Ф. Эстетика. Т. I. С. 175.

696

Гегель Г. В. Ф. Эстетика. Т. I. С. 175.

697

Гегель Г. В. Ф. Эстетика. Т. III. С. 357, 380–381, 391–394, 383.

698

Гегель Г. В. Ф. Эстетика. Т. III. С. 394–416. См.: Wellek R. A. Op. cit. Vol. 2. P. 323.

699

Urban W. M. Op. cit. P. 255–256.

700

Ситковский Е. Учение Гегеля о человеке // Гегель Г. В. Ф. Энциклопедия философских наук. Т. 3. С. 413.

701

Бахтин М. М. К методологии литературоведения // Контекст, 1974. М., 1975. С. 207.

702

См.: Lauener H. Die Sprache in der Philisophie Hegels (mit besonderer Beruecksichtigung der Asthetik). Bern, 1962. S. 8. Автор приводит здесь же такую схему гегелевской системы: наука логики, философия природы, философия духа. Язык в этой системе выступает на ступени фантазии, создающей символы и знаки и переходящей в память (S. 81).

703

Schmidt F. Hegels Philosophie der Sprache // Deutsche Zeitschrift fur Philosophie. 1961. J. 9. Hf. 12. S. 1486. Cp.: Lowith K. Hegel und die Sprache // Sinn und Form. 1965. Hf. 17. Hf. 1–2.

704

Гегель Г. В. Ф. Эстетика. Т. I. С. 14.

705

Гегель Г. В. Ф. Эстетика. Т. I. С. 61, 75.

706

Гегель Г. В. Ф. Эстетика. Т. I. С. 94.

707

Такая точка зрения высказана С. Я. Коганом в статье «Проблема языка в философии Гегеля и экзистенциализм» // Вопросы философии. 1966. № 4.

708

Гегель Г. В. Ф. Эстетика. Т. I. С. 95.

709

См.: Vischer F. Th. Philisophische Aufsatse. Leipzig, 1887.

710

Wellek R. A. Op. cit. P. 320–323.

711

Volkelt J. Op. cit. S. 17. Из факта возможности символического поведения в отношении чувства проистекает, по Фолькельту, возможность расширения гегелевского понятия символа. Развивая эту мысль в своей «Системе эстетики», Фолькельт различает предметную символику и символику чувств и утверждает, что обособление, выделение символики чувств принадлежит эстетике. Фолькельт высказывает идею о неадекватности философского мышления и понятийного аппарата для выражения чувств и предлагает расширить понятие символа так, чтобы символику чувства можно было применить и к эстетике. Югославский эстетик М. Дамьянович, анализируя взгляды Фолькельта, отмечает, что в этом пункте он предвосхитил точку зрения американского семантика С. Лангер, которая не исключала области чувств из сферы логики. Указывая на ранний пантеизм и поздний метафизический спиритуализм Фолькельта, югославский эстетик несколько преувеличивает «радикальные» отличия философского метода немецкого идеалиста и современного семантического направления в эстетике. Семантическая философия искусства движется в традиционном «метафизическом» русле идеализма. Сам же М. Дамьянович пишет о том, что, например, Лангер не удалось избежать традиционной метафизики, и в этом, в частности, он видит ее сходство с Фолькельтом (см.: Дамьянович М. Критика теорие уметничких симбола у делу Сузане Лангер // Кньитевност. 1963. № 11–12. С. 413).

712

Гухман М. М. Лингвистическая теория Л. Вейсгербера // Вопросы теории языка в современной зарубежной лингвистике. М., 1961. С. 125, 136.