Искусство и коммуникация - Евгений Басин

531

Гете и Шиллер. Переписка. С. 308.

532

Гете И. В. Об искусстве. С. 420. Гете иллюстрирует здесь свою мысль о «символизме» театрального действия, анализируя трагедии Шекспира (см. работу Гете «Шекспир и несть ему конца», 1813–1816). Ср.: «О сюжетах изобразительного искусства» (Гете И. В. Статьи и мысли об искусстве. С. 21).

533

См.: Гете И. В. Избранные философские произведения. С. 141–142, 351–352.

534

См.: Гете И. В. Избранные философские произведения. С. 356, 142.

535

См.: Лосев А. Ф. Проблема символа и реалистическое искусство… С. 208–210, 259, 262–266.

536

Гете И. В. Избранные философские произведения. С. 352.

537

См.: Weinhandl F. Uber das aufschliessende Symbol. Berlin, 1929.

538

Гете и Шиллер. Переписка. С. 308.

539

Эккерман И. – П. Разговоры с Гете в последние годы его жизни. М.; Л., 1934. С. 719, 369.

540

Гете и Шиллер. Переписка. С. 308–309; Гете И. В. Избранные философские произведения. С. 353, 356.

541

В дополнение к тому, что о таком истолковании учения Гете о символе было сказано в примечаниях ранее (см. 27), назовем статью: Dieckmann L. Friedrich Schlegel and romantic concept of the symbol, в которой автор утверждает, что в отличие от Шеллинга Гете говорит якобы о мистическом качестве символа, связывая это с невозможностью выразить его значение в логических и рациональных словах (см.: The Germany Review. 1959. Vol. XXXIV. N 4. P. 272). О «мистическом» характере символики у Гете в старости пишет также Г. Зиммель (см.: Зиммель Г. Гете / Пер. с нем. М., 19… С. 133–134, 253).

542

Гете И. В. Избранные философские произведения. С. 55.

543

Гете и Шиллер. Переписка. С. 5–6.

544

Гете и Шиллер. Переписка. С. 324.

545

Гете И. В. Об искусстве. С. 255.

546

Sfrensen B. A. Op. cit. S. 107.

547

Цит. по: Метнер Э. Размышления о Гете. С. 208.

548

Гете И. В. Об искусстве. С. 593.

549

Гете И. В. Собр. соч. Т. Х. С. 532.

550

Гете И. В. Об искусстве. С. 592, 232.

551

Гете И. В. Статьи и мысли об искусстве. С. 325. Заключительный «мистический» хор в «Фаусте» поет: «Все преходящее есть только подобие». Подобие чего? «Божественных» идей. С. С. Аверинцев по – иному трактует эти строки. Гете, считает он, все формы природного и человеческого творчества понимал как значащие и говорящие символы живого, вечного становления (см.: Аверинцев С. С. Символ // Краткая литературная энциклопедия. М., 1971. Т. 6. С. 830). Такое понимание символа у Гете имеется, но оно выражается в других высказываниях. Например, «все, что происходит, – символ, и в то время, когда оно вполне обнаруживает себя, оно указывает на все остальное. В этом понимании, мне кажется, лежит величайшее дерзновение и величайшее смирение» (Гете И. В. Избранные философские произведения. С. 353). Кстати, здесь обнаруживается влияние на Гете «монадологии» Лейбница, что отмечается Н. Н. Вильмонтом (см.: Гете И. В. Собр. соч. Т. Х. С. 365).

552

«Если рассматривать Гете в рамках какой – либо философской школы, – пишет Е. Шпрангер, – его следует назвать неоплатоником»… Н. Н. Вильям – Вильмонт, также констатирует, что Гете в юношеские годы испытал влияние английского неоплатонизма Шефтсбери (Гете И. В. Собр. соч. Т. Х. С. 354).

553

См.: Гулыга Арс. Мыслящий художник // И. В. Гете. Об искусстве. С. 7. В подтверждение истинности этой точки зрения сошлемся на уже цитированное нами письмо Шиллера Гете от 23 августа 1794 г., где он, в частности, пишет: «Вы ищете в природе необходимого… во всеобщности ее явлений ищете вы основы для объяснения индивида. Шаг за шагом вы постепенно восходите от простого организма к более сложному, чтобы в конце концов генетически из материалов всего мироздания в целом воссоздать сложнейший из организмов – человека. Тем, что вы как бы воссоздаете его, следуя природе, вы стремитесь проникнуть в тайну его организации» (Гете и Шиллер. Переписка. С. 6).

554

Цит. по: Метнер Э. Размышления о Гете. С. 211. Э. Метнер критикует (разумеется, со своих кантианских позиций) утверждение Штейнера, что Гете выступает против кантовского положения, согласно которому в идеях разума непосредственно присутствует сущность, а поэтому и не требуется символа (там же. С. 193–194). Дело в том, что, как Кант, так и Гете считали символы посредниками между идеями разума, составляющими сущность вещей, и субъектом.

555

Гете И. В. Избранные философские произведения. С. 356.

556

См. об этом: Keller H. Goethe und dans Laokoonproblem. Leipzig, 1935. S. 103; Sfrensen B. A. Op. cit. S. 111. Гете, по – видимому, первый провел различие между символом и аллегорией современным способом (Wellek R. A. Op. cit. Vol. 1. P. 190. А. Ф. Лосев и В. П. Шестаков считают, что в немецкой классической эстетике аллегория рассматривается в диалектической связи с такой категорией, как символ, и что такое противопоставление встречается у Гете (… История эстетических категорий. С. 246). По мнению Szarota, переход от аллегории к символу в гетевском смысле потенциально содержится в понятии «персонифицированной абстракции» Лессинга.

557

Гете И. В. Статьи и мысли об искусстве. С. 347.

558

Гете И. В. Статьи и мысли об искусстве. С. 22.

559

Sfrensen B. A. Op. cit. S. 94.

560

Marache M. Op. cit. P. 319.

561

Гете и Шиллер. Переписка. С. 370–371.

562

«Гете, – отмечает Р. Уэллек, – подчеркнул конкретность символа» (Wellek R. A. Op. cit. P. 189).

563

Асмус В. Ф. Гете в «Разговорах» Эккермана. С. 314.

564

Эккерман И. – П. Разговоры с Гете… С. 718–719, 484.

565

Sfrensen B. A. Op. cit. S. 111–112.

566

Гете И. В. Об искусстве. С. 144.

567

Гете И. В. Об искусстве. С. 132.

568

См.: Dieckmann L. Op. cit. P. 278.

569

Вильмонт Н. Гете. М., 1959. С. 215.

570

Гете И. В. Статьи и мысли об искусстве. С. 21.

571

«Кант указал, что существует критика разума… А я, – пишет Гете, – хотел бы – в этом же смысле – провозгласить задачей критику чувств, которая так необходима искусству вообще, а немецкому в частности…» (Гете И. В. Об искусстве. С. 588).

572

Гете И. В. Об искусстве. С. 232.

573

Связь понятия «символ» с понятием «тип» у Гете очевидна, констатирует Х. Келлер (см.: Keller H. Op. cit. S. 98).

574

Гете И. В. Об искусстве. С. 582. «Произведения Шекспира изобилуют диковинными тропами, которые возникли из персонифицированных понятий и нам были бы совсем не к лицу; у него же они вполне уместны, ибо в те времена все искусства были подвластны аллегории» (там же. С. 581).

575

Гете И. В. Избранные философские произведения. С. 353.

576

Гулыга Арс. Мыслящий художник. С. 27.

577

Keller H. Op. cit. S. 101.

578

Гете И. В. Об искусстве. С. 93–94.

579

Гете И. В. Собр. соч. Т. Х. С. 533.

580

Гете И. В. Об искусстве. С. 121, 147. Говоря о необходимости понимать язык искусства, Гете, в частности, указывает на «условности, эти иероглифы, которые необходимы в каждом искусстве» и сетует на то, что они «худо понимаются теми, кто все истинное хочет видеть изображенным натурально и тем самым вырывает искусство из его настоящей сферы» (там же. С. 502).

581

Для Гете и Шиллера гений по преимуществу отличается символической способностью (Marache M. Op. cit. P. 120).

582

Гете И. В. Избранные философские произведения. С. 359.

583

Гете И. В. Собр. соч. Т. Х. С. 533, 384.

584

Гете И. В. Об искусстве. С. 386. См. также: Гете И. В. Собр. соч. Т. Х. С. 398.

585

В книге А. Ф. Лосева «Проблема символа и реалистическое искусство», как нам представляется, критически усвоено много ценного из концепции символа у Гете (ср.: гл. I, III).

586

См.: Рейнгардт Л. Я. Вступ. текст // История эстетики. Т. III. С. 114. Трудно только согласиться с автором, что Шиллер «был прямым наследником» материалистической тенденции этой философии. Здесь явное преувеличение. Более верной представляется позиция немецкого философа А. Абуша. Отметив, что общей философской платформой Гете и Шиллера был «объективный идеализм», автор констатирует у Гете «материалистические черты», а у Шиллера движение «от субъективного идеализма Канта к объективному идеализму Шеллинга и Гегеля» (см.: Абуш А. Шиллер. М., 1964, С. 211).

587

Шиллер Ф. Собр. соч.: В 7 т. М., 1957. Т. 6, С. 21–22.