Моя жизнь. Записки суфражистки - Эммелин Панкхёрст

том смысле, что правительство готово милостиво уступить несомненному желанию Палаты провести билль. Но Женский социально-политический союз сомневался в этом. Слова Асквита были двусмысленны, и их можно было толковать различным образом. Они могли значить, что он готов принять решение большинства и дать биллю пройти через все стадии. Это, конечно, был единственный способ дать Палате возможность заняться действительным разрешением вопроса. С другой стороны, Асквит мог иметь в виду допустить обсуждение билля во всех стадиях, а затем похоронить его в комиссии. Мы опасались предательства, но так как было заявлено, что правительство наметило 11 и 12 июля для второго чтения, мы решили спокойно выжидать. 26 июля был назначен роспуск парламента на каникулы, и при благоприятном для билля голосовании оставалось еще вполне достаточно времени для проведения его через последние стадии. Обычно после второго чтения принятый билль передается в комиссию, которая работает в то время, как Палата Общин обсуждает другие меры, и таким образом для прохождения через комиссию нет нужды в особом содействии правительства. Билль возвращается в Палату, когда готов доклад комиссии – и тогда происходит третье и последнее чтение. Уже после этого билль направляется в Палату Лордов. Для всей этой процедуры требуется не больше недели. Но билль может быть после второго чтения направлен не в комиссию, а на рассмотрение всей Палаты, играющей в данном случае роль комиссии, и тогда для прохождения этой стадии необходимо, чтобы правительство уделило время для его обсуждения. В своей газете и в многочисленных речах на собраниях мы настаивали на том, чтобы депутаты голосовали за направление билля в комиссию.

За несколько дней до второго чтения билля разнеслись слухи, что Ллойд-Джордж намерен выступить против него, но мы отказывались верить этому. Как неблагородно по отношению к женщинам ни вел себя во многих случаях Ллойд-Джордж, он постоянно выставлял себя убежденным сторонником избирательного права женщин, и мы не могли поверить, что в решительную минуту он обратится против нас. На Уинстона Черчилля авторы билля тоже рассчитывали, так как было известно, что он не однажды высказывал свое сочувствие его цели. Но когда начались прения, оба этих пылких суфражиста ополчились против билля. Черчилль произнес стереотипную антисуфражистскую речь, в которой заявил, что женщинам не нужно избирательное право и что у них нет особых нужд, а затем обрушился на согласительный билль на том основании, что последний дает право голоса не тем женщинам, которым, по его мнению, следует его дать. Некоторым женщинам, соглашался он, следует дать избирательное право; по его мысли, самое лучшее – избрать «несколько лучших женщин всех классов общества» в зависимости от того, насколько они обладают собственностью, или образованием, или насколько они самостоятельно зарабатывают средства к жизни. Это специальное избирательное право надо тщательно уравновесить, чтобы в целом не дать незаслуженного преимущества собственницам перед работницами». Более фантастическое предложение, к тому же наименее способное вызвать одобрение Палаты Общин, нельзя себе представить. Второе возражение Черчилля против билля заключалось в том, что он антидемократичен! Нам представлялось, что любое избирательное право демократичнее предложенной им фантастической системы.

Ллойд-Джордж начал с того, что он согласен со всем тем, что сказал Черчилль, «как убедительного, так и неубедительного». Он не остановился перед странным утверждением, будто согласительный комитет, выработавший билль, представляет собой «женский комитет, заседающий вне Палаты»; будто этот комитет не только говорит Палате, что она должна голосовать за предоставление женщинам избирательного права, но и заявляет депутатам: «вы должны голосовать именно за тот текст закона, какой мы приняли, и мы даже не намерены позволить вам обсуждать другие редакции».

Утверждения эти были, разумеется, ни на чем не основаны и расходились с действительностью. Согласительный билль был составлен мужчинами и внесен ими потому, что правительство отказалось внести от себя соответствующий законопроект. Суфражистам оставалось бы только радоваться, если бы правительство проявило готовность к более широкой постановке избирательной реформы. Но именно ввиду того, что оно вообще отказалось поставить ее на очередь, пришлось внести этот частный билль.

Это было указано во время речи Ллойд-Джорджа. Мне заметили, сказал он, что лучше этот билль, чем никакой, но почему приходить к такому выводу? – «Ну, а какой вывод вы делаете?» – крикнул один из депутатов, но Ллойд-Джордж покончил с вопросом небрежной репликой: «Право, не могу этого сказать в данную минуту».

В заключение он добавил: «Если авторы билля скажут, что на второе чтение его они смотрят исключительно как на принципиальное признание права голоса женщин, и если они обещают, что при новом внесения билля это будет сделано в форме, дающей Палате возможность внести любую поправку, ограничительного или расширительного характера, то в таком случае я с радостью буду голосовать за билль».

Филипп Сноуден ответил на это следующее: «Мы готовы взять билль обратно, если почтенный оратор по поручению правительства или сам премьер предоставит Палате возможность обсудить и провести через все стадии другой какой-нибудь билль о распространении избирательных прав на женщин. Если мы не можем на это рассчитывать, нам остается лишь довести настоящий билль до конца».

Правительство на все это ничего не ответило, и прения продолжались. Было произнесено тридцать девять речей, причем Асквит определенно высказал в своей речи, что употребит все свое влияние, чтобы не дать биллю стать законом. Он начал с заявления, что избирательная реформа никогда не обсуждается в ограниченной комиссии, а всегда передается для комиссионного рассмотрения всей Палатой. Он также указал, что остались невыполненными поставленные им условия, а именно, чтобы большинство женщин самым несомненным образом высказало свое желание получить избирательное право и чтобы билль по своему содержанию был вполне демократичен.

Голосование дало следующие результаты: билль оказался принятым во втором чтении большинством в 109 голосов; большинство это гораздо значительнее полученного знаменитым бюджетом Ллойд-Джорджа или резолюцией о Палате Лордов. В этом парламенте фактически ни по одному вопросу не было столь крупного большинства – 299 голосов против 190. После голосования возник вопрос, куда направить билль. Асквит сказал, что все проекты избирательной реформы должны подвергаться комиссионному рассмотрению всей Палаты; его слова повлияли при голосовании на многих искренних сторонников билля. Другие понимали, что это была злонамеренная уловка, но побоялись вызвать гнев премьера. Все антисуфражисты, разумеется, голосовали по внушению Асквита, и таким образом билль попал на обсуждение Палаты в полном ее составе.

Даже и при таких условиях билль можно было бы довести до последнего чтения. У Палаты оставалось свободное время, ибо фактически всякая серьезная законодательная работа приостановилась в виду конфликта между Лордами и Общинами. После смерти короля конференция лидеров консервативной и либеральной партий условилась провести наиболее срочные меры, но результаты