Диалектика капитала. К марксовой критике политической экономии. Процесс производства капитала. Том 1. Книга 2 - Николай Васильевич Сычев

величиной, заключается в том, чтобы вообразить, что рабочая сила увеличивается единица за единицей до своего теперешнего размера. Каждая единица, когда она добавляется к рабочей силе, является на некоторое время предельной, и она устанавливает стандарт оплаты. Но когда поступает последняя единица, ее продукт становится перманентным стандартом, так как рабочая сила далее уже не увеличивается и оплата людей уже не меняется. Весь этот процесс есть мнимый (то есть недействительный. – Н.С.) процесс; но он иллюстрирует два принципа, которые взятые вместе, управляют судьбами трудящегося человечества, а именно: 1) во всякое время заработная плата тяготеет к тому, чтобы быть равной продукту конечной единицы труда; 2) этот продукт становится меньше или больше по мере того, как при прочих равных условиях рабочая сила увеличивается или уменьшается. Первый принцип статический и управляет заработной платой в каждом периоде, тогда как последний принцип – динамический и совместно с другими динамическими принципами управляет будущим рабочего класса»[845].

Возникает, однако, вопрос: каким образом получается так, что продукт, вменяемый предельному (в данном случае двадцатому) работнику, устанавливает заработную плату всех остальных работников?

По мнению автора, это установление осуществляется на соответствующем рынке. Так, фермер нанимает своих работников на общем рынке труда и платит им заработную плату в размере, который установил этот рынок некоторым путем. Затем фермер использует труд своих работников на поле до тех пор, пока, согласно закону убывающей доходности, продукт предельного работника становится таким незначительным, что доставляет одну только заработную плату, не принося никакой прибыли. Поэтому размер оплаты труда «устанавливается, в основном, вне пределов этой фермы, и предельная производительность труда на ферме должна соответствовать этому размеру оплаты (труда. – Н.С.)»[846].

Согласно Дж. Б. Кларку, такой способ установления заработной платы, равной предельному продукту труда, имеет место в любых условиях, независимо от того, существует ли рынок труда. Полагая, что это предположение является непохожим на действительный мир, автор тем не менее, опираясь на принципы маржинализма, иллюстрировал этот способ оплаты труда на двух простейших примерах: 1) отдельного острова, не посещаемого кораблями, имеющего определенное количество земли и постоянное население[847]; 2) особой колонии, похожей на действительный мир в том отношении, что она может рассматриваться как вполне организованное общество[848].

Утверждая, что не существует другого «естественного стандарта», к которому могло бы тяготеть подобное вознаграждение труда, Дж. Б. Кларк вместе с тем подчеркивал, что «эта гипотеза выявляет производительную силу единицы труда, не владеющей средствами производства, и вскрывает действительный размер заработной платы. Если сто человек образуют описанную нами единицу общественного труда, и если их уход уменьшает продукт всех производств на общую сумму, скажем, в 200 долларов, тогда это есть продукт, который может быть вменен исключительно труду этих ста человек. Если все они типичные люди с одинаковой работоспособностью, то два доллара в день составляют естественную заработную плату человека»[849].

Нетрудно видеть, что вышеуказанные аргументы, касающиеся теории предельной производительности, также свидетельствуют о ее коренной несостоятельности, поскольку она исходит из «статической экономики», которая, по словам автора, является нереальной, воображаемой, не соответствующей действительности (заметим, внешняя связь такого состояния экономики с динамическими процессами лишь постулируется, но не обосновывается). В соответствии с этой методологической посылкой автор стремился научно «обосновать» основные положения «общего закона заработной платы», главные пороки которых можно свести к следующим.

1. Как и все антимарксистские теории заработной платы, рассматриваемая теория исходит из непосредственной видимости экономических явлений, будто бы на соответствующем рынке продается и покупается не рабочая сила, а труд рабочего и последний получает полный продукт своего труда, что вступает в противоречие с реальной действительностью.

2. Эта теория игнорирует двойственный характер труда, создающего товары, и вытекающую отсюда двойственность путей повышения производительности труда. Последняя, как известно, осуществляется, во-первых, посредством повышения эффективности конкретного труда, т. е. производительной силы труда, выражающейся в увеличении производства потребительных стоимостей в единицу времени; во-вторых, посредством роста интенсивности труда, т. е. увеличения затрат абстрактного труда в единицу времени, ведущую к возрастанию количества потребительных стоимостей, производимых за данную единицу времени. Совершенно игнорируя этот последний, автор сосредоточил свое внимание на анализе первого пути, не понимая того непреложного факта, что повышение производительной силы общественного труда оказывает свое влияние на величину заработной платы (в ее реальном выражении) не непосредственно, а через воздействие, с одной стороны, на стоимость товаров, а с другой стороны, на стоимость рабочей силы.

3. Ставя в прямую зависимость заработную плату от производительности труда, данная теория отрицает другой очевидный факт: уровень заработной платы определяется прежде всего изменениями в величине стоимости рабочей силы (ценой и объемом естественных и исторически развивающихся первейших жизненных потребностей, издержками содержания семьи рабочего и другими факторами, определяющими «индекс стоимости» его жизни). Что же касается роста производительности труда, то она создает лишь предпосылки увеличения реальной заработной платы, если стоимость рабочей силы снижается медленнее, чем растет производительность труда. Кроме того, такой рост сопровождается, как правило, рядом негативных явлений: увеличением безработицы, инфляцией, эконмическими кризисами и т. п., обусловливающих понижение заработной платы наемных рабочих.

4. В основе этой теории лежат два закона. Первый: закон убывающей производительности, который представляет собой распространенное толкование «закона убывающего плодородия почвы», согласно которому последующие затраты труда и капитала якобы всегда дают меньшую продукцию, чем равновеликие затраты, сделанные в предыдущем периоде. Но этот «закон» вступает в противоречие с действительностью. Ибо он основан на предположении о неизменном уровне органического строения капитала, т. е. отношении постоянного капитала (средств производства) к переменному (рабочей силе), в сельском хозяйстве. Между тем технический прогресс в данной отрасли экономики (как, впрочем, и в других ее отраслях) уменьшает, а не увеличивает удельный вес живого труда по отношению к овеществленному, а производительность труда при этом растет, а не снижается. Второй: закон предельной полезности, согласно которому «ценность» единицы труда определяется конечной производительностью, выражающейся в предельном продукте. Однако и этот закон противоречит действительности. Ибо «ценность» такой единицы определяется отнюдь не предельным продуктом труда, а стоимостью рабочей силы, а стало быть, факторами, ее определяющими.

5. Эта теория выдвигает нелепый тезис о равенстве заработной платы продукту труда «предельного» рабочего. Но если бы в действительности дело обстояло таким образом, то этот «предельный» рабочий не приносил бы капиталисту никакой прибыли. В таком случае подрывается самая основа капиталистического производства.

6. Введение в данную теорию понятия «предельного» рабочего есть не что иное, как апологетическая выдумка ее автора, поскольку он так и не смог объяснить, почему первый рабочий производит больше продуктов, второй – меньше, третий – еще меньше и т. д. Ибо объяснение, предложенное автором, свелось к тому, что