Диалектика капитала. К марксовой критике политической экономии. Процесс производства капитала. Том 1. Книга 2 - Николай Васильевич Сычев

телесную (по выражению автора) форму[836]. Поэтому «труд как таковой никогда не прекращается, но некоторые формы его отпадают и заменяются другими. Капитал никогда не перестает существовать, но некоторые его формы погибают и сменяются другими. Эти перманентные производственные находятся в состоянии бесконечного самоизменения»[837].

Руководствуясь вышеуказанными определениями, автор считал, что они вполне достаточны для того, чтобы выявить производительную силу, присущую конечному увеличению каждого из этих перманентных агентов производства. Отсюда вопрос: какова, например, величина продукта, производимого единицей труда при наличии рабочей силы, составляющей в совокупности тысячу человек, работающих в течение десятилетий, не сокращаясь, и не возрастая, и при наличии одновременно капитала в миллионов долларов, также не меняющего своей величины?

По мнению Дж. Б. Кларка, «ответ на этот вопрос, и этот ответ образует закон заработной платы, гласит: «Эти доходы определяются конечной производительностью труда и капитала как перманентных агентов производства»[838].

Поэтому только этот закон позволяет установить «статический стандарт» заработной платы, который нужно обнаружить. Его действие автор иллюстрировал, естественно, на примитивном примере: обработке почвы. При этом предполагается, что поле и рабочая сила остаются неизменными (как, впрочем, методы и технология производства). Спрашивается, какой перманентный доход должен быть вменен предельной (конечной) единице труда? Согласно автору, простейший опыт свидетельствует о следующем: если из общего количества рабочей силы мы отнимем одного человека и расположим надлежащим образом оставшихся людей, то производство не испытает сколько-нибудь заметного нарушения. Ведь поле по-прежнему будет возделываться на всей площади, хотя и менее полно, вследствие чего урожай снизится на известную величину. Если же мы, напротив, добавим человека к имеющейся рабочей силе и расположим оставшихся людей так, чтобы не получилось никакой несогласованности между ними, то результатом этого явится более интенсивная обработка поля и, как следствие, определенное увеличение урожая.

Но величина, на которую уменьшается урожай в первом случае, изменяет эффективную производительность труда каждого работника, имеющего такие же личные способности. Здесь предполагается безразличным, какой из этих работников выбирается для данного опыта. Однако ясно, что устранение любого такого работника уменьшает рабочую силу на одну единицу. Поэтому «ни один человек не может получать больше того, что добавляется его присутствием к тому продукту, который могли бы создать без него земля и труд»[839].

Исходя из этой маржиналистской посылки, Дж. Б. Кларк утверждал, что «именно конечная производительность труда, измеренная таким образом, определяет заработную плату. Этот термин – «конечный» – предполагает порядок последовательности: он означает, что нужно различать первую, вторую и последнюю единицу труда. При обычном методе иллюстрации закона ценности, имеется конечная единица известного вида товара, потребляемого одним лицом. Мы даем ему один предмет данного вида, затем другой и через некоторое время – последний; и мы обнаруживаем, что они становятся все менее и менее полезными для него по мере того, как ряд подвигается к завершению. Последняя единица имеет меньше полезности, чем всякая другая. Благодаря исследованиям австрийской школы, ценность любого предмета в это ряду благ одного вида определяется полезностью конечного блага, – предельная или конечная полезность является универсальным мерилом ценности»[840].

Как видим, наряду с теорией вменения, второй основой теории предельной производительности или убывающей доходности, является теория предельной полезности. Опираясь на последнюю, автор предпринял попытку «доказать», что по мере вовлечения в процессе производства каждой новой единицы труда (первой, второй и т. д.), полезность ее, выражающаяся в конечной производительности, понижается, поскольку последняя такая единица имеет наименьшую полезность, а стало быть, наименьшую конечную производительность труда, то именно она определяет величину заработной платы[841].

Абстрагируясь от повышения производительности труда в результате его кооперирования, Дж. Б. Кларк привел в этой связи (в качестве очередной иллюстрации) опять-таки весьма примитивный пример. Предположим, что на обширном поле сначала работает один человек, испытывая известные неудобства. Появление второго человека может настолько уменьшить эти неудобства, что обеспечит повышение производительности труда и, как следствие, получение более чем удвоенного урожая. Вовлечение в процесс производства третьего, четвертого и пятого человека может способствовать улучшению организации труда, и тем самым, в известной степени, приостановить действие закона убывающей доходности. Но в конечном счете этот закон должен проявить свое действие. Допустим, если на поле работают двадцать человек, то добавление к ним двадцать первого не окажет заметного действия на улучшение организации труда. Вместе с тем его появление «переполнит и перегрузит» работой данный участок земли. Именно непосредственное действие такого «переполнения» и является предметом специального исследования автора[842].

Возвращаясь к приведенному выше примеру, Дж. Б. Кларк отмечал, что методы возделывания почвы предполагаются неизменными, что в данном случае нужно отвлечься от увеличенной производительной силы труда вследствие его кооперации. Весь этот процесс, по мнению автора, является, конечно, воображаемым, нереальным и односторонним с точки зрения экономической динамики. Ибо ни один фермер, имея, допустим, 200 акров земли, не стал бы сначала использовать труд одного человека, измеряя полученный урожай, затем труд второго, третьего и т. д. Иными словами, он не стал бы проводить подобный эксперимент, скажем, в течение 20 лет, превратив, таким образом, свою ферму в некую лабораторию, где экономист мог бы видеть в законченном виде действие закона убывающей доходности применительно к возделыванию земли. Напротив, имея двадцать работников, занятых на 200 акрах земли, этот фермер удостоверился бы таким экспериментальным путем, насколько велик продукт, вменяемый двадцатому работнику. В результате он «выяснил бы конечную производительность труда, и он установил бы, что продукт, обязанный своим возникновением присутствию двадцатого человека, меньше того продукта, который этот человек вызвал бы к жизни, если бы поле было менее насыщено трудом. Этот факт, широко подтвержденный опытом, подкрепляется дедуктивными рассуждениями и является одной из неоспоримых истин экономической науки. Земля данной величины и качества производит для человека все меньше и меньше, по мере того, как все большее количество людей принимает участие в возделывании ее»[843].

Важно отметить, что эти «дедуктивные рассуждения», касающиеся «одной из неоспоримых истин экономической науки», покоятся на абсолютизации так называемого «закона убывающего плодородия почвы», заимствованного автором у Т. Мальтуса. Опираясь на этот «закон», Дж. Б. Кларк указывал, что в статическом состоянии все условия производства (наличие рабочей силы, применяемые методы и технология производства) остаются одинаковыми[844]. Но тем не менее заработки людей и в этих условиях определяются законом предельной производительности или убывающей доходности. «Это значит в действительности, что каждый работник получает то, что утратил бы предприниматель, если бы любой из работников оставил работу. Один из способов измерения этого конечного продукта труда и в то же время доведения до сознания принципа, управляющего его