Региональная модель развития: детерминанты экономики и маркетинга - Коллектив авторов

Вторая группа представлена предприятиями с характерными положительными тенденциями обоих индикаторов. Однако социально-трудовой индикатор значительно отстает от производственно-экономического.

Третья группа предприятий характеризуется большим дисбалансом между производственно-экономическим и социально-трудовым индикаторами. Отмечается отрицательная экономическая динамика развития предприятий на фоне экономически необоснованного роста социального фактора.

К четвертой группе относятся предприятия с негативными тенденциями развития обоих компонентов. Низкие значения экономической и социальной компонент у этой группы предприятий свидетельствуют о снижении эффективности их хозяйственной деятельности и невозможности решать социальные задачи [1, с. 138; 15, с. 217].

Проведенный анализ и систематизация интегрированных формирований в зависимости от уровня и динамики социально-трудового и производственно-экономического факторов позволили выявить основные проблемы, характерные для каждой из представленных групп интегрированных организаций. Так, для первой группы основными проблемами явились:

– опережающие темпы роста оплаты труда по сравнению с его производительностью;

– относительно высокие темпы роста себестоимости выпускаемой продукции;

– недостаток собственных средств для осуществления расширенного воспроизводства;

– наращивание основных производственных фондов за счет привлеченных средств.

Для второй группы:

– превалирование экономического компонента деятельности над социальным;

– сокращение численности персонала;

– относительно низкий уровень заработной платы;

– относительно низкий уровень производительности труда.

Для третьей группы интегрированных формирований:

– превалирование социального компонента деятельности над экономическим;

– относительно высокие темпы роста заработной платы;

– относительно низкий уровень производительности труда;

– наращивание основных производственных фондов за счет привлеченных средств.

Для четвертой группы:

– сокращение социального и экономического компонентов;

– относительно низкий уровень заработной платы;

– незначительные темпы роста производительности труда;

– сокращение численности персонала;

– осуществление производственного процесса за счет кредитных ресурсов.

Для выявления тенденции развития интегрированных предпринимательских структур и обоснования управленческих решений, направленных на увеличение социально-экономической эффективности интегрированных формирований, рассчитан индекс индикации и точка бифуркации.

К группе предприятий с показателем индекса индикации больше единицы было отнесено ЗАО «Ставропольский бройлер», для которого, однако, характерно снижение Iи за исследуемый период до 1,0. Это свидетельствует о нахождении предприятия в точке бифуркации и необходимости принятия срочных стабилизационных мер.

Во вторую группу вошли интегрированные формирования, у которых более быстрыми темпами растет производственно-экономический индикатор развития, а социально-трудовой отстает. Однако величина индекса индикации для этой группы выше единицы. Поэтому мы предлагаем общие для первой и второй групп мероприятия.

В третью группу с отрицательной динамикой производственно-экономического индикатора и положительной социально-трудового вошло ООО «Агросхлебопродукт». У этого предприятия индекс индикации возрос до 1,46, что свидетельствует о повышении социально-экономической эффективности функционирования интегрированной структуры.

В четвертую группу с негативными тенденциями развития вошло ОАО «Пятигорский хлебокомбинат». Индекс индикации в течение всего анализируемого периода не только был ниже 1,0, но и продолжал снижаться.

Для предприятий каждой из групп были разработаны рекомендации, направленные на повышение уровня социально-экономической эффективности их деятельности.

Так, для предприятий, у которых индекс индикации равен единице, а само предприятие находится в точке бифуркации (Iи = Iб = 1), были предложены следующие мероприятия:

– создание условий для увеличения производительности труда;

– более активное привлечение ресурсов партнеров по интеграции;

– диверсификации производства;

– сохранение численности персонала при существующем уровне заработной платы;

– совершенствование системы материального и морального стимулирования персонала;

– приостановка наращивания основных производственных фондов и т. д.

Для предприятий, у которых индекс индикации больше единицы (Iи > 1), предлагается:

– активная инновационная политика;

– реализация социальных программ развития персонала;

– применение прогрессивных систем оплаты труда и т. д.

Интегрированным формированиям, у которых индекс индикации меньше единицы (Iи < 1), в случае отказа от реорганизации (ликвидации) предприятия предлагается разработать пакет антикризисных мер, направленных на повышение их социально-экономической эффективности.

Таким образом, проанализировав различную динамику социальной экономической компоненты развития интегрированных предприятий Ставропольского края, можно сказать, что наблюдается несбалансированность их экономического и социального развития. Основой для социальной компоненты является экономический уровень развития предприятия. Однако для того чтобы предприятие эффективно развивалось и приносило максимальную прибыль интегрированным объединениям, необходимо заботиться о собственном персонале и уровне его благосостояния.

Кроме того, выделение групп организаций по уровню социально-экономической эффективности может быть использовано в целях проведения мониторинга эффективности реализации региональных и муниципальных программ по развитию предпринимательской деятельности, послужит ориентиром для органов власти при реализации механизмов поддержки организаций АПК, в частности механизма бюджетного субсидирования. Кроме того, результаты оценки могут быть интересны внешним инвесторам при выборе направлений инвестирования средств.

Библиографический список:

1. Агаларова, Е. Г. К вопросу формирования кластерной политики сельских территорий / Е. Г. Агаларова, Г. В. Токарева // Молодой ученый. – 2012. – № 11. – С. 137–139.

2. Грузков, В. Н. Экономические ресурсы социальной защиты: концептуальный анализ / В. Н. Грузков, И. В. Грузков. – Ставрополь, 2002.

3. Довготько, Н. А. Маркетинг в сфере природопользования как современный инструмент управления социо-природно-экономическими системами / Н. А. Довготько // Актуальные проблемы развития агробизнеса в условиях модернизации экономики. – Ставрополь: АГРУС, 2012. – С. 88–91.

4. Довготько, Н. А. Устойчивый эколого-экономический рост экономики регионов РФ: инвестиционная составляющая / Н. А. Довготько, Л. И. Медведева // Управление экономическими системами: электронный научный журнал. – 2014. – № 1. – С. 6.

5. Кусакина, О. Н. Концептуальные подходы к исследованию предпринимательской среды региона / О. Н. Кусакина, B.C. Яковенко // European Social Science Journal. – 2012. – № 9–1 (25). – С. 518–524.

6. Кусакина, О. Н. Предпринимательская среда и забота о людях; формирование благоприятной предпринимательской среды и социальная ответственность бизнеса / О. Н. Кусакина, Н. И. Пальцев // Российское предпринимательство. – 2009. – № 2–2. – С. 10–14.

7. Кусакина, О. Н. Развитие крупных интегрированных форм агробизнеса в сельском хозяйстве Ставропольского края / О. Н. Кусакина, Е. В. Скиперская // Научное обозрение. – 2012. – № 3. – С. 322–330.

8. Кусакина, О. Н. Экономический механизм повышения конкурентоспособности отраслей агропромышленного комплекса: теория и практика: монография / О. Н. Кусакина; Министерство образования и науки Рос. Федерации; НОУ «Сев. – Кав. соц. ин-т». – Ставрополь, 2004.

9. Кусакина, О. Н. Эффективность функционирования интегрированных предпринимательских структур в АПК: региональный аспект / О. Н. Кусакина, М. В. Пономаренко, Е. В. Скиперская. – Ставрополь, 2013.

10. Левушкина, С. В. Инструменты и параметры количественного и качественного измерения устойчивости экономического роста малых и средних бизнес-структур /С. В. Левушкина // Микроэкономика. – 2013. – № 6. – С. 100–107.

11. Минаков, И. А. Кооперация и агропромышленная интеграция в АПК / И. А. Минаков. – М.: КолосС, 2007. – 264 с.

12. Наголова, А. Д. Проблема формирования экономического механизма рационального природопользования в России (на примере Ставропольского края) /А. Д. Наголова, Н. А. Довготько // Наука-Парк. – 2013. – № 4 (14). – С. 103–106.

13. Наука и эпоха / С. Н. Бережко, В. Н. Грузков, И. В. Грузков, М. Н. Гурьянова, Е. А. Дрофа, С. А. Ильиных, С. В. Куренова, Е. С. Лошаченко, М. Е. Солнышков, Е. В. Шемякина-Розумная. – Воронеж: Воронежский гос. педагогический ун-т, 2013. – Т. 10.