Восточный деспотизм. Сравнительное исследование тотальной власти - Карл Август Виттфогель

очень важную роль на глобальной политической арене, а именно Индии, Китая и России.

Индия («азиатское общество»)

В двух статьях, опубликованных в газете «Нью-Йорк дейли трибьюн» в 1853 году, Маркс описал характер азиатского общества и указал на возможность его распада. В этих статьях он называл Индию образцом «старого азиатского общества»; а индусы, по его мнению, обладали очень важными институтами, которые являются общими для «всех восточных народов». Он утверждал, что «климат и территориальные условия» сделали «искусственную ирригацию с помощью каналов и резервуаров для воды основой восточного сельского хозяйства». Он утверждал, что водный контроль «был для Востока необходим, ибо цивилизация там была слишком слабой, а размеры территории слишком велики, чтобы призвать к жизни добровольную ассоциацию и вмешательство централизованной власти правительства».

Таким образом, по мнению Маркса, именно необходимость государственного управления водными сооружениями и привела к появлению государств азиатского типа. А существовать этому государству в течение столь долгого времени позволили «рассеянные» условия жизни восточных народов и их скопление в «самоподдерживающихся» деревнях (где мелкомасштабное сельское хозяйство сочеталось с домашним ремеслом) (Маркс К. Письмо от 25 июня 1853 года, опубликованное в газете «Нью-Йорк дейли трибьюн»).

Второе утверждение требует разъяснения с идеологической точки зрения, ибо оно самое важное. Только в том случае, если мы будем держать в памяти идею Маркса о роли «рассеянных» восточных деревень, мы сумеем понять характеристику восточного деспотизма, данную самими Марксом, а также Энгельсом и Лениным.

Китай («…Азиатское производство и частное землевладение»)

Проведя большую часть своей взрослой жизни в Англии, Маркс лучше знал условия, царившие в Индии, чем в Китае. Но с 50-х годов XIX века он стал рассматривать Китай, а также Индию с точки зрения «азиатских» институтов, обнаружив при этом, что «экономическая структура китайского общества представляет собой сочетание мелкого сельского хозяйства с домашней промышленностью» (1859). В третьем томе «Капитала», обсуждая влияние английской торговли на Индию и Китай, он решил снова подчеркнуть этот вывод. Но здесь он отметил, что, при отсутствии коммунальной системы владения землей в современном Китае, «широкая основа способов производства представляет собой единство мелкого сельского хозяйства и домашней промышленности, к которому добавляется сельская община, базирующаяся на общей собственности, которая, кстати, была первоначально формой [землевладения] в Китае». А говоря о медленном разложении самодостаточной сельской экономики в современной ему Индии (в жизнь которой самым непосредственным образом вмешивалась Британия), а также о еще более медленном разложении подобной экономики в Китае («где этому напрямую не помогала никакая политическая власть»), он делал вывод, что «в отличие от английской торговли, русская торговля оставляет экономические основы азиатского производства совсем нетронутыми» (Маркс К. Капитал).

Еще в 1850-х годах Маркс писал, что китайская «корона» позволяет большей части крестьян «держать свои земли, хотя и в очень ограниченном количестве, в полной собственности» (Маркс К. Письмо от 3 декабря 1859 года). А как ясно видно из только что процитированного отрывка из «Капитала», его мнение по поводу исчезновения «коммунального землевладения в Китае ни в коем случае не подрывало экономические основы азиатского способа производства».

Россия («Восточный деспотизм никогда не прекращался»)

Насколько мне известно, Россия впервые была названа «полуазиатской» страной в статье, под которой стояла подпись Маркса, но написанной на самом деле Энгельсом. Эта статья появилась в газете «Нью-Йорк дейли трибьюн» 18 апреля 1853 года. В статье от 5 августа 1853 года, на этот раз созданной самим Марксом, автор сравнивал некоторые явления в «полуазиатских странах», включая сюда и царскую Россию, с абсолютно восточными «явлениями в Китае». С самого начала термин «полуазиатская», применяемый Марксом и Энгельсом по отношению к России, означал не ее географическое положение, «а традиции и институты, характер и условия».

В статьях 1853 года особенности России подробно не обсуждались. Однако в 1881 году Маркс писал об изолированных деревнях России и крайне централизованной форме деспотизма, который вырос на этой основе. Эту особенность незадолго до него подчеркивал и Энгельс. Марксово толкование положения дел в России было подкреплено двумя высказываниями Энгельса, сделанными в 1870-х годах. Первое, относящееся к 1875 году, гласило: «Такая полная изоляция отделенных друг от друга сельских общин, которая создает по всей стране идентичные, но совершенно противоположные общим интересы, является естественным основанием для восточного деспотизма; и от Индии до России, там, где эта общественная форма преобладает, она всегда порождает деспотизм и всегда становится его дополнением. Не только в России в общей, но и в своей специфической форме деспотизм царя вовсе не висит в воздухе, а является необходимым и логическим продуктом российских социальных условий».

Второе заявление, сделанное в критике Дюринга, выражает эту идею более кратко: «Древние коммуны, там, где они продолжали существовать, в течение нескольких тысячелетий сформировали основу самой варварской формы государства, восточного деспотизма, от Индии до России».

Но как долго существовал российский восточный деспотизм? Маркс утверждал, что Петр Великий вовсе не уничтожил его, а, наоборот, укрепил. Маркс также полагал, что отмена крепостного права только усилит режим самодержавия, поскольку уничтожит власть дворян над крепостными и самоуправление сельских общин.

Маркс не объяснил, каким образом в России, в условиях восточного способа управления, может развиться современный капитализм. Неспособность Маркса сделать это – один из самых серьезных недостатков его учения о маргинальных и переходных образцах гидравлического общества. Но в своих взглядах на позиции капитализма на Востоке он был последователен и в 1881 году назвал квазизападный капитализм в России «хищнической силой, вроде той, что использует комиссионер».

Маркс предупреждал, что не надо путать аграрный порядок в Азии, который контролирует государство, с рабством или крепостным правом

Возвращаясь к проблемам азиатского способа производства, мы можем утверждать следующее: вне зависимости от того, что думал Маркс о природе землевладения на Востоке, он нисколько не сомневался, что феодальным оно не было. В 1853 году, когда Энгельс написал, что «восточные народы еще и близко не подошли к землевладению, даже феодальному», Маркс предупредил, что не следует делать слишком поспешных выводов об отсутствии восточного землевладения. Позже, увидев отдельные примеры частного землевладения в Индии, он признал, что в Китае оно тоже существует, но отказался признавать эти системы землевладения «феодальными».

Чрезмерно упрощая сложную систему собственнических отношений, Маркс тем не менее признавал основную тенденцию, отметив, что при «азиатской» системе истинным владельцем земли является государство. Позже он углубил свою мысль. В третьем томе «Капитала» он пояснил, что в азиатской системе «частного землевладения не существует, а имеется лишь частное и общинное владение и использование почв».

Это убеждение Маркса привело к тому, что он смешал азиатско-египетский способ землевладения с