Психология коммуникаций - Алла Болотова

Анализируемый массив составили 427 оценочных листов, полученных от 143 человек из 10 тренинговых групп. Были рассчитаны усредненные данные по каждому пункту по дням внутри каждой отдельной группы. Между всеми оцениваемыми параметрами были рассчитаны коэффициенты корреляции.

Связь между показателями отражена в таблице корреляций (табл. 4.2) для всех оценок, сделанных участниками 10 тренинговых групп, с величиной группы.

Практически все показатели успешности тренинга оказались предсказуемыми и существенным образом связанными с количеством участников тренинговых групп, а при коррелировании величины группы с такими показателями, как «общая эффективность» и «включенность», уровень значимости коэффициентов превышал порог 0,01. Единственным исключением оказалась связь между количеством участников и оценками самочувствия. Здесь величина коэффициента не достигает порога 0,05, хотя знак связи свидетельствует о верности прогноза. Что касается показателя связи количества участников с наличием «истерических реакций», то его величина представляется искусственно завышенной по сугубо техническим причинам. Здесь же необходимо отметить, что интерпретация, основанная на сравнении коэффициентов корреляции, является не совсем корректной, если не учитывать возможные искажения, проистекающие по причине нелинейности изучаемых связей (а наличие нелинейности предполагается, так как существует представление об оптимуме количественного состава группы). Поэтому корреляционный анализ с необходимостью должен быть дополнен регрессионным. Кроме того, применение нелинейного регрессионного анализа позволяет получить решение вопроса о локализации диапазона оптимальности. Ниже представлены результаты графической обработки основных результатов анализа массива оценок успешности тренинговых сессий (рис. 4.2).

Таблица 4.2

Результаты корреляционного анализа откликов участников 10 тренинговых групп

* Уровень значимости 0,05. ** Уровень значимости 0,01.

Рис. 4.2. Линии регрессии показателей успешности корпоративного тренинга в связи с величиной тренинговых групп

Анализ паттерна регрессионных кривых позволяет сделать вывод, что все оценки тесноты связи количественного состава и показателей успешности (может быть, исключая «включенность» и «самочувствие»), основанные на величинах коэффициента линейной корреляции, оказались явно заниженными. На самом деле показатели успешности тренинга в большей мере, чем это следует из величин коэффициентов, связаны с количеством членов тренинговых групп. В первую очередь сказанное относится к такому показателю, как «вклад в группу», так как его связь с количественным составом носит отчетливо выраженный нелинейный характер.

Полученные данные позволяют наметить границы диапазона оптимальности для количественного состава тренинговых групп. Первое, что необходимо отметить, это то, что для разных показателей (а значит, и аспектов) успешности эти границы располагаются не тождественным образом. Так, для «включенности» этого диапазона как будто и не существует, и здесь работает простой принцип «чем меньше, тем лучше», по крайней мере начиная с восьми участников. Что касается «самочувствия», то этот показатель начинает реагировать на изменение количественного состава только при приближении к двум десяткам участников. Для остальных трех показателей («общая эффективность», «вклад в группу» и «отдача от группы») диапазон оптимальности видится в интервале 10–12 человек.

Еще одним из результатов первого проекта была переработка содержания и формата оценочных листов. В перечень вопросов вместо пункта «самочувствие» были введены такие, как «настроение до занятий» и «настроение после занятий», а общая оценка «эффективности» была заменена оценками таких ее составляющих, как «понятность», «интересность», «нужность». Пункт «включенность» изъят из списка, так как он во многом дублировал оценки по параметру «вклад в группу». Также был включен вопрос о намерениях продолжить свою коммуникативную подготовку. Переработанный формат листа прошел проверку в ходе осуществления второго проекта, связанного с оценкой успешности специализированного коммуникативного тренинга.

Величина группы и успешность тренинга специальных умений. В качестве материала для анализа были взяты результаты оценок различных составляющих успешности, проведенные в 14 тренинговых группах. Все группы проходили двухдневный тренинг «Технология эффективной продажи». Программа во всех случаях была примерно одна и та же с незначительными вариациями. В конце каждого дня участники заполняли опросный оценочный лист нового формата. Количество участников в каждой группе составляло от 6 до 24 человек. По каждому из семи пунктов опросного листа были подсчитаны средние оценки в группе. Таким образом, было получено 14 вариантов (по количеству групп) усредненных оценок тренинга.

Затем были подсчитаны корреляции между количеством людей в группе и средней оценкой по каждому пункту листа. В результате получилось 7 коэффициентов корреляции. Эти данные представлены в табл. 4.3.

Таблица 4.3

Корреляции между количеством участников и средними результатами по семи пунктам опросного листа

* Уровень значимости 0,05. ** Уровень значимости 0,01.

Первое, что бросается в глаза при взгляде на таблицу, – это то, что коэффициенты корреляции, во-первых, везде отрицательные, во-вторых, существенно различаются по значению в разных пунктах анкеты. Это говорит о том, что группа с меньшим количеством участников склонна оценивать все эффекты тренинга в целом выше. Налицо тенденция к уменьшению средней оценки с увеличением числа участников или же к увеличению средней оценки с уменьшением количества участников. Кроме того, различные критерии оценки тренинга в разной степени связаны с количеством участников.

Наибольшие корреляции, другими словами, наибольшая зависимость между оценкой тренинга и количеством участников, наблюдаются по показателям «мое настроение после занятий», «насколько было интересно и захватывающе» и «сколько я вложил в группу».

Начнем анализ с последнего из перечисленных пунктов – «сколько я вложил в группу». Достаточно очевидна причина, по которой участники оценивают свой вклад в группу тем выше, чем меньше сама группа. В небольшой группе участник просто вынужден чаще включаться в работу, да и тренеру в маленькой группе гораздо легче контролировать уровень активности каждого. При этом оценка того, сколько участник получил от группы, в меньшей степени зависит от величины группы.

Оценки по пункту анкеты «мое настроение после занятий» больше всех остальных зависят от количества участников. Налицо достаточно отчетливая тенденция оценивать свою эмоциональную удовлетворенность от работы на тренинге выше, если группа малочисленна. Такая же ситуация и с оценками по пункту «насколько было интересно и захватывающе». Участники склонны оценивать тренинг с меньшим количеством участников как более интересный.

Дадим подробный анализ тех составляющих успешности, которые наиболее тесно связаны с содержанием тренинга. Это пункты «насколько мне все ясно и понятно», «насколько было интересно и захватывающе» и «насколько материал нужен и полезен». Проведя регрессионный анализ, мы получили три линии, отражающие тенденции изменения оценок с увеличением числа участников. Эти результаты представлены на рис. 4.3.

На рисунке видно, что оценки по пункту «насколько материал нужен и полезен» являются максимальными в группе с минимальным количеством участников (шесть человек) и затем, с увеличением численности группы, несколько снижаются. Иначе изменяются оценки по двум другим пунктам. Оценка по пункту «насколько мне все ясно и понятно» достигает своего максимума на уровне девяти участников и снижается как при увеличении, так и уменьшении величины группы. Оценка по пункту «насколько было интересно и захватывающе» также имеет свой максимум при количестве девять участников, несколько снижается при уменьшении численности участников и заметно уменьшается при увеличении группы. На основании анализа этих кривых можно сказать, что на уровне восьми-девяти участников существует некий оптимум, где все три оценки достаточно высоки. Это несколько отличается от распространенного мнения, что оптимальное количество – 12 человек в группе.

Полученные конкретные цифры о границах «коридора оптимальности» требуют специального комментария. В первом проекте диапазон оптимальности был установлен в районе 10–12 человек с теми оговорками, что этот вывод сделан исходя из рассмотрения оценок общей эффективности, индивидуальных вкладов в групповую работу и отдачи от группы. Этот вывод полностью согласовывался с данными из литературных источников. В свете результатов второго исследовательского проекта «коридор оптимальности» сдвигается в сторону меньших чисел: 8–9. Помимо гипотетической возможности того, что отмеченные различия могут быть как-то связаны с изменением содержания и формата оценочного листа, расхождения в конкретных цифрах обусловлены и временными рамками тренинговых сессий. В кратко сроч ных тренингах большая успешность достигается при приближении к нижним границам эффективного функционирования учебной группы, в более продолжительных группах диапазон оптимальности сдвигается в сторону больших чисел.