Психология коммуникаций - Алла Болотова

Вторая причина склонности тренеров к собиранию мнений – мнения обучаемых по поводу разных сторон и граней тренинговых процедур служат источником ценнейшей информации для совершенствования практики тренинга. И здесь отметим два момента. Прежде всего то, что быстро собранные и быстро проанализированные отклики могут столь же быстро использоваться – для текущей корректировки программы. Ведь во фразе: «Программа нужна только для того, чтобы вовремя от нее отказаться» доля шутки не исчисляется единицей. Кроме того, собранные мнения служат информацией для размышлений, размышлений о дальнейшей судьбе таких программ и процедур (то ли их корректировать, то ли создавать принципиально другие).

Мониторинг успешности. Система экспресс-анализа. Просмотр собираемых по ходу дела откликов учащихся может вносить свой вклад в то, что обозначается как текущий мониторинг процесса. Для этих целей мы в течение многих лет используем в своей практике специально разработанную анкету. В этой анкете присутствуют несколько вопросов, анализ ответов на которые позволяет выявлять мнения участников по поводу отдельных сторон тренинговых процедур. Здесь, помимо общей оценки, определяется степень эмоциональной вовлеченности. Этот блок вопросов с течением времени расширялся и дополнялся, в частности, в него вошли вопросы, имеющие отношение к темпу проведения занятий. Второй содержательный момент – включение вопросов, позволяющих отслеживать так называемые истерические реакции отдельных участников тренинга. Идея выявления такого вида реакций, как нам известно, принадлежит известному литовскому психотерапевту А. Алексейчику и основывается на сравнении ответов на вопросы: «Сколько ты внес в группу?» и «Сколько ты получил от группы?» Есть основания считать, что человек, заявляющий, что он дал группе больше, чем получил от нее, демонстрирует тем самым свое текущее истероидное состояние. Если откликов такого сорта немного и они не носят систематического характера, значит, все в порядке, и можно не обращать на это особого внимания. Если такие реакции постоянно дает один и тот же человек, то надо попытаться выяснить, в чем дело, и выстроить с ним особые отношения, например, проявляя подчеркнутое внимание к его репликам, заявлениям и комментариям в ходе последующих сессий. Иногда этого оказывается достаточно для исчезновения сигналов неблагополучия. Если же «истерических реакций» много (более четверти группы), то надо всерьез подумать о смене курса.

Еще один важный элемент анкеты – вопросы на выявление лидерского ядра группы. Предлагается выделить тех, кто внес наибольший вклад в групповую работу и кто мог бы быть капитаном команды на следующем занятии. Появление второго вопроса, как правило, не вызывало недоумения, так как многие упражнения носят соревновательный командный характер и группа с первого же занятия привыкает выбирать капитанов. Кроме того, в анкету включены чисто контактные вопросы, типа вопросов о самочувствии и настроении. Эта короткая анкета, состоящая из нескольких пунктов и требующая для заполнения считанные минуты, предлагается после каждого занятия. Она является составной частью системы мониторинга эффектов тренинга. Приведем пример ее использования на практике.

Пример приводится для иллюстрации того, какая информация может быть получена, и как она может быть использована для коррекции программы и стиля ведения группы. Коротко о группе и составе тренерской бригады. Это была довольно большая группа – 23 человека, состоящая из руководителей экономических служб организаций и предприятий крупного промышленного города. Гендерный состав – ⅔ мужчин, остальные, естественно, женщины. Возраст в районе от 28 до 50 лет. Образование – высшее, некоторые участники имели ученую степень. Тренерская бригада состояла из четырех человек: три квалифицированных тренера и один опытный видеооператор. Тренинг длился пять дней, каждый день не менее 10 часов, не учитывая времени на обеденный перерыв. В конце каждого дня участники заполняли короткую анкету из девяти пунктов, каждый из которых состоял из вопроса и места для ответа (либо в виде 11-балльной или 7-балльной (для вопроса о самочувствии) шкалы, либо просто пустого пространства для вписывания ответа на открытый вопрос). Вопросы были следующего содержания[18].

1. Сегодняшнее занятие затронуло Вас? С вариантами ответов от «не затронуло» до «сильно затронуло» по краям 11-балльной шкалы, обозначенным числами 0 и 10.

2. Как Вы чувствовали себя во время занятия? С вариантами ответов от «плохо» до «очень хорошо» по краям 7-балльной шкалы, обозначенным числами –3 и +3.

3. Кто, на Ваш взгляд, оказал наибольшее влияние на сегодняшнее занятие?

4. С кем из членов группы Вы бы хотели участвовать в ролевой игре?

5. С кем из членов группы Вы бы не хотели участвовать в ролевой игре?

6. Кто из членов группы, по Вашему мнению, мог бы быть капитаном команды?

7. Сколько Вы вложили в группу сегодня? С вариантами ответов от «ничего» до «все, что мог» по краям 11-балльной шкалы.

8. Сколько Вы получили от группы сегодня? С вариантами ответов от «ничего» до «очень много» по краям 11-балльной шкалы.

9. Насколько эффективно было сегодняшнее занятие? С вариантами ответов от «совсем не эффективно» до «100 %-ная эффективность» по краям 11-балльной шкалы.

Заполнение этого варианта анкеты первый раз потребовало от группы более 10 минут. Наибольшие трудности вызвал пятый вопрос, что было связано с нежеланием значительного числа людей открыто обозначать свои антипатии. Начиная со второго дня большая часть группы перестала заполнять пятый пункт, а один из участников постоянно давал ответ «с самим собой». Формулировки ответов на другие вопросы анкеты не вызывали больших затруднений. Сразу же, «по горячим следам» тренерской бригадой был сделан экспресс-анализ содержания ответов с фокусировкой внимания на седьмом, восьмом и девятом пунктах. Превышение баллов по вкладу в группу над баллами отдачи от группы, что считается признаком «истерического состояния», было отмечено у пяти человек из 22, сдавших анкеты, что свидетельствовало о явном неблагополучии. Беглый анализ ответов на вопрос об эффективности только подтвердил диагноз: при большом разбросе мнений показатели центральной тенденции указывали на отметку ниже средней по 11-балльной шкале – т. е. значительная часть группы имела низкое мнение о качестве проделанной работы. Содержанием занятий первого дня была преимущественно отработка техники публичного выступления, того, что стали сегодня именовать «тренингом презентации». Череда выступлений 23 человек с разбором видеозаписей этих выступлений даже при высоком мастерстве тренерской бригады не может не вызывать чувства монотонии и усталости. Кроме того, все завершалось упражнением «Техника выступления перед агрессивной аудиторией», где группа имитировала агрессивные реакции на выступления нескольких добровольцев. Раздраженное и взбудораженное состояние участников в полной мере не было погашено при разборе и комментировании последнего упражнения. Лимит времени и некоторая беспечность ведущих не позволили как следует отработать эмоциональное состояние группы и при подведении итогов дня. Появилось ощущение грозы. И она не заставила себя ждать.

Следующий день начался в лучших традициях психодинамических групп, т. е. с открытого конфликта. Группа консолидировалась и выставила пакет претензий: часть из них относилась к условиям, зависящем не от тренерской бригады; часть претензий была вполне обоснованна, а некоторые производили впечатление явного вздора. Ведущие тренинга, имевшие опыт ведения психотерапевтических групп, поработали с проблемой, и эмоциональный накал был направлен в конструктивное русло. С лицами, дававшими повторные истерические реакции, специально, но не навязчиво занимался тренер, ранее специализировавшийся в области индивидуальной психотерапии. Далее все пришло в норму. Проследим, как эти события отразились в совокупности ответов на анкету.

Первое, что необходимо отметить, – это то, что оценки тренинга прогрессивно росли от первого до третьего дня, а затем стабилизировались на весьма приемлемом уровне с дальнейшим плавным и незначительным снижением. Количество истерических реакций постоянно снижалось и к концу четвертого дня достигло удовлетворительного уровня в 13 % от максимально возможного, что в данных обстоятельствах можно считать неплохим исходом. Корреляционный анализ основных показателей эффективности и данных об истерических реакциях дал следующий результат. Все показатели эффективности оказались высоко скоррелированы между собой: коэффициенты корреляции варьировали от +0,96 до +0,99. Вместе с тем все они отрицательно коррелируют с количеством истерических реакций. Коэффициенты корреляции расположились в диапазоне от –0,7 до –0,8.