Педагогика. Книга 2: Теория и технологии обучения: Учебник для вузов - Иван Подласый

Попытайтесь соотнести со временем хорошо известные вам виды учебно-воспитательной деятельности, не забывая сравнивать необходимые (по установленным законам) и возможные затраты, и процесс обучения засверкает у вас новыми гранями.

ПБ

1. Вряд ли вы безоговорочно согласитесь, что технология – только комплекс средств для достижения намеченной цели. Включается ли деятельность учителя в это понятие? Есть ли педагог «средство» технологии, средство «для технологии»?

2. Справедливо ли выражение: «Сколько педагогов – столько технологий»? Обоснуйте роль педагога в технологическом процессе. Является ли учитель носителем технологии? При каких технологиях роль учителя возрастает, при каких уменьшается? Могут ли быть технологии без педагогов?

ПБ

– Школу вы сравниваете с магазином, а учителя – с продавцом товара, возражают вашему профессору некоторые педагоги. – Нельзя так примитивно лишать школу атрибута храма науки, а педагога – ореола народного любимца. Педагогические услуги не имеют права на существование, вводить их нельзя. От услуг репетиторов и частных школ следует отказаться. Всем равное государственное образование. Оставить все, как было.

К этим словам хотелось бы присоединиться безоговорочно, но жизнь вносит в них свои коррективы. Что же делать? Упорствовать? Или же попытаться осмыслить, что происходит?

А что думаете вы?

БС

VI. На какие особенности технологий следует обратить внимание при их экспертизе?

1) стоимость,

2) целостность,

3) описание продукта,

4) описание процедуры,

5) характеристики участников,

6) набор критериев,

7) сопровождение.

VII. Рыночные условия ориентируют школу на:

1) оказание педагогических услуг;

2) удовлетворение запросов потребителей;

3) гарантированное выполнение обязательств;

4) внедрение новых технологий;

5) перестройку внутришкольных отношений.

ПБ

Свободны ли мы в выборе технологий?

Вот вам пример. Молодой директор, окрыленный порывом изменить все к лучшему и сделать свою школу образцовой в районе, решается на введение в 5–8 классах личностно-ориентированного обучения. Школа государственная, поэтому руководитель не может самостоятельно менять ни планы, ни программы. Все остается, как было: те же учителя, устоявшиеся отношения с учениками, сроки, оценки. Педагогам дана установка отводить на индивидуальную работу на каждом уроке не менее 50 % времени. Это объявляется новой технологией, соответствующей современным требованиям.

Эксперимент длится год – официально, а фактически заглох еще во второй четверти, потому что многие учителя, сперва тоже увлеченные идеей и отметившие ее разумность, вскоре пошли по наторенному пути и вернулись к испытанной схеме фронтального обучения. Строго индивидуальный подход демонстрировался только в присутствии гостей и администрации. Лишь самые добросовестные выдержали до конца года.

Что в итоге? Программы усвоены хуже, отличников поубавилось, последние темы пришлось «проходить» в ускоренном порядке, потому что времени не оставалось. Дети и учителя вышли из эксперимента измотанными, да и родителям не понравилось слишком пристальное внимание учителей к детям.

Почему так получилось? Не во всем разобрались, не все учли. Что предполагает технология личностно-ориентированного воспитания, обучения? Прежде всего – смещение акцента с предмета на личность, с результата на сам процесс, что в корне меняет не только отношения к учебе, но и само назначение обучения. При такой технологии за результатами и оценками никто не гонится. На первых порах их может не быть совсем. Главное в технологии – развитие самостоятельности, уверенности в себе, укрепление внутреннего Я ученика. Результаты будут не скоро, если будут вообще. А оценки нужны сегодня. К ним привыкли, их жаждут, они важнее всего. От школы ожидается не эфемерное «внутреннее раскрепощение», не «создание условий для самореализации учеников и учителей» и т. п., а вполне конкретные знания, умения, навыки, для овладения которыми родители отдали детей в школу. Важен и определенный объем знаний, усвоенных на требуемом уровне, не ниже гарантированного Государственным стандартом.

Вот какие коллизии преподносит жизнь. Мы понимаем, что в школьных отношениях нужно многое менять, и в то же время держимся за стандарт, который ориентирован на привычный нам конечный результат в виде элементов знаний. Стандарт нужен. Школа обязана научить тому, что в качестве элементов содержания определили лучшие умы человечества. Все остальное – побочные продукты школы. Если они становятся главными, тем самым отрицается назначение школы, каким оно закрепилось в сознании масс. Зачем, спрашивается, вводить психотерапию, реализацию Я-концепции и внутренней свободы именно в школе? Зачем превращать школы в клиники? Для психологической помощи существуют другие места. Там следует развивать недостающие качества, избавлять от комплексов.

Первая эйфория от безудержной свободы и независимости учебных заведений уже прошла, и печать запестрела сомнениями, вызванными очевидными промахами в деятельности негосударственных школ, не в меру свободных в выборе целей и содержания обучения. Вседозволенность, неподконтрольность, независимость – не лучшие приоритеты в демократическом обществе. Западные частные школы давно этим переболели и сегодня даже больше, чем государственные, стали проводником общественных, государственных интересов. Мы пока на стадии осмысления свободы, дарованной демократией.

Свобода обязывает к размышлению. Мы же пока додумались только до того, чтобы испортить хорошо отлаженную систему бывшей советской школы. Разумно ли, например, попирая идею всестороннего и гармонического развития, уходить в тысячекратно раскритикованную и отвергнутую раннюю специализацию? Она не оставляет ни места, ни времени на постановку и осуществление необходимых для нормального развития учебно-воспитательных дел. Прозревают граждане уже после того, как ребенок с тремя иностранными языками не способен сосчитать сдачу в магазине, а юный знаток рыночной экономики не в состоянии объяснить, как работает утюг и откуда берутся ресурсы, питающие экономику.

Весь мир склоняется к тому, что разумной альтернативы всестороннему и гармоническому развитию нет. Российская школа стоит пока ближе всех к разрешению этой задачи. Не от хорошей жизни мы загоняем сегодня детей на раннее специализированное обучение. Старыми технологиями мы уже не можем добиться того, чтобы ребенок мог сознательно определиться, к какой области знаний он хочет приложить свои усилия, поэтому родители и учителя видят выход в специализации, сужая тем самым интеллектуальные горизонты своих детей. Государственный стандарт тяготеет к консерватизму, определяя минимальный, и в то же время, достаточно высокий, уровень образованности, воспитанности, развития. Выше – пожалуйста, ниже – нельзя. Это означает, что и профильные учебные заведения обязаны строить свою образовательную политику на концепции всестороннего развития, внедрять технологии, способствующие решению этой задачи.

Идеальная схема выглядит так: всестороннее гармоническое развитие с обязательным изучением основ наук всеми детьми в основной школе по базисной продуктивной технологии и последующее профильное обучение в старшей школе на основе базисных знаний и с применением целенаправленных модификаций продуктивной технологии. В такой модели оптимально сочетается достаточная ширина общей подготовки с глубиной уровнево-предметной профилизации. Школа создает условия для самореализации, удовлетворения запросов личности, сохраняя при этом гуманистическую ориентацию на гармоническое развитие, удовлетворяя и требованиям Государственного стандарта.

Известно, что ранняя специализация ухудшает достижение воспитательных и развивающих целей. Россия – страна с традиционно общинным укладом, ориентацией на совместную деятельность, а поэтому ранняя профилизация плохо совмещается с нашими традициями. Невооруженным глазом заметны перекосы, вызванные непродуманным внедрением западных моделей. Многие важные для функционирования общества, его экономики задачи, прежде всего воспитательные, в частных учебных заведениях следовало бы решать не так, как они решаются сегодня. Ориентация на крайний индивидуализм, выпячивание далеко не совершенного, а часто и просто ущербного Я, наплевательское отношение к судьбам страны и людей, характерные для выпускников элитарных школ, способствуют не консолидации, а расслоению общества, создают проблемы, которые придется уже в близком будущем болезненно решать. Моральные недостатки, с которыми боролись прежде, сегодня в ряде учебных заведений культивируются как достоинства.

Прошли первые 15 лет построения капитализма на принципах рыночной экономики, а с целями народного воспитания ясности не прибавилось. Частные учебные заведения определились как сумели и как смогли. Большей частью скопировали западные модели, кое-как приспособив их к российской действительности. Отсюда перекосы: говорим по-европейски с русским акцентом.