13 диалогов о психологии - Соколова Е.Е.

А.: Вот тебе задача “Алтарное окно” (рисунок 12).

М. Вертгеймер: Художники заняты окраской и отделкой внутренних стен церкви. Немного выше алтаря находится круглое окно. В декоративных целях художников попросили провести две вертикальные линии, касательные к кругу и такой же высоты, что и круглое окно; затем они должны были прибавить снизу и сверху полукруги, замыкающие фигуру. Эта поверхность между линиями и окном должна была покрываться золотом. На каждый квадратный дюйм требуется столько-то золота. Сколько потребуется золота для покрытия этой поверхности (при заданном диаметре окна) или чему равна площадь между окном и линиями? [19, с. 303-304]. А.: Попробуй реши эту задачу.

Диалог 8. Равно ли целое сумме своих частей?

С: Так… Ну, здесь очень просто. Провожу горизонтальные касательные к кругу в центре: получилось два полукруга. Очевидно, их площадь равна площади окна. Так? А.: Допустим.

Рис. 12. Иллюстрация к задаче М. Вертгеймера “Алтарное окно”

С: Теперь мне нужно определить площадь вот этих кусочков, которые здесь остались. Так как их четыре, то можно ограничиться площадью только одного. Это не треугольники, а сегменты, что ли… Как же вычислить их площадь? Ты не помнишь? А.: Нет.

С: Как же тогда это решить?… А-а, они должны по своей площади в совокупности составить еще площадь круга. Ведь так? А.: Откуда ты это взял?

С: Да, действительно, они слишком малы для площади круга… Признаюсь: я не знаю, как решить эту задачу. Что-то очень сложное.

А.: Посмотри внимательно: ты провел горизонтальные касательные к кругу, так? С: Так.

А.: Какая фигура получилась в центре?

С: Квадрат, ну и что?

А.: А чему равна площадь квадрата?

С: Естественно, квадрату стороны… Постой, а ведь действительно здесь всего-навсего нужно было … определить только площадь этого квадрата! Ведь полукруги сверху и снизу составляют в целом по площади круг в центре; значит, не нужно никаких сложностей с определением площади “этих

Проблема неклассического понимания объективности 379

кусочков”, потому что все в совокупности составляет квадрат! Да, но задачу-то я не решил…

А.: Решил, только с моей подсказкой…

С: А разве это что-то принципиально меняет?

А.: Меняет. Обрати внимание, как проходил наш “микроэксперимент”. Во-первых, каким методом психологического исследования ты пользовался? С: Я? Никаким. Я просто решал задачу, просто рассуждал…

А.: Именно. Ты решал эту задачу путем “рассуждения вслух”, не наблюдая за процессами

своего мышления, как это рекомендовали психологи Вюрцбургской школы, а “выражал

мысль в слове”. Твоя мысль буквально “совершалась в слове”, развертывалась передо мной, а

уж моей задачей было вступить с тобой в диалог и помочь твоей мысли совершиться… Здесь

то самое “объективное” исследование, к которому стремились психологи…

С: А почему ты слово “объективное” сказал с какой-то странной интонацией?

Проблема неклассического понимания объективности и гештальтпсихология

А.: Потому что в этих исследованиях, а также в исследованиях Карла Дункера, с которыми

ты познакомишься в курсе “Психология мышления”, отчетливо выступило иное понимание

объективности, чем в классическом естествознании…

С: Не понимаю.

А.: У нас об этом будет специальный разговор, а сейчас только два слова. В классическом естествознании объективным называлось такое исследование, которое полностью исключало участие “субъективности” экспериментатора в процессе получения знаний о предмете исследования. Но послушаем специалистов, которые в последнее время занимаются проблемой классического и неклассического идеалов объективности научных исследований. А.А. Пузырей: Что характерно для естественнонаучных знаний? Эти знания относятся к некоторому “естественно существующему” объекту, то есть такому объекту, который по самой идее естественнонаучного исследования не только не предполагает (этих) знаний о нем в качестве необходимого

380 Диалог 8. Равно ли целое сумме своих частей?

момента или условия своего существования но, напротив, принципиально исключает такую возможность: знание в естествознании стоит всегда в принципиально внешнем отношении к представляемому в нем объекту, “не входит”, не включается в него и, больше того, не может входить. Оно лишь отражает изучаемый объект, фиксирует для познающего законы жизни изучаемого объекта, само ничего не меняя в этой жизни, в этих законах… [20, с. 37].

А.: Ведя же с тобой диалог, я вмешиваюсь в ход твоего решения, направляю его, и без этого диалога, в который я, естественно, привношу свою “субъективную непредсказуемость”, твое решение задачи, как ты сам верно заметил, не состоялось бы. И отсюда — новое понимание объективности исследования в психологии.

А.А. Пузырей: Становится понятно, что мы не можем рассматривать испытуемого, отдельно взятого испытуемого, в качестве единицы анализа, потому что его работа не обладает никакими самостоятельными законами движения, жизни. Такой минимальной единицей является в данном случае диада: испытуемый — экспериментатор, диада, которая занимается осуществлением процесса “доказательства и опровержения” [20, с. 40]. А.: Интересно, что сам Дункер, о котором в основном пишет Пузырей, да и Вертгеймер тоже, считал, что процесс решения задачи “развивается естественно, просто от столкновения испытуемого с задачей. И для того, чтобы он осуществлялся, достаточно, чтобы испытуемый прочел условия задачи и понял бы, ухватил смысл конфликта, чтобы сам факт конфликта выступил перед ним с достаточной очевидностью, — тогда будет развертываться процесс решения этой задачи, который, в конце концов, приведет к ее решению” [20, с. 39]. Вместе с тем это был фактически новый тип эксперимента, который, согласно Пузырею, открывал новые пути исследования психологии человека, являющегося, собственно, не столько исследованием, сколько особой “психотехнической деятельностью”, то есть специальной “искусственной организацией” психики другого человека (См. [Там же, с. 41]). С: Ты знаешь, у меня возникло какое-то возражение, но не знаю, как его сформулировать. А.: Оставь пока свои возражения до специального разговора на эту тему… Итак, в гештальтпсихологии возник, по мнению современных методологов психологии, новый тип

Разработка проблемы целостности в школе К.Левина 381

психологического эксперимента, который, кстати, был характерен не только для гештальтпсихологов, но и для исследований в русле “деятельностнои парадигмы”, как мы это позже рассмотрим. Тем более, по мнению Пузырея, это относится к еще одному крупнейшему представителю гешталь-тпсихологии, Курту Левину… С: Как, это еще не все? Разработка проблемы целостности в школе К. Левина

А.: Что ты! Самое интересное только начинается. Но дело в том, что Курт Левин, который формально работал в то же время в Берлинском университете, что и “триумвират” гештальтпсихологов, эмигрировал вместе с ними в США и разделял основные их положения, в частности идею целостного подхода к изучению сознания и поведения человека, представляет собой столь оригинальную фигуру в психологии, что многие исследователи рассматривают творчество этого ученого отдельно. Его группу считают самостоятельной школой. И действительно, стремясь дополнить и углубить картину психического мира человека, нарисованную гештальтпси-хологами, Левин вводит в нее иное, “личностное” измерение: в центре его внимания оказывается аффективно-потребност-ная сфера человека. В свою очередь, познавательная сфера отступает у него на задний план. И это приводит к тому, что изучение познавательных процессов психики человека и ее аффективно-потребностной стороны идет в гештальтпсихо-логии как бы параллельно. Все это, естественно, препятствует подлинному решению проблемы целостности, к которому стремилась гештальтпсихология. С: Расскажи мне об исследованиях Левина!

А.: Я ограничусь только некоторыми примерами из них и своими личными переживаниями, чтобы у тебя возник некий гештальт этой школы…

С: Какими еще “личными переживаниями”? Ты что, кого-то знал из этих психологов? А.: Мне посчастливилось. Когда я был еще студентом, лекции нам читала знаменитая ученица Курта Левина Блюма Вульфовна Зейгарник. С: Опять такое интересное имя!

Диалог 8. Равно ли целое сумме своих частей?

А.: А какой это был интересный человек! Кстати, она наша соотечественница, а у Левина училась вместе с другими советскими студентами, точнее сказать, студентками… Практически все самые знаменитые исследования группы Левина до его эмиграции в Америку были дипломными работами его учениц. Примечательно, что учитель был ненамного старше своих учеников: Левин родился в том году, когда Эренфельс опубликовал свою знаменитую работу “О гештальт-качествах”, то есть в 1890 году, а Зейгарник была ровесницей века…