Либеральные реформы при нелиберальном режиме - Стивен Ф. Уильямс

Commune and the Stolypin Reforms: Peasant Attitudes, 1906–1914,” in Land Commune and Peasant Community in Russia: Communal Forms in Imperial and Early Soviet Society, ed. Roger Bartlett (1990), 227.

658

Мейси отмечает, что «кулаки», оказывавшие эту полезную услугу, выступали (как и многие кулаки других видов) против ликвидации общины, которая была для них источником прямой экономической выгоды. См.: Ibid.

659

David A. J. Macey, “‘A Wager on History’: The Stolypin Agrarian Reforms as Process,” in Transforming Peasants Society, State and the Peasantry, 1861–1930, ed. Judith Pallot (1998), 167.

660

Карпачев, 198–199.

661

L. Owen, 138–145.

662

Yanni Kotsonis, Making Peasants Backward: Agricultural Cooperatives and the Agrarian Question in Russia, 1861–1914 (1999), 62, 91. См. также: Корелин А. П. Сельскохозяйственный кредит в России в конце XIX – начале ХХ в. М., 1988. С. 175–190, 240 (лишь самая незначительная часть выданных ссуд была предназначена для повышения урожайности).

663

См., напр.: Федоров Б. Петр Столыпин: «Я верю в Россию». М., 2002. Т. 1. С. 384; Volin, 112–114; Шмелев. С. 46.

664

Kotsonis, 66–67, 90–93.

665

Ibid., 71–73.

666

Ким Чан Чжин. Государственная власть и кооперативное движение в России‐СССР (1905–1930). М., 1996. С. 18.

667

Там же. С. 20.

668

Там же. С. 22.

669

Там же. С. 36.

670

См.: Robert Nozick, Anarchy, State and Utopia (1974), 163. Нозик Р. Анархия, государство и утопия. М., 2007. С. 000.

671

Kotsonis, 73.

672

Ким. С. 101. См.: Там же. С. 98—137 (обсуждение условий сотрудничества между кооперативным движением и режимом).

673

Thomas C. Owen, Russian Corporate Capitalism from Peter the Great to Perestroika (1995), 123.

674

Ibid., 115–138.

675

Ibid., 187.

676

Ibid., 50–84. См. там же: с. 40, где речь идет о практике подношений фаворитам царя. Клановый капитализм был изобретен не вчера.

677

Kotsonis, 156.

678

Ibid., 157.

679

Ibid., 158–159.

680

Ibid., 164.

681

Ibid.

682

Ibid., 151–152.

683

Ibid., 177–178.

684

Yaney, The Urge to Mobilize, 419.

685

Превосходный обзор современных проблем см. в: Leonard Rolfes, “Completing Agricultural Land Reform in Russia: Outstanding Policy and Legal Issues,” (Rural Development Institute, March 2004) (черновой вариант). См. также: Stephen K. Wegren, “Observations on Russia’s New Land Legislation,” Eurasian Geography and Economics 43, no. 8 (December 2002): 651–660; David J. O’Brien and Stephen K. Wegren, eds., Rural Reform in Post‐Soviet Russia (2002); Stephen K. Wegren, Agriculture and the State in Soviet and Post‐Soviet Russia (1998).

686

См.: Шмелев. С. 218–253 (сопоставление двух эпох).

687

O’Brien and Wegren, 10.

688

См., напр.: Zemfira Kaluga, “Adaptation Strategies of Agricultural Enterprises During Transformation,” in Rural Reform in Post‐Soviet Russia, eds. O’Brien and Wegren, 371. По вполне понятным причинам приусадебная земля обрабатывается намного тщательнее и любовнее, чем вся остальная.

689

Федеральный закон Российской Федерации № 101‐ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (2002).

690

См.: O’Brien and Wegren, 11 (о резком падении закупок новых комбайнов, грузовиков и тракторов в 1990‐е гг.).

691

См.: Rolfes (об этом пункте и о других созданных законом препятствиях развитию рынка земель сельскохозяйственного назначения).

692

См.: Stephen K. Wegren, “Russian Agriculture During Putin’s First Term and Beyond,” in Eurasian Geography and Economics 46, no. 3 (March 2005): 224–244. О разрушительном влиянии льготного кредитования и государственного покровительства в современной России см.: Andrzej Rapaczynski, “The Roles of the State and Market in Establishing Property Rights,” J. Econ. Perspectives 10, No. 2 (Spring 1996): 87—103.

693

О подобном ходе развития на Украине см.: David Sedik, “Missing Pillars: The Failures of Rural Finance in Ukraine,” in Building Market Institutions in Post‐Communistic Agriculture: Land, Credit, and Assistance, eds. David A. J. Macey, Will Pyle, and Stephe K. Wegren (2004), 89—106.

694

Аткинсон предполагает (без текстуального анализа), что до закона 14 июня 1910 г. община могла выдавать денежную компенсацию, даже если выдел к одному месту не был невозможным или неудобным. См.: Dorothy Atkinson, The End of the Russian Land Commune, 1905–1930 (1983), 61 (считает, что формулировки закона 1910 г. значительно расширяют право отдельного домохозяйства добиваться выдела к одному месту). Робинсон понимает положения указа в том смысле, что они вверяют решение вопроса о том, является ли выдел к одному месту невозможным или неудобным, на усмотрение общины, так что последняя могла всегда удовлетворять подобные заявки денежными выплатами, в то время как согласно законам 1910 и 1911 г. решение о невозможности оставалось за уездным съездом. Geroid T. Robinson, Rural Russia Under the Old Regime (1969), 219 (цитирует ст. 12–14, 15 указа). Согласно Зырянову, временные правила, принятые 15 октября 1908 г., определяли, что это решение должно приниматься уездным съездом. Зырянов П. Н. Проблема выбора целей в столыпинском аграрном законодательстве // Государственная деятельность Столыпина: сборник статей / Под. ред. Н. К. Фигуровской и А. Д. Степанского. М., 1994. С. 105. См. также: David A. J. Macey, Government and Peasant in Russia, 1881–1906: The Prehistory of the Stolypin Reforms (1987), 236 (обращает