Либеральные реформы при нелиберальном режиме - Стивен Ф. Уильямс

См. также: George Pavlovsky, Agricultural Russia on the Eve of the Revolution (1968), 128.

599

Закон 1910 г., ст. 56 и 57. Например, надел для шестерых мужчин составлял 18 десятин в Московской губернии и 12,6 – в Курской. См.: Тюкавкин. С. 191–192; Yaney, The Urge to Mobilize, 380.

600

Ср.: Тюкавкин. С. 192 (мелкие производители) и Зырянов. Проблема выбора. С. 104 (безработные и оставшиеся без земли крестьяне).

601

Louis Skyner, “Property as Rhetoric: Land Ownership and Private Law in Pre‐Soviet and Post‐Soviet Russia,” Europe‐Asia Studies 55 (2003): 889–905.

602

Yaney, The Urge to Mobilize, 255 (о передаче земли человеку, постороннему для деревни); Macey, “The Role of the Peasant Land Bank,” 12; Корелин, Шацилло. С. 25.

603

Столыпин, 177.

604

Там же. См. также 218–123 (речь 26 марта 1910 г. и реплика в ответ Стишинскому).

605

Yaney, The Urge to Mobilize, 175.

606

Тюкавкин. С. 180.

607

Alexis N. Antsiferov et al., Russian Agriculture During the War (1930), 53. См. также: Прокопович С. Н. Опыт исчисления народного дохода 50 губ. Европейской России в 1900–1913 гг. М., 1918. С. 68–69 (получил 40 %‐ный рост реальной стоимости продукции за 1900–1913 гг. при 19 %‐ном росте населения).

608

Antsiferov et al., 48, 53.

609

Stephen G. Wheatcroft, “Crises and the Condition of the Peasantry in Late Imperial Russia,” in Peasant Economy, Culture and Politics of European Russia, 1800–1921, eds. Esther Kingston‐Mann and Timothy Mixter (1981), 128, 134.

610

Peter I. Lyashchenko, History of the National Economy of Russia to the 1917 Revolution, trans. L.M. Herman (1949), 734–735. [Лященко П. И. История народного хозяйства СССР. Т. 1. М., 1939. С. 613.] Импорт вырос с 6 млн до 34 млн пудов, а производство фосфатов – с 1,4 млн до более 3,2 млн пудов.

611

Lazar Volin, A Century of Russian Agriculture: From Alexander II to Khrushchev (1970), 111. См. также: Главное Управление Землеустройства и Земледелия (ГУЗиЗ). Землеустроенные хозяйства: сводные данные сплошного по 12 уездам подворного обследования хозяйственных изменений в первые годы после землеустройства. СПб., 1915. Главы XVII–XVIII; Шмелев Г. И. Аграрная политика и аграрные отношения в России в ХХ веке. М., 2000. С. 52 (приводит сходные данные об импорте сельхозтехники).

612

Ср.: Министерство Экономического Развития и Торговли. Аграрная реформа Петра Столыпина (http://www.economy.gov.ru/ stolypin.html (опубликовано на сайте 18 июня 2002 г.)). С. 19. Можно было бы вспомнить еще об отмене выкупных платежей и окончании мирового сельскохозяйственного кризиса, только неясно, как это могло бы сказаться на росте чистой, или валовой, урожайности. Здесь также отмечено, что «только» 1911 г. отличался плохим урожаем, но, как уже было сказано в тексте, именно это уравнивает ситуацию 1901–1905 гг. и 1911–1913 гг. См. также: Тюкавкин В. Г. Великорусское крестьянство и столыпинская аграрная реформа. М., 2001. С. 210.

613

Arcadius Kahan, Russian Economic History: The Nineteenth Century, ed. Roger Weiss (1989), 66.

614

ГУЗиЗ. Землеустроенные хозяйства. С. 8. Для обследования были выбраны следующие губернии: Вильненская и Смоленская на периферии Белоруссии, Тверская и Ярославская в Центрально‐Промышленном районе, Псковская из Озерного края (иногда ее относят к центральному Нечерноземью), Орловская и Тульская из Центрального Черноземья, Харьковская и Полтавская из Левобережной Украины, Таврическая из Новороссии, Самарская из Нижневолжского района, а Пермская стала представителем Уральского района.

615

Дубровский С. М. Столыпинская земельная реформа. М., 1963. С. 271.

616

Там же. (Я исхожу из того, что в термине «кулак» есть некий содержательный смысл.) Дубровский также считает подозрительным большое число хуторов в сравнении с отрубами (Дубровский. С. 272), но это может привести к завышению средних показателей урожайности только в той мере, в какой хутора были производительнее отрубов. Это почти заведомо было именно так, но поскольку у крестьян был выбор между хуторами и отрубами, вряд ли можно считать, что это говорит против реформ.

617

Тюкавкин. С. 207.

618

ГУЗиЗ. Землеустроенные хозяйства. Гл. XXI.

619

Мозжухин И. В. Землеустройство в Богородицком уезде Тульской губернии. М., 1917. С. 259–260.

620

J. R. Wordie, “The Chronology of English Enclosure, 1500–1914,” Economic History Review 36 (new series, 1983): 483, 504–505.

621

Dorothy Atkinson, The End of the Russian Land Commune, 1905–1930 (1983), 104–105. Любопытно, что темпы снижения поголовья скота на душу населения с началом реформ замедлились. Анфимов, используя данные о количестве всего скота, вычислив эквивалент в крупном рогатом скоте, показал, что наибольшее падение произошло за периоды 1902–1904 и 1905–1907 гг., но ведь в 1907 г. реформы только начинались и не могли еще оказать значительного влияния. По его данным, количество скота на 100 чел. составило 66,5 в 1896–1898 гг., 65,4 в 1899–1901 гг., 63,9 в 1902–1904 гг., 58,5 в 1905–1907 гг., 56,3 в 1908–1910 гг. и 55,3 в 1911–1913 гг. (Анфимов А. М. Крестьянское хозяйство Европейской России 1881–1904 гг. М., 1980. С. 216–217).

622

Дубровский. С. 283—87; см. также: ГУЗиЗ. Землеустроенные хозяйства. Гл. XV.

623

Launcelot A. Owen, The Russian Peasant Movement, 1906–1917 (1963), 77.

624

Robert Allen, “Agriculture During the Industrial Revolution,” in The Economic History of Britain Since 1700, eds. Roderick Floud and Donald McCloskey (2d. ed. 1994), 1:102, 113—14.

625

Judith Pallot, Land Reform in Russia, 1906–1917: Peasant Responses to Stolypin’s Project of Rural Transformation (1999), 237–241. См. также: Корелин А. П., Шацилло К. Ф. П. А. Столыпин. Попытка модернизации сельского хозяйства России // Деревня в начале века: революция и реформа / Ред. Ю. Н. Афанасьев. М., 1995. С. 31–32 (речь идет о «хищническом» хозяйствовании).