OFF-LINE интервью с Борисом Стругацким - Борис Стругацкий

Юрий Москва, Россия - 10/31/03 06:43:09 MSK

Что-то я не вижу вопросов. Излагаемые же Вами соображения, хотя частью и спорные, в основном – совершенно справедливы. Только вот базируются они на главке из «Возвращения», написанной в 1960 году, когда авторы представления еще не имели о Высокой Теории Воспитания, даже самого этого термина еще не существовало, а все представления авторов о предмете сводились к двум пунктам: 1. Детей будут воспитывать не в школах, а в интернатах; 2. Учителя будут профессионалами своего дела (а также профессионалами в еще по крайней мере одной области знания). Все, точка. Все же остальное представляло у авторов забавную (и очень поверхностную) смесь хорошо известной им советской школы, а также киплинговского колледжа из «Stalky & Co». Я бы не советовал делать из этого текста сколько-нибудь серьезных выводов о социологии и педагогике Мира Полудня. Для анализа лучше, на мой взгляд, использовать роман «Отягощенные злом», – там авторы сделали попытку нарисовать картину «процедуры воспитания», пусть по-прежнему поверхностную, но все-таки уже хоть мало-мальски продуманную.

Здравствуйте, Борис Натанович! В сентябрьском офф-лайн-интервью Вы ответили другому читателю по поводу воспитанных людей (привожу текст целиком): «Откровенно говоря, я плохо представляю себе ПРАВИЛЬНО ВОСПИТАННЫХ ЛЮДЕЙ, среди которых нет «недовольных, диссидентов, несчастливых». Правильное воспитание ПОДРАЗУМЕВАЕТ постоянную неудовлетворенность человека, стремление задавать себе и другим неудобные вопросы, потребность в переменах, нежелание покоя. Важно то, что все эти неудовлетворенности лежат не в области бытовых и материальных проблем, а в сфере духа: познание мира, неутолимая жажда понимания непонятого, – пресловутое «желание странного». А следовательно, обязательно диссидент и человек систематически недовольный собой и вообще положением дел – за исключением тех немногих и кратких периодов, когда очередной шаг сделан и он ощущает Счастье. Так, примерно, я себе это представляю, и неслучайно поэтому Мир Полудня кажется мне таким далеким и практически недостижимым». Если я правильно понял Ваш ответ – воспитанный человек должен быть избавителем от стереотипов. (Здесь важно отметить, что «стереотип» не равен слову «обыденность». Некоторые вещи должны оставаться обыденными. Иначе будет трудно отличить воспитанность от склонности к психическим отклонениям.) Навскидку можно припомнить 4 способа избавиться от стереотипов: 1. Проанализировать 2. Высмеять 3. Осудить 4. Манипулировать, спровоцировать на (что-то другое: «новое», «прогрессивное»). Мои imho: АНАЛИЗ – способ наиболее предпочтительный, хотя и самый трудный, поскольку он объективен или, во всяком случае, нейтрален, а апеллирует к рассудку. Кроме того, анализ не только разрушает, но и созидает. ВЫСМЕИВАНИЕ – тоже, в общем, приемлемый путь, хотя он уже не нейтрален, а более или менее жесток. Кроме того, осмеянием просто уничтожают что-то, и ничего не предлагают взамен. Но этот путь, по крайней мере, эффективен. ОСУЖДЕНИЕ уже не представляется приемлемым. Т.к. тому, кто осуждает, не так уж сильно ненавидит объект осуждения, как может показаться; на самом деле он очень даже нравится такому «судье». Осуждение позволяет ему чувствовать себя умным и добрым, не производя никакой внутренней работы. Ведь «судьи» не могут жить без стереотипов, они питаются стереотипами, зарабатывая себе моральные дивиденды. Осудил – «молодец, прогрессивный человек» и проч. Но осудить-то можно за одну секунду, а вот можно ли измениться за одну секунду? Определенно нет. Осуждение – это даже не действие; это только отношение. МАНИПУЛЯЦИЯ и ПРОВОКАЦИЯ также совершенно неприемлемы. Т.к. еще ни один провокатор не сумел научить человека думать (хотя сами провокаторы вовсе так не считают). Провокатор просто «переключает» человека на что-то другое, – на чем этот человек сразу застрянет, так же надежно, как и на своем прежнем стереотипе. Следовательно, опять потребуется «переключение» – и еще раз, и еще: Таким образом, провокатор, агрессивно и резко возражая против modus vivendi своего главного антагониста – «честного преподавателя», в итоге оказывается в точно таком же положении: он крепко прикован к тому, кого «пасет». Но преподаватель хотя бы что-то знает. Провокатор – ничего не знает: он просто провоцирует, даже не пытаясь вообразить себе конечный итог. Ему совершенно не интересно и не важно знать, куда обратится человек – к лучшему или к худшему; ему интересно только выбить у него почву из-под ног. И если стереотипы подобны костылям: то провокатор похож на мерзавца, который ударом ноги выбивает костыли, и смеется над упавшим. ВОПРОС: Вы написали, что «правильно воспитанный человек – обязательно творец нового», поэтому мы как будто не противоречим друг другу. Вроде бы во главе угла – анализ и творчество. Но... ВЕСЬ портрет, который вы нарисовали, слишком общ, он подходит «кому угодно – хотя бы Ватсону». Поэтому Вы можете и не согласиться с моей оценкой значимости всех этих способов. И поэтому мне интересна Ваша позиция: к чему «воспитанный человек» должен подталкивать в первую очередь, когда он задает свои «неудобные вопросы»? Он должен подтолкнуть к анализу? Или вопрос должен быть ироничным? Или он должен вызывать, в конечном итоге, реакцию осуждения чего-то? Или вопрос должен быть провокацией?

Юрий Москва, Россия - 10/31/03 06:43:24 MSK

Я что-то не понимаю постановки вопроса. Я имел в виду простейшую и банальнейшую мысль: Человек Воспитанный никогда не удовлетворяется «данностью». Он всегда ищет новое. Он задает вопросы не для того, чтобы кого-то поставить в тупик, или блеснуть яркой индивидуальностью, или постебаться смеха для, – он задает вопросы, потому что «они у него чешутся», ему нужны ответы, потому что он не верит в абсолютность стабильности, потому что он так воспитан, что ему неинтересно жить в стабильном мире, ему хочется этот мир расширять и, по возможности, изменять. В меру своих возможностей и способностей, разумеется. Тут уж – кому что дано, но стремление к творчеству должно быть у всех. Иначе они будут просто несчастливы. Или – менее счастливы, чем могли бы быть.

Здравствуйте еще раз, Борис Натанович! Вопросы по поводу содержания т.н. Высокой теории воспитания, гипотезы, замечания по поводу эффективности ее звучали здесь, в Гостевой, уже неоднократно. Поэтому о самой теории воспитания спрашивать, наверное, не стоит. Будем исходить из того, что теория (и педагог, который ее применяет) все-таки работает успешно. И каждый ребенок получает возможность лицезреть свой «направляющий талант» (в терминологии ОЗ). Скептический вопрос заключается на сей раз вот в чем: захочет ли он, когда повзрослеет, поступать в соответствии с этим направляющим талантом? Даже если его талант вполне актуален и современен, а не архаичен (напр., «гениальный извозчик» Переца из УнС), и не преждевременен в данной эпохе («гениальный уловитель М-поля» того же Переца)? Этот вопрос может показаться довольно странным, – поэтому попробую предложить и обоснование. По замыслу авторов, высокое воспитание является комплексным*. Во-первых, учитель раскрывает таланты своего ученика. Во-вторых, учитель (этот же самый, или другой?) передает разнообразные знания, обучает научной логике, этике и ответственности. Другими словами, он воздействует не только на «подкорку», но и на «кору» (опять-таки в терминологии ОЗ, которая, впрочем, не является моей любимой книгой.) Между тем, талант человека является чем-то врожденным: его можно активизировать, окультурить, но создать его на пустом месте нельзя. Не особенно заботясь о научной достоверности утверждения, можно сказать, что талант ближе к «подкорке» (это сложная тема, а я все укладываю в одну фразу). В то время как знания и принципы – многое, на основании чего вырабатываются потом конкретные решения – оказываются в «коре» (опять-таки упрощая). И ребенок вполне способен нажить такой индивидуальный опыт – совершенно неподконтрольный учителю, – в рамках которого «подкорковый» талант придет в противоречие с сознательными «корковыми» решениями. Я легко представляю себе ситуацию, когда верх одержит именно «кора», и притом на совершенно законном основании. Когда какой-то определенный талант покажется его носителю ненужным, исходя из некоторых знаний, и _личных_ прогнозов этого человека на будущее. Он ведь вправе делать личные прогнозы на основе данных ему знаний? Или талант покажется ему даже отвратительным – исходя из его же ценностей. Мне почему-то не кажется, что это было бы таким уж редким явлением. И зачем тогда теория воспитания, пусть даже и прекрасно работающая? Зачем кропотливый труд учителя, который заранее сознает, что закладывает в ученика его же, учителя, отрицание? А может, это и есть наидостойнейшая из всех стратегий учителя?