«Контрреволюционер» Сталин. По ту сторону марксизма-ленинизма - Сергей Николаевич Магнитов

нужно ли автоматически реабилитировать оппозицию?

Означает ли осуждение диктатора автоматическую реабилитацию оппозиции?

Эта странная логика становится понятной в одном случае – когда человека надо засудить – то есть сделать всё правое и неправое для обвинения. И логика выводится простая: если человек неправ – то во всём, если прав, то тоже во всём. Из этого следует логика: если оправдывать, то полностью.

Вот и вопрос: можно ли огульно оправдывать? Вообще можно ли огульно обвинять и огульно оправдывать: почему одно огульное с тем же успехом разрешает другое?

Есть и другое соображение: огульное как раз и нужно, чтобы скрыть детали, которые весьма важны. Сталин – кровавый, ну и пусть всё на него.

С судебной логикой мы ещё разберёмся, но ясно одно: Бухарин сделал много вреда для положения страны в начале двадцатых, в провоцировании мятежей (Кронштадтский, Антоновский), польского похода и…даже косвенно способствовал первому «политическому» выступлению Гитлера («пивной путч», 1923 г.), который как раз ссылался на агрессивность Коминтерна!!!

Профсоюзная ловушка

Как Сталин обходил марксистские ловушки – отдельная тема, но одна из них самая показательная – эту ловушку можно назвать профсоюзной.

Напомним, что профсоюзы ещё со времен XIX века и тред-юнионской моды были частью предприятия для отстаивания интересов рабочих на заводах и фабриках – против хозяев. То есть классовая подоплека в профсоюзах была однозначной. И шла эта формула от Маркса однозначно. А если проследить корни ещё дальше, то мы обнаружим, что профсоюзы часто были способом одного капиталиста уничтожить другого, создав ему проблемы с его рабочими, которые надо решить повышением зарплат (а следовательно увеличением себестоимости продукции). Капиталист финансировал рабочих на заводах своего конкурента, а потом понял, что так всё выглядит слишком некрасиво, и предоставил возможность своим рабочим финансировать бунты рабочих на заводах-конкурентах в рамках «рабочей профсоюзной солидарности». Так английские рабочие финансировали своих «братьев» во Франции во время Парижской коммуны на радость английскому капиталу. Уже тогда английский истеблишмент понял, как хорош рабочий интернационализм. То, что является проблемой для тебя (рабочие бунты), можно устраивать на континенте, вплоть до революций, а захваченные в результате этих операций рынки монополизировать, получать монопольную прибыль и делиться со своими рабочими, чтоб не бунтовали… Красота…

Но вот, допустим, происходит переворот Октября 1917 года. Класс эксплуататоров уничтожен. По логике профсоюзы надо распускать. Все интересы прежних профсоюзов выполнены.

Но кто против роспуска профсоюзов? Троцкий, – который начинает в 1920 году дискуссию о профсоюзах. По контексту ясно, что Троцкому профсоюзы нужны для дальнейшего революционного движения. Более того, Троцкий предлагает военизировать профсоюзы, ввести военную дисциплину и подчинить Армии. Напомним, что он тогда был главой РВС. Милитаризация профсоюзов вполне была в логике марксизма – всему пролетариату воевать до победы в мировой революции. Зачем тебе завод, пролетариат, – если ещё победы нет?

И вот что делать Ленину и остальным, в том числе Сталину? Троцкий взял их в идеологические тиски – ещё не все вопросы в классовой борьбе решены! Становится понятно, что в каком-то качестве их придется оставлять. Но в каком? Не оставлять же профсоюзы для борьбы с новой Советской властью!

Возникла классическая ловушка – профсоюзы не нужны, они опасны, но убирать их – значит изменить марксизму. А это для Ленина невозможно!

И вот группа Коллонтай предлагает передать профсоюзам производство, что внешне логично. Но что может предложить дворянская дама, которая в коллективах не работала? Это на внешний взгляд – передай рабочим завод и тут же всё заработает – это иллюзия. Работа на тогдашнем предприятии уже штука сложная, требующая обучения, слаживания коллектива.

И Ленин предлагает сделать профсоюзы «школой коммунизма», где коммунизм понимался как совместный труд на большом предприятии. Малые предприятия Ленин коммунистическими (или социалистическими) не считал.

Цитата: «Мы ни в коем случае не можем забывать того, что мы часто наблюдаем – социалистического отношения рабочих на принадлежащих государству фабриках, где рабочие сами собирают топливо, сырье и продукты, или когда рабочие стараются правильно распределять продукты промышленности среди крестьянства, довозят их средствами транспорта. Это есть социализм. Но рядом с ним существует мелкое хозяйство, которое сплошь и рядом существует независимо от него. Почему оно может существовать независимо от него? Потому, что крупная промышленность не восстановлена, потому что социалистические фабрики могут получить, может быть, только десятую долю того, что они должны получать; и поскольку они не получают, оно остается независимым от социалистических фабрик. Неимоверное разорение страны, недостаток топлива, сырья и транспорта приводят к тому, что мелкое производство существует отдельно от социализма. И я говорю: при таких условиях государственный капитализм – это что такое? Это будет объединение мелкого производства. На этот счет нечего закрывать глаза. Конечно, свобода торговли означает рост капитализма; из этого никак вывернуться нельзя, и кто вздумает вывертываться и отмахиваться, тот только тешит себя словами. Если есть мелкое хозяйство, если есть свобода обмена – появляется капитализм. Но страшен ли этот капитализм нам, если мы имеем в руках фабрики, заводы, транспорт и заграничную торговлю? И вот я говорил тогда, буду повторять теперь и считаю, что это неопровержимо, что этот капитализм нам не страшен»[19].

Сталин предложил сделать профсоюзы школой воспитания трудовых масс на производстве. То есть как бы поддержал ленинскую логику, но сделал крен в чисто воспитательный процесс.

То есть ни Ленин, ни Сталин, находясь в тисках марксизма, не стали отказываться от профсоюзов – решено было сменить их функцию, которая затем, кстати, имела успех в период индустриализации. Наставничество, дообучение, профессиональный рост, формирование стандартов труда были вполне уместны, как и обучение молодых работать в коллективе, подчиняясь единой воле трудового коллектива. Это было логично.

Но – это уже по Сталину – под руководством партии. Вот метод Сталина борьбы с марксизмом: вредоносную идею берем, но обезвреживаем и переводим в пользу. Не без проблем, но всё-таки нейтрализуем.

Но если кто-то подумал, что Троцкий спустил проблему на тормозах, то ошибется. Хитрость Ленина и Сталина – заставить работать профсоюзы на предприятиях организаторами и учебными машинами, – Троцкий понял и заявил о перерождении профсоюзов, о бюрократизации профсоюзов – и масса людей в 1927 году вышла за ним на улицу именно с марксистскими пропрофсоюзными лозунгами – чтобы сохранить марксистский боевой отряд для атаки на империализм.

Сталин – и это общеизвестно – не любил профсоюзы до последнего дня, считая, и совершенно справедливо, что они заражены двойным троцкизмом навсегда:

1) борьбой не за интересы предприятия и план, а за эгоистические интересы рабочих, причём когда эгоизм понимался в самом