«Контрреволюционер» Сталин. По ту сторону марксизма-ленинизма - Сергей Николаевич Магнитов

и надо у него учиться этому революционерам всех стран»[16].

Вообще троцкизм в этой статье понятнее, чем в перманентной теории, он даёт общий настрой на полное разрушение, притом удивительно то, что Троцкий, которого считают умным, не позаботился об экономике дела: город, который строился двести лет в колоссальных трудах, должен стать только чудесной птицей Феникс, который восстанет из пепла манией руки. Но так и действовал Троцкий, убеждая в чудесном воцарении нового Петрограда, продолжая манить массы так же, как манил светлым будущим.

Теперь представим революционеров, которые окунулись в быт по имени экономика. Как им относиться к своему лидеру? Взорвать город? Вести политику выжженной земли? Но они уже осознали, что даже революция и гражданская война стали колоссальным сокрушением и идти дальше по этому пути – значит поставить крест на всём и на них в том числе. Как к этому фрагменту относиться, например, Зиновьеву, хозяину Петрограда, который, пусть в легкомысленной форме, но коснулся экономики города? Построить пакгауз уже проблема – а восстановить Зимний дворец – это как? Даже навскидку ясны авантюрность и экстремизм Троцкого.

Это первое.

Второе. Троцкий ввёл понятие правильного и неправильного. И обратим внимание, что Петроград попал именно в этот разряд неправильных городов, подлежащих подрыву!

Он фактически сам давал Сталину в руки козыри, делая Ленина заложником своего экстремизма. Ну представьте, вы во власти, но вам предлагают идти дальше и разрушать остатки рабского прошлого. А уже нэп, уже пошла жизнь, уже отошел голод, уже стало понятно, что власть удержалась. Есть ли у элиты выбор между экстремизмом Троцкого и аппаратной стратегией Сталина?

Попробуйте ещё раз вчитаться, перенестись в эпоху и сделать выбор.

Как Сталин использовал «паровозно-золотую» афёру Троцкого

Почему Троцкий на 1920 год, имея почти полную власть, проиграл Сталину, у которого власти, по меркам Троцкого, просто не было. Остановимся на вопросе судьбы царского золота, 640 тонн которого сначала в Казани отвоевал и передал Колчаку Каппель. Троцкий, собрав по тем временам огромные силы, двинул их на Казань, но не успел овладеть городом.

Каппель за золото получил от Колчака генеральское звание. Золото стало обменным ресурсом для Колчака. Но после неудачных сделок, потерь, воровства чехов и дележа золота с большевиками, значительная часть золота попала под контроль Троцкого, который распорядился им довольно подозрительно. Он провёл решение о покупке паровозов в Англии и Швеции, отдав им почти сразу 200 миллионов золотом. По тем временам – четверть бюджета страны. До сих пор сделка скрывается. Она была завершена в 1927 году, то есть в момент опалы Троцкого.

Дело до сих пор тёмное, а потому спорное. Формально этим занимался некий Ломоносов с полномочиями от Совнаркома по закупкам за границей. Мы исходим из другого. То, как золотом занимался Троцкий, понятно, что для него это было занятие принципиальное. Как и переправка его за рубеж под любыми предлогами. И предположить, что принимал решение по паровозам некий Ломоносов даже неинтересно – не его масштаб. А Троцкий был на тот момент начальником железных дорог.

Вообще следовать формальностям тогда, когда царили неформальные, закрытые договоры, неясные обязательства, не всегда интересно, поскольку легче запутаться и сбиться со следа. А главные фигуранты всегда открестятся. Если же взять дух ситуации, а точнее её логику, то объяснить внезапную и неимоверную власть Троцкого перед Октябрьским переворотом, моментальное решение множества проблем (например, переход военного гарнизона на сторону большевиков!) можно только огромными финансовыми возможностями. Те же возможности были и после победы революции – создать за год Красную Армию, оснащенную по последнему слову техники, без денег, а главное иностранных связей, невозможно. Но откуда деньги? Ясно, что не из кармана.

Значит кредит.

Значит надо возвращать.

Вот и возвращал.

Об этом говорит логика ситуации.

Мог этими данными воспользоваться Сталин в борьбе с Троцким? Несомненно. Впечатляла сделка? Впечатляла. Не знали многие партийцы, на какие деньги Троцкий брал власть в Октябре? Не знали. Могло сталинское раскрытие сделки произвести впечатление? Могло. Могло это стать для ближайшего окружения аргументом по дискредитации Троцкого? Несомненно. И стало. Тому же Зиновьеву и Каменеву было нечего сказать против и в защиту. Да и зависть тоже не давала покоя – ведь было понятно, что 1000 паровозов не стоят 200 миллионов золотом, цена завышена многократно, а разница где? – Троцкий ни с кем не поделился.

И другое действие – того же Сталина. Вот информация из Википедии, которая при всех сомнениях имеет многие подтверждения (например, оплата золотом ленд-лиза в войну): «С приходом к власти Сталина золотой запас СССР стал быстро расти, и к 1941 году составил 2800 тонн, достигнув исторического максимума. Вторая мировая война и ускоренное восстановление страны после неё существенно этот запас истощили, однако далее он вновь стал расти, составив к моменту смерти Сталина в 1953 году 2500 тонн».

Это, кстати, показывает метод Сталина действовать в борьбе на контрасте: Троцкий выводит золото, я – накапливаю.

Сильный метод.

Интересно то, что Сталин в борьбе с Троцким выбирал наиболее очевидные, броские «проколы» Троцкого, которые задевали интересы даже его бывших союзников. То есть, когда говорят, что Сталин действовал методом «разделяй и властвуй», он не пользовался тупыми интригами, которые легко разоблачить. Он действовал на уровне фактов, документов. Умел их собирать. И умел ждать. Даже если взять ту же «золотую» сделку с паровозами, очевидно, что семи лет достаточно, чтобы доказать наглядно мошенничество сделки – все сроки минули, – показав всю её подноготную. Особенно, когда оказалось, что заказы можно было разместить и в России, а в Швеции они пошли сначала на… строительство заводов, которые должны были затем произвести эти паровозы. Как говорится, Сталину нужно было это дело только поднять и вменить.

В этом деле есть только одна загвоздка: участие Ленина. То, что Ленин знал о сделке и дал отмашку, вряд ли есть сомнения. Троцкий на это намекает прозрачно. Более того, Ленин в 1922 году прикрыл Троцкого, когда Дзержинский принес газету «Экономист» с разоблачением сделки. Ленин приказал газету закрыть, редактор был расстрелян. Но как Сталин умудрился вывести из этой истории Ленина – вот отдельный вопрос, который может многое рассказать о способностях Сталина и объяснить, как он всё-таки обрёл власть. Ведь второй вопрос, касаемый первого, именно этот: почему Троцкий потерял, а Сталин приобрел? Ведь не всегда потерянное автоматически попадает в руки того, кто ищет. Как говорит поговорка, «не все копающие находят клад».

Инспекция: коммунизм или консерватизм?

Изучение