OFF-LINE интервью с Борисом Стругацким - Борис Стругацкий

Александр Нешмонин <[email protected]> Торонто, Канада - 05/30/01 22:02:33 MSK

По поводу достоверности истории АБС высказались вполне однозначно (см. «Отягощенные злом»): «Нэ так всо это было. Савсэм нэ так...». Ваше рассуждения о «достоверных окрестностях» сегодняшнего дня никаких возражений, разумеется, не вызывают. Нельзя, однако, не отметить, что окрестность эта весьма нессиметрична: грубо говоря, 50-процентный уровень прошлого отстоит от настоящего на десятки и сотни лет (в зависимости от значительности рассматриваемого события), в то время, как достоверность будущего кончается в двух-трех годах от настоящего. Кроме того, очевидно, что рассматриваемая достоверность существенно зависит от того, что именно мы подвергаем изучению. Как правило, на вопрос «кто-что-когда?» ответы более достоверны; «что именно происходило?» – здесь достоверность ответа значительно уменьшается; а уж на вопрос «как именно происходило?» – достоверный ответ получить почти невозможно. Существование А.Македонского сомнений не вызывает (почти); общая история его походов – тоже (хотя здесь возможны существенные расхождения: был А.М. на Кавказе, или все-таки нет?); а уж что касается деталей этих походов, то тут возможны самые серьезные разночтения. В этом смысле «вариации Фоменко», конечно, имеют право на существование. Плохо то, что он частенько входит в противоречие с хорошо доказанными фактами. Я читал как-то статью, написанную профессиональным математиком и астрономом (кажется, Мартыновым) – по поводу нелепостей и ошибок, допущенных Фоменко именно в этих, сравнительно точных областях знания. Статья произвела на меня сильное впечатление, и сенсационные построения г-на Фоменки потеряли в моих глазах много и навсегда.

Уважаемые Борис Натанович! Еще один Вам вопрос с форума АБС. На этот раз это – (ух!) рассуждения о будущем человечества:-). В настоящее время представляется достаточно очевидным, что «страны демократии» лидируют в экономическом и политическом соревновании по сравнению со «странами тоталитаризма»: социальные устройства, где индивидуальное «Я» стоит выше общественного «Мы», дают более высокую производительность труда. Но вот вопрос – будет ли это лидерство сохранено в будущем? В любых ли обстоятельствах Индивидуализм/Демократия работают эффективнее, чем Коллективизм/Единоначалие? Вам уже задавали вопросы о так называемой «доктрине золотого миллиарда». Эта доктрина берет начало из рассуждений об ограниченных экологических возможностях Земли: занимаемая Человеком экологическая ниша не может расширяться до бесконечности. Более того, утверждается, что человечество уже как минимум парочку сотен лет «живет в долг у Природы» и к настоящему моменту уже использует примерно в 10 раз больше разнообразных природных ресурсов, чем возвращает в кругооборот... Но разговор не о грядущем экологическом кризисе, а о связанных с ним социальных эволюциях. Если планета наша действительно перенаселена на 700-900%, то совершенно очевидно, что в очень недалеком будущем грядут времена жестких и даже жестоких ограничений на рождаемость, на энергоносители и энергоемкие производства, на непроизводственные отрасли, на загрязнение окружающей среды, на социальные программы и медицину... Если численность человечества не снизится на порядок, то необходимо будет научиться ограничивать себя ВО ВСЕМ БЕЗ ИСКЛЮЧЕНИЯ! «...Тагоряне. Цивилизация гипертрофированной предусмотрительности. Три четверти всех мощностей направлены у них на изучение вредных последствий, каковые могут проистечь из открытия, изобретения, нового технологического процесса и так далее...». Получается, что рано или поздно любая цивилизация приходит в своем развитии к модели Тагоры? Иначе говоря, все оставшиеся многие тысячелетия нашего будущего (если таковое будущее вообще состоится) будут сопряжены с достаточно искусственно выработанными правилами, законодательно закрепляющими строжайшие ограничения развития производительных сил и с государственной политикой жесткого контроля практически всех аспектов жизнедеятельности человека. Каждому отдельному человеку прийдется научиться отказаться от приоритета «Я», «Индивид» в пользу «Мы», «Планета». Таким образом, «демократические» социальные устройства, сделав свое дело, обречены со временем на вымирание, в то время как «тоталитарные» образования ожидает эпоха расцвета, причем последнее – уже НАВСЕГДА?

Александр Нешмонин <[email protected]> Торонто, Канада - 05/30/01 22:02:49 MSK

Я не придерживаюсь такой, совсем уж пессимистической, точки зрения. Однако совершенно ясно, что если человечество не найдет к середине 21-го века выход из надвигающегося энергетического кризиса, его ждут времена нового тоталитаризма. И продлятся эти времена ровно до тех пор, пока энергетический кризис не будет разрешен. И, следовательно, если он не будет разрешен никогда, времена эти продлятся навсегда. Во что мне не хочется верить, да я и не верю в это. Интеллектуальный ресурс человечества, как мне представляется, далек от исчерпания, а значит, выход рано или поздно найден будет. Кроме того, Новый Тоталитаризм будет в любом случае сильно отличаться от старого, привычного (по «1984»). Преимущества свободного труда перед трудом подневольным никакой энергетический кризис отменить не в силах, а значит, среди сонма тоталитарных государств печального будущего всегда будут выделяться и лидировать те, где труд более свободен (а значит, более свободна трудящаяся личность). Именно эти продвинутые государства и найдут выход из кризиса. If any, разумеется.

Здравствуйте. Позвольте задать Вам вопрос по повести «Хромая судьба». Там присутствует некий вскользь описанный колективный образ «Лейб-гвардейцев». Не могли бы Вы подробней охарактеризовать их. По книге понятно, что люди эти малокультурны и напористы. Есть ли у них реальные прототипы, или это абстрактный образ?

Ясен Игорь <[email protected]> Ровно, Украина - 05/30/01 22:02:51 MSK

Имелись в виду русские нацисты, кучковавшиеся в те времена вокруг издательства «Молодая гвардия». Сейчас все они разбрелись по более или менее зловредным организациям типа РНЕ – имя им легион.

Уважаемый Борис Натанович! В офф-лайн интервью довольно часто читатели высказывают в отношении Ваших с АНС произведений мнения, отличные от Ваших собственных. А не приходилось ли Вам менять или корректировать свои мнения под воздействием общения с читателями?

Юрий <[email protected]> Лимассол, Кипр - 05/30/01 22:02:53 MSK

Я помню только один случай в своей биографии, когда точка зрения читателя показалась мне не просто интересной (забавной, свежей, неожиданной), но и плодотворной. Это случилось, когда один умный человек сказал мне: «А почему вы считате ХВВ антиутопией? Чем, собственно, так уж плох описанный там мир?». Я задумался и понял, что написали мы вовсе не антиутопию, а один из совершенно реальных вариантов надвигающегося будущего, причем вариант – далеко не самый страшный.

Скажите, пожалуйста, почему повесть «Путь на Амальтею» написана позже, хотя действие в ней происходит раньше, чем рассказ «Испытание СКИБР», где у Алексея Быкова уже внук. Может, идея появилась раньше, а реализация – позже?

давид <[email protected]> Novgorod, Россия - 05/30/01 22:03:12 MSK

Это только один из многочисленных анахронизмов, которые читатели находят в Истории АБС-Будущего. Объясняются все эти анахронизмы просто и одинаково: мы никогда не стремились написать названную Историю. Каждое из произведений писалось как совершенно самостоятельное, а о хронологии мы если и думали, то вовсе не стремились к высокой точности. А чаще – не думали о ней совсем.

Уважаемый БН, скажите, Ваша Теория Воспитания предусматривает личную жизнь Учителей, или они должны без остатка отдаваться Воспитанию?

Вадим Алексеев Сыктывкар, Россия - 05/30/01 22:03:13 MSK

Это хороший вопрос! Мы всегда уходили от него, дабы не усложнять повествования. Думаю, однако, что настоящий Учитель должен обязательно иметь «личную жизнь» – любовь, семью, детей. Человек без всего этого – неполноценен.

Уважаемый Борис Натанович, очень интересно знать, как бы Вы сами поступили бы на месте Экселенца в ЖвМ?

Вадим Алексеев Сыктывкар, Россия - 05/30/01 22:03:31 MSK

Я не мог оказаться на месте Экселенца. В крайнем случае – на месте Максима. И тогда поступил бы так же, как попытался поступить Максим.

Уважаемый Борис Натанович! Вопрос мой может показаться странным и мелким, но, на самом деле, он о дьяволе, который, как известно, в деталях:). В Ваших произведениях довольно часто фигурирует всякого рода личное оружие – от мечей (ТББ) до скорчеров. Скорчеры, несомненно, создают необходимый фантастический антураж, равно как и пистолет марки «герцог»...:) При характеристике коллекции Андрея в ГО Вы с братом показали довольно-таки основательное знание предмета... Но! Что за люгер с оптическим прицелом фигурирует у Вас в ОУПА и в том же ГО? На люгеры не ставилась оптика... Или я ошибаюсь? Или это какой-то фантастический прием:)? Такое впечатление, что это какой-то «зашифрованный для своих» опознавательный знак:) (у меня есть приятель, журналист, так он составил для своей подружки список фраз, являющихся кодовыми – если встречается в статье «опрометчиво думать», к примеру, значит «всегда помню»:)). Или я строю максимы на пустом месте, и фраза «люгер с оптическим прицелом» с Вашей точки зрения просто хорошо звучала?:)