OFF-LINE интервью с Борисом Стругацким - Борис Стругацкий

Я думаю, прочитали бы с жадностью и интересом. Как читали в те времена Оруэлла, Сэллинджера, Гроссмана, Солженицына...

4) Принадлежал ли Ведьмак к компании Киконина? (Имел ли какое-либо отношение?)

Саша <[email protected]> Санкт-Петербург, Россия - 05/29/01 20:57:21 MSK

Никакого отношения не имел. Просто был человек с талантами.

5) Следует ли так понимать намерения Вани Красногорского, что он собирался проводить шефа-Хозяина в «Адиабате», а сам остаться на базе, осмотреться – «как там и что»?

Саша <[email protected]> Санкт-Петербург, Россия - 05/29/01 20:57:49 MSK

На базе, между прочим, оставались его друзья и сослуживцы – охранники Босса. Я полагаю, он имел намерение их вызволить.

6) Правильно ли, что Майя Глумова имела некоторую слабость к Комову? Речь идет о моменте в каюте, когда у Стася Попова «словно пелена с глаз упала». И волосы у ней были мокрые, и кофта домашняя, и настроение явно романтическое и задумчивое... Этим же можно хорошо объяснить, КАК она клацнула по кнопке: ходит, ходит Комов, на нее внимания не обращает, как чужой... Обидно, да? – и шмяк по пульту! Чтобы знал. («Официальное» объяснение поступка женщины – это одно, а как на самом деле – это совсем другое. В чем она может не признаться – ни за что).

Саша <[email protected]> Санкт-Петербург, Россия - 05/29/01 20:58:15 MSK

Ничего этого не было. Комова наша Майка терпеть не могла, хотя и уважала, конечно.

Намек на какие-то нештатные отношения есть и в ВГВ: спустя годы в гостиной Горбовского Комов имел почему-то полное право уставиться на «взрослого сына Майи Глумовой». С блестящими глазами. (Но смотрел, конечно, как на потенциального людена и «крота» Земли среди люденов).

Саша <[email protected]> Санкт-Петербург, Россия - 05/29/01 20:58:17 MSK

Вы сами даете самое «естественное» – и совершенно правильное – объяснение «блестящим глазам». Все прочее – умножение сущностей без крайней необходимости.

(Примечание: вопрос об отношениях Комова и Майи Глумовой не имеет отношения к известному вопросу «кто был отцом Тойво Глумова». Во-первых, джентльмены такие вопросы не задают и отвечать на такие вопросы отказываются. Во-вторых, я проверял, не проходит по времени!.. «Гибридизатор с Яйлы» появится спустя шесть лет.)

Саша <[email protected]> Санкт-Петербург, Россия - 05/29/01 20:58:32 MSK

Да, эта проблема уже решена люденами. А жаль! Было бы интересно и многозначительно, если бы Тойво оказался сыном таинственного Абалкина.

7) В «Жуке в муравейнике» упоминается «история с андроидами», которую «всегда приводят в качестве классического примера неразрешимой этической проблемы». Собственно, в чем проблема?

Саша <[email protected]> Санкт-Петербург, Россия - 05/29/01 20:58:53 MSK

«Как относиться к человекообразным существам, практически не отличающимся от хомо сапиенс, но все-таки совсем не хомо сапиенс? Особенно, если у них имеют место не часто встречающиеся, но и не такие уж редкие отклонения от «нормы»?». Ну и т.д.

8) Извините за вопрос, мне и самому эта тема не нравится. Видимо, это Ваш крест – отвечать на вопросы про Сикорски, Абалкина и детонаторы. Но поскольку все равно... крест и ради полного уточнения и только один раз... Вопрос: то, что М.Глумова, лучшая подруга Абалкина, к моменту начала событий работала в Спецсекторе предметов (объектов) невыясненного назначения (да еще с самими детонаторами), – это есть самое обычное случайное совпадение?

Саша <[email protected]> Санкт-Петербург, Россия - 05/29/01 20:59:00 MSK

Да, безусловно.

Комментарий: вероятно, вы скажете «да», и тогда можно будет сделать окончательный вывод: «В любом мире, где происходят такие фантастические стечения обстоятельств, регулярно будут гибнуть ни в чем не повинные несчастные люди». Спецслужбы не при чем. Их существование в Мире Полудня – совсем даже не ведущая причина смерти Абалкина. Гибель Абалкина выглядит в гораздо большей степени результатом цепочки неблагоприятно сложившихся случайностей, чем закономерным результатом существования в обществе тайных служб или каких-то ограничений на распространение информации. Ну, например: «Попытка к бегству», момент отлета с земли. Выходит Антон из дому в Черной Рубашке и командует Вадиму и Саулу: «Всем заходить, шнеллер!». В этом момент позади Саула лает глупая собака, Саул выхватывает скорчер из портфеля, Вадим делает движение помочь подержать портфель, Саул отшатывается и нажимает на гашетку. Результат – два смертельных случая и развороченный поселок. В любом мире, где есть оружие или вообще опасные (острые, скажем, или тяжелые) предметы, будут время от времени гибнуть ни в чем не повинные несчастные люди.

Саша <[email protected]> Санкт-Петербург, Россия - 05/29/01 20:59:12 MSK

Вы совершенно правы. Случайности – это страшная штука. Но дело становится совсем дрянь, когда на хаос случайностей накладывается еще некая Система. Об этом и роман.

9) Щекн облаял того эксперта, который нацелился потребить его, Щекна, личную похлебку с бобами. А в это время Абалкин думал: «Мне чудится, будто я присутствую на удивительно глупом представлении без начала и конца, где все действующие лица поперезабыли свои роли и несут отсебятину в тщетной надежде, что кривая вывезет. Это представление затеяно как бы специально для меня, чтобы как можно дольше удерживать меня на месте, не дать сдвинуться ни на шаг дальше, а тем временем за кулисами кто-то торопливо делает так, чтобы мне стало окончательно ясно: все без толку, ничего сделать нельзя, надо возвращаться домой...». Верны ли утверждения про этот отрывок: – Это есть свидетельство, что Абалкин подсознательно чувствует, что его выталкивают с Земли? – Сикорски читал это место в отчете, что называется, большими глазами? – Отчет Абалкина был положен Сикорски во «вместилище для бумаг» из-за этого отрывка?

Саша <[email protected]> Санкт-Петербург, Россия - 05/29/01 20:59:22 MSK

«Не умножайте сущностей без самой крайней на то необходимости!» (Бритва Оккама).

10) Борис Натанович, как следует кадрить женщин? Пожалуйста, полезную теорию, принципы, примеры из жизни: по знакомству, приманиванию, обхаживанию, соблазнению...

Саша <[email protected]> Санкт-Петербург, Россия - 05/29/01 20:59:24 MSK

Во-первых, вопрос не по адресу: я не специалист. Во-вторых, даже тот скромный опыт, которым я обладаю, вряд ли может быть полезен нынешнему донжуану: все переменилось, и люди, и обстоятельства. Мы, например, имели обыкновение читать в соответствующей ситуации стихи. Кто сейчас станет этим заниматься? И зачем? Все упростилось до предела. Или мне это только кажется?

11) Везде упоминается, что на Мосфильме запороли при проявке пленку с первым вариантом «Сталкера». Вероятно, Вы знаете это со слов АНС, а АНС со слов Тарковского. Стали делать двухсерийный фильм. Прежний сценарий Тарковскому (и без того уже четвертый или пятый) перестал нравится. АНС приехал к БНС с требованием Тарковского сделать за двенадцать дней другого Сталкера, «не такого, как этот». Какого именно – Тарковский, к сожалению, не знает. Сильное описание реакции БНС на это предложение имеется и в выступлении АНС о «Сталкере» («...Вот такая была, товарищи, история. Прошу не плакать, фильм все-таки вышел...»), и у Вас в «Комментариях к пройденному». Не знаю, интересно ли Вам вспоминать ту историю. Есть другая версия – как все было – «нэ так всо это было». (Конечно, это все я не специально собирал, случайно встретилось): а) В сравнительно недавнем интервью с Владимиром Меньшовым (режиссер фильма «Москва слезам не верит») говорилось, среди прочего: «...Все разговоры о системе преувеличены. Что позволял себе Тарковский! Он ведь сначала снимал картину, монтировал, просматривал готовой и только потом переснимал. Перерасходы были дикие! Допустим, стоимость картины изначально определялась в 500 тысяч, а в конце выходило больше тысяч на триста... Как было со «Сталкером»? Тарковский с оператором разыграли инсценировку, скандал: якобы Тарковский не принимает весь изобразительный ряд. Оператор взял на себя неблагодарную миссию, признал, что фактически запорол картину. И под это дело они получили дополнительные деньги. Так что сказать, что система уничтожала Тарковского, – форменное хамство. Она его так же уничтожала, как и поднимала»; б) Кроме того, совсем в другом месте (в журнале с названием что-то вроде «Киносценарии»), Нехорошев (директор Мосфильма в те времена) рассказывал об истории создания «Сталкера». (Работа со «Сталкером» начиналась Тарковским чисто из-за денег – как проходная легкомысленная фантастика, которую точно пропустят. Нехорошев помогал Тарковскому, вроде как). О скандале с пленкой Нехорошев странно отзывался и кратко. Мол, правда об этой истории ему, директору Мосфильма, неизвестна. И что-то еще в том смысле, что правду откроют будущие поколения исследователей. В общем, кто кому сказал неточную правду, – дело темное. Когда упоминаются вместе такие имена, как братья Стругацкие, Тарковский, в смысле – «Сталкер», на долю простого читателя-кинозрителя остается – не выступать с суждениями. Мое дело маленькое – наябедничать.