OFF-LINE интервью с Борисом Стругацким - Борис Стругацкий

Гольдман Андрей <[email protected]> Хайфа, Израиль - 05/14/01 22:26:53 MSK

И Вы совершенно правы. Меньше всего мы, начиная писать, думали о деньгах. Нам и в голову не приходило вообще, что можно жить за счет литературного труда. «Опубликовать книгу и тихо гордиться ею» – вот был изначальный стимул, если всю гамму наших тогдашних чувств мы вздумали бы свести к короткой формуле.

А все друзья пытаются убедить меня в обратном.

Гольдман Андрей <[email protected]> Хайфа, Израиль - 05/14/01 22:27:04 MSK

Ваши друзья абсолютно не правы. Деньги вообще не способны быть самоцелью. Сами по себе они бесполезны и даже иногда вредны. «Деньги нужны человеку для того, чтобы никогда о них не думать», – вот самый верный принцип отношения к презренному металлу. Все самое ценное, что есть у человека – здоровье, любовь, творческие успехи, дружба – совершенно невозможно приобрести за деньги. Ни за какие. За деньги можно получить только эрзацы всего этого. Недаром Ремарк сказал: «Все, что можно приобрести за деньги, обходится дешево».

Но в то же время я уверен, что Лукьяненко и др. молодые писатели не в последнюю очередь думают о доходах, начиная писать очередной роман.

Гольдман Андрей <[email protected]> Хайфа, Израиль - 05/14/01 22:27:10 MSK

Ну, жизнь есть жизнь. Приличная квартира, обеспеченное существование, материальная независимость... О деньгах приходится думать – особенно, если у тебя семья, за которую ты несешь всю полноту ответственности. Да и вообще, «думать о деньгах не в последнюю очередь» – ничего плохого в этом нет. Плохо, если человек думает о деньгах в ПЕРВУЮ очередь.

Здравствуйте, ув. Борис Натанович! Большое спасибо Вам за Ваши книги. Присоединяюсь ко всем словам благодарности, восхищения и уважения, прозвучавшим на этом сайте в Ваш адрес и адрес АБС. Читаю это интервью с самого его основания, и вот сейчас решился задать Вам вопрос. В этом интервью упоминалось, что тема выбора – одна из основных в творчестве АБС. Когда я читал ПП, то думал: «ну вот здесь автор зажал героя в такие тиски, что и сделать выбор он не может». Честно говоря, боролся с совершенно детским желанием заглянуть в конец книги. Был ошарашен тем, какой выбор сделал Стас. Он отказался от сути своего предназначения, но остался верен Виконту – человеку, который косвенно является причиной гибели близких ему людей. Причем он даже не задал себе вопрос, который я бы на его месте задал себе обязательно, и сейчас задаю Вам: а знал ли Виконт? Ведь, судя по тексту, – догадывался. Тогда как же он смог заплатить такую цену (жизнь близких его другу людей) за свои исследования (не о жизни же своей он в конце концов заботился)? Да, он тоже был только инструментом в руках Рока, но ведь что-то сделать мог? Или я что-то не так понял и излишне все драматизирую?

Андрей <[email protected]> Харьков, Украина - 05/25/01 19:08:57 MSK

Боюсь, Вы совершенно правы. Виконт – по замыслу автора – человек холодный, расчетливый и, главное, фанатик, совершенно уверенный в собственной правоте. Знаете, есть афоризм: в любви всегда – один целует, а другой только подставляет щеку. В дружбе, увы, частенько бывает то же самое.

Огромное спасибо Вам и Вашему брату за такие замечательные истории! Всего вам самого лучшего, здоровья, удачи, пусть Вам всегда будет кого любить, с кем дружить, чем заняться и на что надеяться! Скажите, пожалуйста, как вы относитесь к творчеству Ирвина Шоу?

Наталья Алексеева <[email protected]> СПб, Россия - 05/25/01 19:09:07 MSK

Очень люблю у него «Вечер в Венеции» и «Богач, бедняк...». «Молодые львы» и «Ночной портье» нравятся меньше, но все равно – писатель замечательный!

Уважаемый Борис Натанович! У меня два вопроса об антигероях АБС. ВОПРОС 1. Вряд ли самым важным или хотя бы самым колоритным антигероем АБС является Муджжа-ибн-Мурара – просто с него началось данное размышление. Он всего лишь отталкивающий персонаж второго плана, и показывается один раз. Но авторы отвели его портрету целый абзац, подробно описывая необыкновенную толщину Муджжи, его дряблость и неопрятность. И этот «грузный, жирный старик» сразу начинает нести околесицу; становится совершенно ясно, чем кончится его разговор с Агасфером, в прошлом – Иоанном Опасным. Зачем АБС вставили в ОЗ эту трагикомическую сцену с очевидным исходом? Ведь она, IMHO, ничего не прибавляет к роману в целом?

Юрий <[email protected]> Россия - 05/25/01 19:09:21 MSK

Это утверждение Ваше вовсе не кажется (мне) очевидным. Было очень важно показать, что случай с настоящим Агасфером для Иоанна вовсе не исключение какое-то. И особенно важно было показать это «на материале» Агасфера Лукича – этого толстенького, уютного, нелепого и безобидного человечка. А эта фраза (предваряющая экзекуцию): «Ты должен быть строго наказан!..». Знаете, откуда она? Говорят, что товарищ Сталин имел обыкновение бросать эти слова провинившемуся, и означали эти слова – расстрел. Были случаи, когда виновный тут же падал, как подкошенный, без сознания... Как можно было не использовать эту фразу второй раз, – чтобы «закрепить» образ.

ВОПРОС 2. Кроме Муджжи в произведениях АБС присутствует целый ряд других антигероев, в т.ч. первого плана (Выбегалло, Вунюков, Домарощинер, др.). Доброй половине их присуще нечто общее: они заведомо отвратны, как Муджжа, с-порога отвратны, одним-росчерком-пера отвратны. Когда читатель сталкивается с подобным персонажем, то он, по сути, почти лишен возможности выбирать, относиться к ним плохо или нет; авторы все решили за него. Такие персонажи – непреднамеренная аппеляция к «безусловному рефлексу осуждения» (если можно так сказать), т.е. к темной стороне читательской души. Ведь некоторые читатели начинают думать даже так: «Я осуждаю – значит, сам я человек хороший, а к тому же умный, ибо можно ли быть хорошим без ума?». Собственные ум и доброта легко выводятся из «фэ!», но никакой настоящей внутренней работы читатель в этом случае не проделывает – ни интеллектуальной, ни духовной. Я говорю об этом не случайно, т.к. подобные «почитатели» появляются. Почему АБС в ряде случаев вводили заведомо отталкивающих антигероев, не раскрывая их постепенно? Ведь эти антигерои, IMHO, иногда значительно отстают от «уровня сложности» других персонажей первого и второго плана произведений, принадлежащих к Большой Литературе?

Юрий <[email protected]> Россия - 05/25/01 19:09:46 MSK

Вы знаете, тут мы шли по пути, проторенному великими. Вспомните Урию Гиппа у Диккенса. Ромашова (естественно) у Каверина. Смердякова у Достоевского... Да и вообще – не зря же сказано народом: бог шельму метит. Вот мы ее и метили. Иногда. В полном соответствии с «правдой жизни». Неужели Вам лично никогда не попадались «плохие» люди, про которых с первых минут знакомства ясно становилось, что они именно плохие? Мне вот – попадались, и не раз.

Уважаемый Борис Натанович! Если не сложно, поясните ситуацию с курением в Мире Полудня. Мак Сим на Саракше, похоже, впервые в жизни увидел сигарету, чем был весьма поражен. В то же время курильщики Саул Репнин и Гаг своей привычкой удивления ни у кого на Земле не вызывают.

Павел <[email protected]> Актау, Казахстан - 05/25/01 19:09:57 MSK

Положим, трубка Саула Репнина безусловно «замечена» нашими героями, но ведь Саул вообще довольно странный человек – до трубки ли тут? А Гаг никого удивить не мог по определению: все время своего «плена» он проводит среди прогрессоров, которых не только курением не удивишь, но даже, скажем, и сморканием в два пальца.

Уважаемый Борис Натанович! Откуда Вы узнали о Верхней и Нижней Пеше?

Дмитрий <[email protected]> СПб, Россия - 05/25/01 19:10:12 MSK

Полез в атлас и посмотрел: что там у нас есть в Архангельской (кажется) губернии?

Дорогой Борис Натанович! Вот еще пять копеек в дискуссию о возможности Мира Полудня и роли Высокой Теории Воспитания. Мир Полудня – чудесная, но абсолютная утопия. И как раз по причине необходимости наличия Высокой Теории (и не дай бог – практики) Воспитания. Дело в том, что все, что происходит с человеком и человечеством, и в своих высших, с нашей точки зрения, проявлениях (искусство Возрождения, подвиг Матросова, творчество АБС...) и в самых ужасных (холокост, наркомания, детское порно...) – с точки зрения потребности вида гомо сапиенс в выживании не более, чем база в бесконечном поиске Природой новых, более эффективных в этом смысле свойств вида. И всякая попытка искусственно ограничить эту базу в масштабах человечества, хотя бы и путем поголовного убеждения молодежи в безусловной ценности библейских заповедей, автоматически ведет к снижению потенциала выживания вида. Грубо говоря, если все учителя будут такими же, как учитель Тенин, – человечество обречено. А для выживания человечеству всегда будут позарез нужны и учителя Талибан тоже. «Когда б вы знали, из какого сора растут стихи...» – это как раз про это. И такая, неприятная для нашего самолюбия ситуация будет существовать до тех пор, пока человечество представляет собой вид живых существ. Условное добро и условное зло в живой природе должны быть в балансе 50/50. Причем, речь не о философско-абстрактном зле, как в «Фаусте», а о вполне конкретном: убийстве по пьяни, изнасиловании малолетней, инъекции глупому подростку «на попробовать» и т.д. Вот мой вопрос. По книгам АБС хорошо видно, как Вы с братом постепенно растили Мир Полудня из наивной и примитивной идеи коммунизма, становясь мудрее на этом пути и все меньше веря в его возможность. И вот теперь, оглядываясь вокруг, и назад, на пройденный путь, и вперед, в совершенно теперь неясное будущее, скажите, может ли произойти еще нечто такое, что окончательно разрушит Вашу убежденность в потенциальной возможности Мира Полудня?