Дневниковые записи. Том 2 - Владимир Александрович Быков

все мазано двумя цветами. Даже мы сами. Про себя утверждаю, про Вас предполагаю.

Про социализм в негативном плане можно набрать ровно столько, сколько Вы набрали про капитализм, только обратного знака. Но ведь они живут и мы неплохо, в чем-то, жили. Так что дело не столько в системе, как я везде толмачу, а в культуре общества. Хотя, конечно же, никоим образом не отрицаю давления на общество пропагандируемой при этом лидерами официальной идеологии. Я придерживаюсь разумного компромисса, который в части нам угодного нужно рекламировать целеустремленно, но доказательно, как это, например, делается в сфере созидания всего, что по настоящему полезно большинству».

На комментарий Чигридовой.

«Извините, что прицепился к мелочам. Но ведь у Вас сплошные ребусы. Какие «минусы», какие «дела», чей «тандем», впрочем, и все остальное на таком же уровне неких загадок? Вы для кого пишете? – Вот такой у меня к Вам вопрос.

И еще, пожалуйста, ссылайтесь на реквизиты комментариев, на которые Вы отвечаете.

А за то, что Вы реагируете на написанное здесь – спасибо.

Не воспринимаю одно солирование без соответствующей реакции на писания других».

«М. Д. обратной связи не признает. Он солист, и на этом безбожно теряет, потенциально возможные, свои очки. Причем, теряет в огромном количестве».

«Михаил Дмитриевич! Мои Вам поздравления с победой! Хотел бы все-таки рассчитывать на диалог, к которому я Вас призывал на протяжении всей кампании. Призываю и сейчас, дабы добиться большей результативности во время практической реализации Вашего потенциала на благо большинства наших людей уже в ранге Народного избранника».

«Михаил Дмитриевич! Когда все же выступите с обобщением всего Вам написанного полезного, прежде всего, в данных блогах во время избирательной кампании. Там, на мой взгляд, много из того, что нужно большинству наших людей и что подлежит реализации, хотелось бы и с Вашим при том участии».

«Это как раз то, о чем я кратко написал в следующем комментарии. Серьезнейшие советы и предложения остаются у М. Д. без какой либо реакции с его стороны. Призываю всех поддержать меня и просить настойчиво М. Д. сделать по ним свои конструктивной направленности обобщения».

«Сколько же у нас разумно мыслящих людей! Я ваш единомышленник. Буду признателен, если Вы зайдете в мой блог, или посмотрите мои многочисленные комментарии в блоге Прохорова, где Вы привели ссылку на данную Вашу статью».

«Разве только это, а все остальное? Безобразная организация дела, потрясающая разбросанность во всем, сплошное солирование и никакого диалога, никаких обобщений, элементарной реакции на многочисленные деловые предложения и советы думающих людей! Полагаю, что неплохие для Прохорова результаты избирательной кампании есть следствие не его, Прохорова, действий, а прямой результат всем известного голосования наоборот, т. е. «Против».

Хотелось бы несколько слов сказать о прошедшей избирательной Кампании.

Мне представляется она образцом, я не говорю о редких исключениях, гольного критиканства или, наоборот, ни на чем не основанного аллилуиствования, причем, опять же за редчайшим исключением, весьма однобокого и предвзятого.

И тут я вспомнил опять несусветного критикана Герцена.

Это он в пылу полемического задора написал свой многотомный труд на основе болезненных представлений о жизни, из которой он выхватывал какую-нибудь негативного вида частность и на базе ее учинял «убийственную» критику нечто уже, якобы, общего, свойственного той или иной эпохе. Причем все это делал с притязаниями на оригинальность. Не суть, а тенденциозная критика всего, что случайно попало в поле внимания озлобленного автора, удобренная пустым и надоедливо-многословным музыкальным сопровождением – вот в чем состояло одно время писательское кредо Герцена.

И рядом с таковой на протяжении чуть не всей его жизни тенденциозностью, полным отсутствием способности к объективной и всесторонней оценке действительности вдруг и неожиданно (в назидание современным проповедникам однобоких «истин»), исключительные констатации.

Например, его высказывание о религиях, которые «все основывали нравственность на покорности и были всегда вреднее политического устройства, где было насилие; здесь же – разврат воли, признание бесконечного достоинства лица, как будто для того, чтоб еще торжественнее погубить его перед искуплением, церковью, отцом небесным».

Или, о себе, своем понимании течения жизни.

«Жизнь взяла свое, и вместо отчаяния, вместо желания гибели я теперь хочу жить; я не хочу больше признавать себя в такой зависимости от мира, не хочу оставаться на всю жизнь у изголовья умирающего плакальщиком».

«О том, о чем пишу здесь в комментариях. О том, что жизнь построена на разумном компромиссе и не может быть уложена в однобокое о ней представление. О том, в связи конкретно с Вашей репликой, что жизнь не укладывается в две Ваши строчки».

Вместо оппозиции нужна направленная и повсеместная конструктивно-созидательная критика власти с конкретными предложениями по ее совершенствованию в интересах большинства народа».

17.03

«Не думаю, что длинно, ибо я из совсем другой профессиональной области. А пишу для того, чтобы призвать всех к диалогу и деловому аргументированному, т. е. не в три строчки, обмену мнениями, с целью выработки компромиссных решений и активного воздействия на Власть не критиканством, а этими самыми деловыми предложениями. Не ломать Власть, а перестраивать ее в нужном и полезном большинству общества направлениях».

18.03

«Вы кого уже многократно призываете к «решению»? М. Д. солирующий артист. Он еще ни разу на страницах своего блога не вступил в полемику, не ответил ни на один заданный ему вопрос, ни на одно предложение, ни на один даже самый добрый ему совет. А их здесь таковых были сотни!».

«Изумительно! Более сильной пародии на страницах этого блога, в котором, за редчайшим исключением, имеет место одна сплошная, включая самого М. Д., пустая демонстрация собственных одеяний, я еще не читал».

«Очень тонко Вы подметили насчет Ципко, причем, чувствуется, что не из личной к нему ненависти. У меня о нем, чаще, чем хотелось бы, точно такое же мнение: мысли отдельные вроде умные, а выводы из них, – надуманные, а то и просто глупые».

«Я к Вам с похвалой, а вы, меня не поняв, обвинили черт знает в чем, да еще и позволили себе недопустимые для нормального человека оскорбления. На основании чего Вы объявили меня «марионеткой власти»?

Вы за создание «общественного мнения» и я за то же. Каким образом его создавать?

Я предлагаю так, как это подробно изложено в моем блоге и в многочисленных моих комментариях в данных блогах Прохорова. А вот, что конкретно, кроме ругани, предлагаете Вы, – я пока не понял. Подскажите, где и что можно у Вас почитать, и пожалуйста, в конструктивно-доказательном,