Дневниковые записи. Том 2 - Владимир Александрович Быков

подготовленности общества и его сегодняшней культуры.

Короче, все как бы вне времени и пространства. «Зеленая улица для любых решений – без перекрестков, препятствий, рытвин, ям и оврагов»».

«Вы мыслите логично, но не системно и вне анализа факторов, определяющих выводы по интересующей нас проблеме. Насколько я понял, Вы согласились с моим объяснением ситуации по 13% налогу. Но придумали другой довод в части «нечистоплотности» (точнее, неадекватности Прохоровских действий Вашим желаниям). Они разбиваются также легко и вполне доказательно. Попробуйте это сделать сами, мысленно поставив себя на место Прохорова и рассмотреть его действия, в плане домысливания их, исходя из добрых побуждений, а не наоборот, как делаете Вы и многие другие из числа критикующих людей и потому часто приходящих к ошибочным выводам.

Надо стараться, дабы не ошибиться, исходить из того, что люди, чаще, по крайней мере на стадии своих желаний, исходят из хороших, созидательной направленности, желаний. Они, правда, не всегда реализуется, но это другая проблема.

И еще. В споре надо уметь признавать свои ошибки, не испытывая при этом «неприятных» для себя ощущений».

«Не буду критиковать Ваши познания в «области теории и практики управления» с их «герметичностью, толпо-элитарным обществом, разделением его на «несколько слоев», их различными «уровнями посвещенности», разными системами обучения «оперативному искусству, способами управления, законами математической статистики, потоками информации…» и прочими онаученными штучками, произносимыми с институтских трибун.

Остановлюсь лишь на придуманных, Вами выводах и отдельных констатациях.

1. Вы исказили мое заявление о «стихийности бунтов и революций, выхватив его из контекста, а именно, что «революции готовятся… предшествующей эпохой, существующей властью и ее приспешниками»

Рализуются же они (имеется в виду, после их стихийного проявления от ненависти народа к власти), действительно уже «под давлением конкретных лиц и в угоду вполне понятных их личностных планов». И то и другое, надо понимать, в соответствии с Вашей «наукой управления», но только с моими добавлениями насчет их планов «рациональности».

Отсюда просто бессмысленно Ваше заключение о моем якобы утверждении, «что революциями никто не управляет».

2. Далее, ссылаясь на свою «науку управления», пытаетесь объяснить появление сайта «белых ленточек», вывод на арену Прохорова, появление протестного движения, объявившего выборы не честными, еще до их начала, перемены в руководстве Посольством США и другие процессы». И будто бы «квалифицированному управленцу это говорит о подготовке некоего быстрого маневра», о подготовке революции, «заключительная фаза которой намечена на март – апрель 2012 года», о понятной еще в 2008 году по «изменению характера информационного потока и потока событий».

И затем из надуманной посылки, что я этого «не видел», приходите к столь же, естественно, надуманному выводу о моей некомпетентности, что я «всегда был в средней части некой управленческой иерархии и никогда не управлял по своему произволу», когда (уже совсем для пущего словоблудия, прошу меня извинить) «выше только Бог, явных начальников нет, а такие начальники, как президенты, губернаторы и прочие всего лишь объекты для контруправления», и для меня «кощунственна сама мысль, что начальниками можно управлять»! И это, последнее, насчет «управлять» – после моего Вам примера с Марьей Ивановной, говорящего прямо об обратном.

Не понимаю: или Вы лишены элементарной логики, или пребываете в состоянии некоего завода на пустое и бессмысленное фанфаронское критиканство?

3. По поводу «Алаверды» в части Прохорова, о вашей здесь очередной некорректности.

Вы утверждаете, что «он лишь среднее звено в некой иерархической структуре» и что «у него есть начальник, который определяет его действия…».

В целом это не противоречит моему мнению о Прохорове. Но у меня оно построено на его действиях, а у Вас на приклеивании, как и мне, очередных ярлыков – ваших домыслов об исходных основаниях такового поведения, что можно уверенно утверждать, считаю, только про себя лично, хотя знаю, что в негативном плане никто никогда о том своем нас не информировал.

4. Общий вывод.

Все, что Вы написали о научном управлении, на мой взгляд, не имеет никакого значения. Для принятия правильных решений, а тем более, для их угодной нам их реализации, нужны не знания научных (порой вовсе никчемных и надуманных) систем, а способность разумно мыслить на основе законов здравого смысла, логики, собственных знаний, опыта и способности к анализу ситуации, в том числе, ситуации, связанной с появлением на арене новых людей, настроенных на ее осознанное изменение.

Такова история. Личности определяют ее ход, а никакие не системщики.

Нравственная независимость человека – такая же непреложная истина и действительность, как его зависимость от среды; с тою лишь разницей, что она с ней в обратном отношении: чем больше сознания – тем больше самобытности; чем меньше – тем теснее связь со средою, тем больше среда поглощает лицо.

А вот еще один, но совсем другой разновидности, другой крайности, пример.

Юрий Трифонов, – о котором с любовью и гордостью написал как-то Е. Н. Бич, и в порыве своего восхищения скатился в ту же однобокость, что и его литературный кумир.

Они оба отвергали «социальную нетерпимость», считали ее ни чем иным, как «фанатизмом, безумным заблуждением, безмерным ослеплением». Рассматривая нетерпимость на уровне лишь следствий происходящего, а не их причин, они впали в крайность и стали пропагандировать «бесценность и удивительность» человеческой жизни, как таковой, вне ее социальных катаклизмов. А в тогдашнем социуме узрели одну «выспреннюю, лживую фанфарность», подорвать которую можно было, как писал Бич, только «тихим (трифоновским) повествованием».

Пописал, попризывал и установил, что человечество будто устало «от крайностей и неистовств», что его больше «не тянет на баррикады», что ему хочется спокойно «посидеть на веранде и попить чайку».

А тут тебе, раз! Снова то же… – по величине возмущения, по воздействию на человечество. Но только с другой стороны и другого знака. Там – ни свободы, ни товару, а тут – и свобода и товар, но при нагло-показной, чуть не мгновенной, гигантской разделенности общества на богатых и бедных, со всеми ее мерзостями.

И потому вновь, вопреки Трифонову и Бичу, идет «подготовка» народа к очередной «нетерпимости и безумному заблуждению». И опять – на основе тех же исходных причин (а именно – издевательства меньшинства над большинством), неизменных, в части поведенческих устремлений человека, на протяжении всей земной истории.

Опять по известному сценарию – от ненависти большинства к зарвавшемуся и заевшемуся от власти меньшинству – очередной клановой шайки бандитов от власти. Так что соцсистема есть лишь формализованное оформление различных способов осуществления одного и того же принципиального акта – эксплуатации меньшинством большинства – не более. Отсюда практически и одинаковый уровень возмущения людей в разных системах.