Дневниковые записи. Том 2 - Владимир Александрович Быков

а не критиканском, плане, и без ругани, которая, известно, настоящему и полезному делу отнюдь не помогает».

«Это, как всегда у Прохорова. Мысли хорошие и правильные, вроде, а организации доброй нет.

Какую, действительно, предлагается создавать Партию? С учетом, например, высказанных здесь в комментариях многочисленных предложений и советов, или нет?».

«Дорогой Андрей! К главному в Вашем письме вопросу принятия «коллективных решений».

Мои исходные основания для таковых действий.

1. Самой сильное в плане движения человека по жизни (я имею в виду мыслящих субъектов, с «бзиковой» увлеченностью, определяющих это движение в полезном для общества направлении) – это извечная человеческая страсть к объективно полезному созиданию.

Увлеченность деньгами, потребительством, обжорством и прочим негативом – краткотечна, за исключением случаев, когда она является следствием элементарной болезни и потому может быть отброшена, как досадное исключение из правил.

2. Миром правит (в плане стратегических, а не тактических, подвижек к его изменению в лучшую сторону, – может, медленному, нас не устраивающему, вызывающему досаду…), не перечисленное выше, а здоровое желание к созиданию, как природному свойству самосовершенствования всего живого.

Негатив любой тут есть лишь инструмент, оттачивающий настоящее движение жизни, основанной на генеральном ее принципе «Борьбы» в сочетании с еще одним, мною также всю жизнь пропагандируемом, принципе сохранения во всем так называемого «Равновесного состояния».

Именно в силу этих главнейших, на мой взгляд, природных принципов любой человек, на любом его месте, подвержен воспитанию, если на него будет обществом «правильных», по самому их природному естеству, людей оказано соответствующее давление.

Моя практика, может не столь масштабная, в сравнении с тем, о чем мы ведем здесь речь, но все же связанная с реализацией крупных проектов с большим числом в них участвующих субъектов разного уровня, – прямое тому подтверждение.

Любые начальники, установлено, воспитываются и обращаются в твою веру, если на них организуется планомерное и мощное целенаправленное давление.

Не является исключением здесь и большая Власть. Примеры я думаю Вам известны из истории даже сверх великих ее людей.

3. Главное правило такового воспитания – здравый смысл, доказательная аргументация, разумная компромиссность, убежденность в том, что там, на противостоящей нам стороне, пребывают люди, подверженные тому же здоровому чувству прекрасного, правильного и полезного.

4. И наконец, самое сложное в этом процессе – это то, что Вы назвали «коллективным решением».

Как, каким образом его выбрать и заставить людей дудеть в одну «дуду» – разными способами, разными голосами, но принципиально об одном и том же, нам нужном? Тут у меня много к Вам вопросов. Буду признателен за посвящение меня в эту процедуру.

За отбор Вами понравившегося из мною написанного – благодарю. Он полностью соответствует моим взглядам».

«По сути Вами предлагаемого считаю, что не надо придумывать новых институтов, вполне достаточно использовать естественно сложившиеся. Проблема в том, как их использовать? Надо, полагаю, нам всем, одинаково мыслящим, одинаково ориентированным на социальную справедливость, начать дуть в одну дуду – массово и со всех сторон, мощно и конструктивно. И всей этой хорошо аргументированной пропагандой, адресованной прямо Власти, заставить ее действовать в соответствии с ей предлагаемым. Иными словами организовать принудительно (а не стихийно, а потому замедленно протекающий), эволюционный процесс эффективного обновления социальной системы в нужном для большинства, полезном направлении».

«Вот давайте этим, внедрением конкретных предложений, по законам геометрической прогрессии, и займемся. Вы просите поддержать двух: они, соответственно, так же каждый двух и т. д. Я делаю то же самое, полагая, что один, это Вы, уже у меня есть. Конкретные мои предложения, направленные в разные адреса Путину, Прохорову, в Думу, Жириновскому, Зюганову, Миронову и др. адреса, как я вам сообщал, приведены в течение последнего полугодия в известном моем блоге и в отдельных комментариях данного блога Прохорова.

Чтобы упростить Вашу задачу, могу переслать свою собственную из них (наиболее подходящих для сего мероприятия), выборку, если пожелаете, по Вашему электронному адресу в виде отдельных файлов, удобных для дублирования и последующего их распространения.

Отличное в части «бескровности», т. е. эволюционного пути развития, предложение. Практически предлагаю действовать так, как мы придумали с Бакланом. См. наши комментарии тут выше в этом блоге (от 17 – 21.03.12 года). Жду ответа от Вас и поддержки Баклана.

На такую тему надо писать в виде конкретных предложений. Нужно полностью исключить комментарии « две строчки» Они только вредят делу. См. мои комментарии в данном блоге за последнее полугодие с критикой, конкретной, на тему, что надо делать Прохорову и почему он не может претендовать на названное место».

«Уважаемый, не очень понял Ваши вопросы. Как-то больше касаются они не сути моих предложений, а их музыкального, как я часто говорю, оформления. Ну, какое, например, имеет значение, под каким числом «помещен» и, соответственно «написан» рассматриваемый Вами мой комментарий и почему я «говорил об этом еще 10 лет назад». Важно, что написано и действует ли оно, написанное, сегодня. И тем более, если было придумано аж 10 еще лет назад, но силы не потеряло.

Или, далее Вы отмечаете, что я пишу «о роли государства». Да пишу, но не то, о чем упоминаете Вы, не «о всех сферах жизни», а тех, что у меня приведены, и вполне доказательно могут быть мною подтверждены, если Вы конкретизируете свои возражения и при этом правильно процитируете мои доводы. Если, к слову, не будете при этом утверждать то, чего у меня нет, вроде тут Вами придуманного якобы моего предложения о «тотальном контроле всех уровней власти, начиная с Правительства». Я такими глупостями не занимаюсь. Я противник всеобобщающих рекомендаций, я сторонник конкретных и доказательно-аргументированных предложений. На остальном Вашем не останавливаюсь: оно написано в таком же непонятном мне духе.

Жду Ваших конкретных замечаний по конкретным моим предложениям. Гарантирую, что мой ответ будет вполне обоснованным и принят, думаю, Вами без существенных возражений. Прочитайте внимательно то, что собираетесь критиковать в конструктивном плане, а не наоборот».

«Вы меня удивляете. Я вам послал не «образец составления Программы», а «один из своих документов в качестве примера (на предмет четкости, направленности документа, его делового тона и стиля, отсутствия в нем высокопарности, излишней онаученности, воды и т. д.).

Неужели Вы не понимаете, что своим произвольным переиначиванием сказанного (тем более, написанного), с одной стороны, вкладывая в мои уста очередную непотребную глупость, а то и полнейший идиотизм, допускаете непозволительное оскорбление, а с другой, – при таком искаженном понимании Вам сказанного, принимаете и, главное, пропагандируете уже по настоящему, извините, действительный идиотизм.

В частности, я Вам не раз писал,