Фантастические повести и рассказы - Сергей Казменко

Именно этот посредник, имеющий возможность передавать информацию любому члену общества и получать ее от каждого отдельного человека, и будет над этим обществом властвовать, как бы мы не называли эту форму правления — тиранией, демократией, теократией… По существу в обществе понятия «власть» и «информация» тождественны. Власть лишь постольку власть, поскольку она может, способствовать продвижению информации и препятствовать всякой информации, которая может быть для нее вредной. А значит, власть упрощает структуру общества, разрушая возможные внутри него информационные связи, не нужные для ее функционирования и поэтому потенциально опасные. Природа стремится к простоте, и поэтому всякий раз общество, переварив новую порцию информации, принесенную очередным пророком, приходило в наиболее простое равновесное состояние — в состояние государства, то есть механизма осуществления власти путем контроля над информацией. Любое государство, если хоть немного вдуматься, есть не что иное, как механизм контроля над информацией — с древнейших времен и до наших дней. Исторические формы такого контроля — религия, обычаи, полицейский надзор, цензура и так далее — предмет особого разговора, да и не формы нас сейчас волнуют. Я хочу, чтобы ты понял главное — любое государство есть механизм убеждения своих граждан в том, что они вместе думают определенным образом, даже если каждый из них в отдельности думает совершенно иначе, и чем лучше государство контролирует информацию, чем в большей степени способно оно подавить потенциальных пророков, тем оно прочнее, тем большие потрясения требуются для того, чтобы сломать его. Если бы мы только были способны охватить своим разумом других людей, всех людей, осуществить связь с любым человеческим разумом непосредственно, минуя контролируемые каналы, если бы природа не поставила запретов на этом пути, то общество, быть может, смогло бы двигаться вперед, смогло бы преодолеть тенденцию к упрощению своей структуры. Но мы не можем этого сделать и топчемся на месте, ставя перед собой недостижимые цели и не умея это увидеть.

— Но ведь человечество развивается. И развиваются те же средства информации.

— Развиваются. Да, — реактор кивнул, поджав губы. — Развиваются. Вот ты придешь, скажем, сегодня домой. Снимешь трубку телефонную. Номер наберешь.

Поговоришь с кем-то. Потом еще с кем-то. Со сколькими людьми ты — лично ты — можешь так пообщаться? С использованием, так сказать, современных средств коммуникации. Даже не с десятками — с единицами. Общение — это же не выступление перед публикой и даже не ответы на вопросы из зала, это совсем другое. Это взаимный и равноправный обмен — именно обмен — информацией. И на объем этого обмена ограничение наложено самой природой. Мы физически не способны обмениваться информацией со всем человечеством. Максимум с сотней человек, да и то это же такая редкость, чтобы человек — современный человек — мог общаться с сотней себе подобных. Возможно даже, что раньше осуществлять общение было даже и проще. Пока еще не было этих развивающихся средств коммуникации. Ну, да не них дело. А дело в том, что людьми, личностями в полном смысле этого слова для тебя могут быть лишь те, с кем ты общаешься. Все остальные — не более, чем окружающая среда. В лучшем и не столь уж частом случае эта среда доброжелательна, чаще равнодушна, а иногда и попросту враждебна. Почти любая очередь, к примеру. Если бы все мы могли общаться друг с другом, мы смогли бы договориться, смогли бы устроить свою жизнь так, чтобы всем было хорошо. Но невозможность такого общения, барьеры, поставленные природой на пути независимого обмена информацией порождают все беды человеческого общества, рождают недоверие, подозрительность, враждебность. И пока мы остаемся людьми, нам не обойти предел ограниченного общения, приводящий к тому, что любая информация, независимая от посредников — то есть, то власти — неизбежно до неузнаваемости искажается в процессе своего распространения внутри человеческого общества. И чем большими становятся возможности распространения информации — а возможности эти действительно растут, потому что рост их определяется не нашей человеческой природой — тем сильнее она способна воздействовать на общество, причем воздействовать совсем не так, как хотел тот, кто произвел ее на свет.

Мы приходим к той же сложной системе, в которой на информацию накладывается шум, и которая, начиная с некоторого уровня сложности, становится неустойчивой.

— По вашему выходит, что прогресс, как мы его обычно понимаем, приводит к повышению неустойчивости. И только?

— Именно так, — редактор вздохнул. — Именно так. И чтобы поддержать общество в жизнеспособном состоянии чтобы оно не развалилось — ибо развал в любом случае несет с собой лишь несчастье — приходится за каждое увеличение степени его внутренней организации платить ограничением личной свободы. За каждое.

Они немного помолчали. Вертэй переменил позу, вытянул ноги, выпрямился.

— Ну что ж, — сказал он, — аргументация у вас достаточно серьезная. По крайней мере, мне сейчас нечего возразить, хотя возражения, разумеется, найдутся. Но вернемся все-таки к делу. Вы предложили мне работать у вас, но так и не объяснили толком, чем вызвано такое предложение. Я понимаю, что все, что вы сейчас говорили — неспроста, но хотелось бы услышать более конкретные аргументы.

— В общем-то, я к тому и шел. Я изложил свои взгляды на человеческое общество, и ты, конечно, не обязан с ними соглашаться. Хотя, как сам же сейчас сказал, не можешь сразу выдвинуть серьезные возражения. Так вот, из всего, что я изложил, я делаю вывод — во все времена пророки, те, кто стремился изменить человеческое общество, вели его не в том направлении.

Они, как бы это выразить… ну, в общем, считали и считают, что счастье человеческое — а именно счастье всегда и везде было конечной целью — что это счастье для каждого отдельного человека достижимо в счастливом обществе. То есть они считали, что надо построить правильное — а значит, счастливое — общество — и все люди будут счастливыми. Но ведь правильное-то общество в принципе существовать не может, общество, по определению, неправильно, всякое общество, чтобы существовать, чтобы выжить, должно подавлять своих членов, а значит не путь к счастливому обществу есть путь к человеческому счастью. И все без исключения пророки, звавшие людей за собой, счастья людям не принесли. Если люди и бывали счастливы, то независимо от пророков, а значит, и вопреки им. Вот ты, член очередного общества, призванного всех осчастливить, ты можешь назвать себя счастливым?

— Да нет, конечно, — ответил Вертэй. — Но не во мне же дело. Я же не могу судить обо всех. И я знаю, что есть все-таки много счастливых людей. И потом, на моем месте какой-нибудь бедняк из средневековья был бы счастлив — тепло, сытно, относительно безопасно. Так что все-таки пророки чего-то добились.

— Так ведь в том-то и дело, что каждый существует в своем обществе со своими понятиями о счастье, и тот человек, которого новое общество порождает, имеет уже другие критерии счастья, которые это общество удовлетворить не в силах. Так стоит ли порождать всякий раз это новое общество, которое все равно не сможет осчастливить своих членов?

— А что такое счастье? Существует ли оно вообще? Может быть, как бы мы ни старались, счастье всегда будет либо впереди, либо позади, всегда будет лишь моментом, не более того, к которому можно стремиться, но который, будучи достигнут, тут же остается в прошлом.

— Тем более, тем более. Стоит ли повергать человечество в бездну несчастья — а уж несчастье-то мы можем определить всегда, оно не есть некий исчезающий момент — стоит ли повергать его в эту бездну лишь затем, чтобы по-новому попытаться приблизиться к призрачному счастью? Которого, может быть, и вообще не существует в природе. Не лучше ли принять все так, как оно есть и попытаться дать человеку возможность жить счастливо сейчас, в рамках того общества, того образа жизни, который уже имеется, не совершая никаких грандиозных перестроек?

— Вы хотите сказать, не лучше ли остановиться самому, остановить других и учить их, что вот, мол, счастье, такое, как его могли понимать сто-двести лет назад: сытая жизнь, относительная безопасность, относительная материальная обеспеченность, некий минимум духовных благ. Вот оно счастье, доступное каждому, за него не надо бороться и ради него не надо ничего менять, надо просто научиться видеть его. Так вы хотите сказать?

— Ну, будем считать, что так.

— Но ведь именно это и делается. Неявно, но делается. Люмпен-пролетарии в очереди за пивом счастливы именно в таком смысле. Они могут не понимать этого, но они счастливы. Ведь это же кошмар, если такую вот жизнь выдавать за счастье! Общество счастливых идиотов — разве что-нибудь может быть страшнее.