Макроэкономический анализ взаимодействия денежно-кредитной и бюджетной политики государства - И. Волков

Существенное место в рамках моделей DSGE занимают модели наличных в предоплате, определяющая существование бюджетных ограничений, а также наличных и кредитных товаров, позволившая ввести деньги в немонетарные модели. Таким образом, современная модель DSGE может быть описана следующим образом.

Домохозяйства накапливают полезность в 2 этапа. Первый этап – финансовый. На нём они получают доход (как в виде зарплаты, так и процентных платежей), платят налоги, вкладывают деньги в государственные облигации и иные активы. Второй этап – товарный. Происходит покупка товаров и услуг, то есть реализация полезности. При этом покупка может происходить за наличные (тогда платёж будет осуществлен в текущий период) и в кредит (последующий период). Это накладывает на домохозяйства ограничения, в соответствие с которым располагаемых средств должно оставаться больше, чем платежей по налогам, кредитам и ресурсов для покупки товаров. Для домохозяйств также существует дилемма между досугом и рабочими часами (большее количество рабочих часов увеличивает капитал, но снижает полезность потребления, для досуга ситуация обратная). Благодаря этому утверждается положительная зависимость предложения труда от реальной заработной платы и предельной полезности потребления.

Репрезентативная фирма решает задачу максимизации прибыли. Предполагается, что все сбережения домохозяйств идут на инвестиции в фирмы. Фирмы производят продукт и продают его домохозяйствам (за наличные и в кредит) и государству (в кредит). Выпуск фирмы определяется, прежде всего, технологическим фактором из модели Солоу. Бюджетное ограничение фирм обусловлено соотношением доходов и расходов. Поэтому решение проблемы ограничения выпуска заключено в уравнениях спроса фирмы на труд и капитал (реальная заработная плата не должна быть больше предельного продукта труда, а ставка на капитал – дохода на капитал).

Государство в лице правительства, по модели, осуществляет закупки у фирм, а также собирает налоги у домохозяйств. При наличии отрицательной разницы между суммой изъятых налогов и государственных закупок оно может осуществить выпуск облигаций со ставкой, равной номинальной процентной ставке. Однако тогда правительство наталкивается на совокупное бюджетное ограничение, в соответствии с которым в будущий период должно уравнять сумму платежей за прошлый период с новой разницей между налогами и закупками. За государственный доход помимо налогового принимается также эмиссионный.

Центральный банк в модели управляет процентной ставкой.

Таким образом, динамическое равновесие в моделях DSGE складывается путём балансировки спроса на товар репрезентативного домохозяйства и предложения товара со стороны репрезентативной фирмы.

В модели складывается 4 источника возможных искажений.

1) Базовый вариант модели предполагает совершенную конкуренцию фирм. Однако в современной экономике чаще всего встречается монополистическая конкуренция. Введение подобного условия обуславливает существование так называемой жесткости цен и заработной платы: данные переменные реагируют на изменения функций не мгновенно, а с задержкой.

2) Существование номинальной процентной ставки предполагает, что есть разница между стоимостью покупки наличных и кредитных товаров и, соответственно, получаемой от них полезностью.

3) Обычно в подобных моделях присутствует три трипа налогов: на трудовой доход, на потребление, на прибыль. Наличие налогов обуславливает снижение располагаемого домохозяйствами и фирмами дохода. Тем не менее, если первые два оказывают влияние на решение дилеммы досуг – рабочие часы (и, следовательно, норму временного предпочтения), то последний есть чистая рента (так как не влияет на оптимизацию).

4) Инфляция имеет эффекты в отношении цен потребляемых товаров и распределения труда фирмами, а также воздействует на номинальные процентные ставки.

Оптимальная политика складывается, по модели, из управления налогами и инфляцией так, чтобы минимизировать эффекты, которые оказывают на благосостояние перечисленные искажения. Отсюда приоритетным направлением в исследованиях по денежно-кредитной и бюджетной политике с использованием динамического стохастического моделирования является определение оптимальных параметров для равновесного состояния экономики, а также необходимости их изменения при отклонениях от равновесного состояния (то есть при наличии шоков).

В этой связи следует уделить особое внимание роли совокупного бюджетного ограничения правительства. В том случае, если правительство увеличивает государственные расходы или сокращает налоги, его бюджетное ограничение заставит прибегнуть к заимствованиям, которые подталкивают процентную ставку. В то же время импульсы, передаваемые в экономику, стимулируют увеличение инфляционных ожиданий (поскольку увеличивается платежеспособный спрос). Очевидно, что в такой ситуации будет происходить ускоренная трансформация сбережений в потребление и увеличение инфляции. Центральный банк столкнётся с необходимостью поднимать процентную ставку выше, компенсируя действия правительства в области бюджетных стимулов.

Проблема также заключается в том, что необходимость осуществления бюджетных расходов может носить конъюнктурный (и, следовательно, непредсказуемый) характер. Государственный долг будет устойчив, если в каждый новый период дополнительные расходы покрывались увеличившимися налогами. Можно предположить, что это обеспечит первоначальный импульс в виде государственных расходов. Но сиюминутные конъюнктурные решения отодвигают определение будущего источника покрытия текущихзаимствований на второй план. При этом, в соответствии с логикой DSGE моделей, домохозяйства принимают решения о потреблении и сбережении на основе дисконтирования своей полезности, и, получив от государства импульс к более высокой экономической активности, они, тем не менее, могут не воспользоваться им. Если они ожидают, что в будущем налоги будут повышены для покрытия образовавшегося дефицита, текущая более высокая полезность потребления сойдёт на нет в будущем периоде. Поэтому потребители, скорее всего, не будут увеличивать траты и сберегут весь временный прирост дохода. Подобная закономерность названа рикардианской эквивалентностью.

В теории, выходом для сохранения устойчивости государственного долга является волатильность ставок налогов в ответ на изменения в его динамике. Однако очевидно, что в реальной экономике изменение налоговых ставок по несколько раз в год едва ли реалистично. В этом и состоит проблема несогласованности бюджетной политики во времени: сложно предсказать, как будут изменяться её параметры в динамике.

Авторы, занимавшиеся изучением взаимодействия денежно-кредитной и бюджетной политики в рамках моделей DSGE, акцентировали особое внимание на данной проблеме, изучая оптимальные способы управления инфляцией и выпуском и отводя более весомую роль предсказуемой денежно-кредитной политике. Перечислим основные выводы авторов.

V. Chari, L. Christiano, P. Kehoe (1991) обнаруживают оптимальным следование правилу Фридмана, согласно которому рост денежной массы должен быть постоянным (на 4—5% в год), номинальная процентная ставка должна быть равна нулю, и ожидаема дефляция, равная реальной процентной ставке. Благодаря этому инфляция, когда доходы бюджета неожиданно низки или расходы неожиданно велики, служит амортизатором шоков бюджетной политики при реализации экзогенных экономических шоков (обеспечивая стабилизацию налогов). Отклоняясь от ожидаемого уровня в ответ на шоки, инфляция превращает неустойчивый номинальный долг в устойчивый. Следовательно, бюджетная политика способна влиять на совокупное равновесие, а денежно-кредитная политика должна создавать оптимальные условия с точки зрения управления ожиданиями. Однако в калибровке своей модели авторы обнаруживают, что при использовании инфляции как бюджетного амортизатора дисперсия инфляции может доходить до 20%, что на практике будет представлять собой значительный отход от цели ценовой стабильности.

S. Schmitt-Grohe и M. Uribe в своих работах (2004а, 2004b) пытаются тщательно просчитать последствия такого шага. Авторы принимают, что правительство имеет доступ к налогам, покрывающим дефицит, в то же время использует субсидии, чтобы сгладить монопольную власть фирм. Они соглашаются, что если не используется внезапная инфляция, модель можно сбалансировать только через случайное блуждание ставок налогов или государственного долга. Однако использование инфляции усилит эффекты от жесткости цен и заставит увеличивать субсидии. Поэтому, по мнению S. Schmitt-Grohe и M. Uribe, лучше отдать предпочтение стабильности цен даже при наличии малейшей жесткости. Решение проблемы случайного блуждания – в более высоком налогообложении прибыли и трудового дохода.