Макроэкономический анализ взаимодействия денежно-кредитной и бюджетной политики государства - И. Волков

1.4. Научно-философский фон и состояние макроэкономической среды

Реализация взаимодействия денежно-кредитной и бюджетной политики непосредственно связана с особенностями протекания экономических процессов. Последние, в свою очередь, предопределяют возникновение рисков взаимодействия, связанных с неблагоприятным состоянием макроэкономической среды, сложившимся, в свою очередь, под воздействием формирующих её факторов. Проявление таких рисков будет характеризовать возникновение сложностей для построения оптимального взаимодействия между денежно-кредитной и бюджетной политикой.

Современная макроэкономическая среда, на наш взгляд, сформировалась под воздействием двух аспектов – фундаментальных научных достижений, предопределяющих оценку среды через соответствующую призму, и ситуационных факторов, складывающихся на практике в процессе социально-экономического развития государств.

Фундаментальные достижения, повлиявшие на формирование современной макроэкономической среды, связаны с основными идеями экономической теории, выработанными и признаваемыми в рамках двух её ведущих направлений – неоклассицизма и неокейнсианства. По нашему мнению, ключевые из таких достижений сформулированы в следующих научных идеях:

– теория рациональных ожиданий;

– гипотеза эффективности рынков;

– динамическое стохастическое общее равновесие

Согласно теории рациональных ожиданий, экономическим агентам присуще оптимальное поведение. Если у J. Keynes (1936) отмечалось, что инвесторы и потребители руководствуются психологическими мотивами, которые служат основополагающими для решений в области потребления, сбережения и инвестирования, то экономисты более поздних периодов, в частности, M.Friedman (1968), R. Lucas (1972), R. Barro (1974) выдвигали предположение об их рациональности. Это означает, что экономические агенты располагают достаточным объемом релевантной информации и в среднем делают верные прогнозы касательно будущей рыночной динамики. На основе таких знаний они оптимизируют свое поведение и не допускают систематических ошибок. Подобная рациональность выступает аргументом, позволяющим свести процесс наблюдения за развитием экономики к решению линейных уравнений.

Гипотеза эффективности рынков гласит, что в ценовой динамике отражена вся имеющаяся рыночная информация. Отсюда цена есть объективный показатель соизмерения издержек и затрат. Данная гипотеза позволяет использовать при моделировании идею о том, что равновесие может быть динамическим, а не статическим.

Сущность моделей динамического стохастического общего равновесия была описана в предыдущей главе.

Однако попадание мировой экономики в рецессию в 2007—2009 гг. продемонстрировало узость указанных научных конструкций, их неспособность предсказать кризис и обеспечить меры по его быстрому и не слишком болезненному его преодолению.

По мнению В. К. Бурлачкова (2012), основными факторами, ставшими причиной подобного положения вещей, могут быть названы:

– множественность параметров;

– неясность начальной точки;

– отсутствие законов сохранения в экономике.

Множественность параметров предполагает, что в любой макроэкономической модели учтено большое число факторов с различными весами в виде коэффициентов. Однако по мере совершения событий какие-то из них могут терять свою значимость, другие, ранее неучтенные, наоборот, проявляться. Но это потребовало бы перманентной корректировки коэффициентов, что, в свою очередь, лишало бы любую модель устойчивости.

Неясность начальной точки связана с необходимостью при моделировании задать момент, когда начинают учитываться данные, но отсутствием гарантий, что на них не повлияли и не повлияют события, произошедшие до отчетной даты.

Отсутствие законов сохранения в экономике состоит в том, что в ходе наблюдения за экономическими процессами нельзя просчитать равенство начального и конечного фактора (как энергия или импульс в физике) вследствие воздействия асимметрии информации и влекущей её рыночной неопределённости.

Дж. Кей (2012) отмечает, что неудача принципов экономического моделирования в предсказании кризиса и выработке мер по его преодолению во многом носит философский характер. В определенный момент весь комплекс достижений в экономике породил надежду на способность с их помощью к сформировать обособленную научную картину мира. Но Дж. Кей отмечает виртуальность большинства предпосылок, возложенных в основу этих достижений. Он утверждает, что для многих экономистов свидетельством хорошего качества разработанной модели является возможность «поместить её в компьютер и прогнать на нем». В результате экономические модели, гипотезы и теории, изначально сформулированные с учетом достаточно большого числа допущений, из полезных инструментов, функция которых – подсказать решение определенных проблем, обрели в глазах их разработчиков предсказательный характер, возможность давать полные и всеобъемлющие прогнозы будущей динамики. В связи с этим автор предлагает вернуться к анализу конкретных экономических событий и задач, отбрасывая идею о том, что мир экономики можно описать с помощью универсальных категорий. Дж. Кей оставляет смысл применения моделей, гипотез и теорий только в зависимости от контекста рассматриваемой задачи.

F. Mishkin (2011) описал более оптимистичный взгляд на предсказательную способность DSGE-моделей. Автор избегает прямой критики моделей, обращая внимание на экономическую неопределённость, присущую кризисным эпизодам. В этой ситуации описание экономики линейными уравнениями с рациональными агентами, дисперсией инфляции и другими целевыми параметрами как основ денежно-кредитной политики оказалось затруднено. В связи с этим F. Mishkinпредлагает отказываться от подобных допущений на этапе антикризисного регулирования. В качестве примера он приводит политику ФРС в рамках количественного смягчения, знаменовавшую отход от целей минимизации разрыва выпуска в сторону стабилизации кредитных и ликвидных спредов. Поэтому F. Mishkin не стал утверждать об ошибочности докризисных представлений о моделировании экономического равновесия и роли денежно-кредитной политики. Он предложил лишь усовершенствовать их с учётом нелинейности макроэкономических процессов. Так, одним из ключевых способов подобных преобразований, по мнению автора, является учет в моделях финансовых трений.

На наш взгляд, неспособности моделей DSGEпредсказать экономическую динамику поспособствовали следующие обстоятельства:

– стремление к высокой степени формализации и абстрагирования, что выражается в принятии за аксиомы ряда спорных и трудно верифицируемых идей и концепций;

– несмотря на внесение неокейнсианских поправок, в целом модели DSGE базируются на неоклассической теории реальных деловых циклов, которая не предполагает возможности изменения равновесия по причине падения совокупного спроса как первичного импульса; как известно, теория реальных деловых циклов связывает кризисы с падением предложения в ответ на соответствующие шоки;

– в моделях DSGE не учитывается человеческий фактор, который проявляется как в действиях экономических агентов (гетерогенность агентов), так и в действиях органов макроэкономического регулирования (что является предметной областью теоретико-игрового подхода).

Однако на текущий момент, по нашему мнению, нельзя сказать, что кардинальные изменения и полный отказ от упомянутых ранее достижений в теоретической области – в интересах экономической науки. Представляется, что в кратко- и среднесрочной перспективе их использование как важной методологической основы может быть продолжено. В то же время, некоторые аспекты могут претерпеть изменения уже сейчас. В частности, развивается идея включения «финансовых трений» в модели динамического общего стохастического равновесия, что позволит адаптировать последние с точки зрения возможности возникновения кризиса.

Кроме того, выводы, полученные с использованием моделей DSGE, теории рациональных ожиданий, гипотезы эффективности рынков и других положений, показывали свою адекватность перед кризисом, в период, который можно охарактеризовать как стабильный по отношению к состоянию экономического равновесия. Таким образом, они, несмотря на свою спорность и противоречивость, выполняли свои задачи.

Вместе с тем, нарушение стабильной динамики макроэкономического равновесия, произошедшее в результате мирового финансового и экономического кризиса, требует их адаптации к изменившейся ситуации, характеризуемой высокой степенью неопределённости и проявлением несовершенства рынка, возникающих под влиянием ряда внутренних (дефолты заемщиков, забастовка кредиторов) и внешних (ловушка ликвидности, количественное смягчение, политика недопущения банкротства крупных компаний и государств, валютные войны) факторов.