Дневниковые записи. Том 2 - Владимир Александрович Быков

стало достойным внимания хотя бы мало-мальски думающего человека, надо знать, что и сам свидетель, и взявший его показания на свое вооружение, – честные люди, способные к объективному анализу истории и столь же объективному ее отображению.

Горохов же этих свойств напрочь лишен, и после столь претенциозного вступления представляет нам все им далее написанное в явно тенденциозном виде.

По Горохову получается, что его Сталин, который подмял под себя всех потенциальных оппонентов и прямых врагов, стал всесильным правителем мощнейшей державы и потрясал в конце своей жизни чуть не всем миром, только и занимался тем, что предавал сам себя, возвеличивал свою персону, устрашал своих подопечных, подкладывал под собутыльников помидоры, имел бандитские привычки, творил о себе мифы. И ни слова о делах, что определяли мощь страны.

Примерно в таком же ключе писал о Сталине и Юрий Борев, тоже занимавшийся «около полувека» сбором о Сталине разных «притч и легенд», и в своей бзиковости перещеголявший даже Горохова.

У этого борца за истину Сталин «недочеловек» с «психологией и жизненными принципами пахана», с «ничем неограниченным беспредельным произволом». А чтобы придать особый вес труду Борева, подобный же ему самому, некий Золотоносов, в порядке «исправления самой главной» боревской ошибки, с должным пафосом отмечал, что «Великий Сталин был на девять сантиметров ниже» упомянутого в нем роста в 169 сантиметров. Откуда он взял это – не известно, разве лишь в пылу ненависти.

08.11

«Матус, посылаю тебе одну статью на тему наших с тобой обсуждений. Речь идет о «Теории Вселенной и объективной реальности» Николая Левашова¸ с не очень корректными доказательствами, но в некоторых частях даже интересными. Жду твоей реакции.

23.11

Партия «Союз правых сил» в предвыборной кампании, не стесняясь в выражениях, объявила настоящую войну Путину. Критика правильная, вполне соответствующая моей, но основанием для нее фактически послужили те, по сути, полумеры, что выразились в некотором притеснении их гвардии дельцов со стороны государства. Интересно, как эта злобная критика Власти отразится на судьбе бывшего главного идеолога и «авторитета» СПС преступника №1 Чубайса. Однако сам факт такого вызывающе-открытого выступления лидеров СПС Белых и Немцова (вне зависимости от его фактической подоплеки), на фоне официального последних дней славословия в адрес Путина, знаменателен.

И, как обычно, у меня еще одно «но». Я как-то заметил, что человек, шагая по жизни, совершает массу ошибок, но… не будь их не было бы никакого движения вперед. Крупицы полезного выносятся на поверхность в неослабевающем потоке не только неосознанной, но и сознательной глупости. Так вот Путин, приняв предложение «Единой России» возглавить в единственном числе список ее кандидатов допустил очевиднейшую тактическую ошибку, и вызвал тем самым на себя огонь по настоящему объективной, неведомой доселе, критики Власти и его самого. В свою очередь, такая реакция не могла не вызвать защитительную, и также весьма объективную, его контркритику в адрес потенциальных противников, с обвинениями последних в отнюдь не меньших грехах.

Итак, в результате всего одного опрометчивого решения, стала достоянием гласности реальная расстановка противоборствующих сил в обществе, и, более того, в собственной оценке, истинные их «дела» на благо созидания современного «демократического общества». Исходные основания для свершения последних продиктованы чисто эгоистическими устремлениями. У первых, СПС, – желанием обеспечить себе полную внеобщественную свободу для получения ничем не ограниченных личностных благ. У вторых, пропутинских, – желанием ничем не ограниченного властвования и тех же благ, но только для своего круга избранных.

В. Костиков в связи с этим пишет, что у нас как хотят так законы и прогибают. «Захотелось убрать из закона о выборах графу «против всех» – и убрали. Захотелось ликвидировать порог явки – и ликвидировали. Решили, что партии власти легче жить без оппозиции, – и повысили проходной барьер… Конституция и законы есть, а суда и возмездия нет».

Полное подтверждение того, что человек перестает играть, и становится самим собой, кажется, только в состоянии «завода»! Попробуй вызвать на подобную откровенность этих борцов за «истину» конструктивной их деяний критикой. Черта с два. А задели, что называется за живое, – и бросились они словно в омут, без оглядки и раздумий.

29.11

«Матус, отвечаю на твое (с комментариями о статье Левашова) с особой неудовлетворенностью от твоей агрессивности к своему потенциальному оппоненту. Причем исходящую, прежде всего, не от самого критического восприятия чего-то последним пропагандируемого, а от взятой тобой на вооружение тенденциозно-негативной исходной авторской подоплеки. Почему тенденциозной? Да потому, что даже если мы и знаем с тобой человека и съели, что называется, с ним пуд соли, мы сделаем неправильные выводы о его делах (мыслях), если будем исходить из того исходного допущения, что они преподнесены нам якобы из преступных побуждений. Не заблуждений, а именно неких, неприемлемых для нас, будто бы его побуждений. Ибо такой подход опрокинет нас в критиканство, лишит объективной и лояльной оценки нами критикуемого, а, главное, не позволит нам рассмотреть предлагаемое в конструктивном плане собственного домысливания, собственных наших о нем представлений.

О всем этом я писал неоднократно, этому посвящены, по сути, две моих книжки. Мы просто не имеем права, дабы не заблудиться, исходить из того, что думал наш визави и какими он соображениями руководствовался, а если уж нам хочется за него придумывать, так только в позитивном плане, а никак не наоборот. О преступных помыслах мы безошибочно можем говорить только своих собственных. Но о таковых, повторяю, почему-то, не слышал ни от кого и ни разу за всю свою жизнь.

Более того, обозвав мною тебе подброшенное на тему наших с тобой обсуждений «отвратительной провокационной статьей», ты так завелся, что не преминул и меня обвинить в неведомых грехах, заявив, что «ничего писать по этому поводу» не следовало (Но ведь как раз на «тему-то» у Левашова, если отбросить шелуху, вроде упомянутых тобой его «гнусной пропагандистской цели» и «планетарной экологической катастрофы», написано даже сильнее чем у меня. Имею в виду критику им постулата о предельности «максимальной скорости движения материи во Вселенной», без которого «преобразования Лоренца превращаются в бессмыслицу»), А несколько ниже упрекнул меня еще и по отношению к некоему твоему «откровению» в «индифферентности», т. е., в переводе на русский, в моих к тебе: безразличии, безучастности, равнодушии, бросив по пути (почти ставшую у тебя стандартной по форме) приписку: «хотя, – надо понимать, эта моя индифферентность, – не имеет отношения к затрагиваемой сейчас теме». И опять все это у тебя из области домыслов, а не конкретики.

Именно поэтому я не буду разбирать твоих «за и против» Левашова. Отмечу лишь, что и на мой взгляд у