«Контрреволюционер» Сталин. По ту сторону марксизма-ленинизма - Сергей Николаевич Магнитов

революцию он не принял, так как был против любых революций. Он уже в Прибалтике делал окончательную карьеру, в Латвии был и депутатом, и работал в министерстве финансов.

А вот Сталин, как мы видим, прислушался к его идеям, потому что была и коллективизация, и индустриализация по Баллоду. Отголоски работы Баллода встречаются у Сталина и в его последней работе «Экономические проблемы социализма в СССР». Помните, цены Сталин снижал 1 апреля, говорил о том, что рабочее время мы будем уменьшать. Такое впечатление, что книга Баллода у него просто была настольной до самых последних минут его жизни. Кстати, Сталин приглашал Баллода на юбилей Академии наук.

Так вот, именно Баллод и его «Государство будущего» повлияли на наших инженеров-энергетиков, которые, в свою очередь, создали прототип плана ГОЭЛРО, заразили этим Ленина, хотя этот план делался для царского правительства. Не случись революции, электрификация в России произошла бы всё равно неминуемо. Возможно даже, наоборот, революция и гражданская война отсрочили эту электрификацию, замедлили её. Если бы не Февральская революция, тем более Гражданская война, то после победы в 1917-м году над Германией, после получения огромных контрибуций, репараций, получения Восточной Европы и контроля над Босфором и Дарданеллами, Российская империя получила бы такие огромные ресурсы, такие богатства, которые были бы моментально брошены, в том числе на индустриализацию и на модную тогда энергетику. Мы бы продолжили строительство железных дорог по всей Евразии, конечно, везде понастроили бы электростанций, тем более, что они уже начали строиться при царе. Уже бы с 1918 года началась бы реализация плана ГОЭЛРО на полную катушку.

Слава Богу, что Ленин послушал царских инженеров и привечаемого царскими министрами экономиста Баллода, а Сталин не просто послушал, но реализовывал потом всю жизнь, снижая цены, размышляя об уменьшении рабочего дня в «Экономических проблемах социализма», поощряя частную инициативу в виде сталинских артелей, которые давали чуть ли не 70 процентов номенклатуры всей товарной продукции в России. То есть, будучи маленькими, меньше 10 процентов от ВВЦ они давали 70 процентов номенклатуры всей продукции.

Строительство «социализма» произошло благодаря влиянию не Маркса, а Баллода, который принадлежит к традиции Листа, к традиции протекционизма, к традиции Фихте, а не к марксистской традиции. Если уж говорить про социализм, то Баллода можно отнести к традиции «немецкого социализма». А немецкий-то социализм – это государственный (!!!) социализм, отнюдь не антигосударственный, не анархистский французский социализм, а именно государственный, когда не отрицается государство, которое является, собственно, основным управленческим механизмом, когда именно государство организует всю экономику.

В традиции Адама Смита, в традиции глобализма, государство, как выразился один американский деятель, «должно быть таким маленьким, чтобы его можно было утопить в ванной». Государство только мешает своими регулированиями, своей бюрократией! Должен быть сплошной анархизм, сплошная торговля и «невидимая рука рынка». Все стремятся к своему благу, но стремление к своему частному благу, к своей личной наживе, в итоге, приводит к всеобщему богатству, как «доказывает» Адам Смит и многие другие фритредеры, сторонники свободного рынка, сторонники «невидимой руки». Государство должно отмереть в будущем, утверждали Маркс и Ленин. Сейчас, да, пока «диктатура пролетариата», пока уничтожаем классы, оно нужно, а потом государство отомрёт! Все коммунисты говорили о смерти государства, разница была только в сроках, и только в немецком социализме государство является организатором всей экономической и социальной жизни.

Ещё о Кржижановском, который у нас считается одним из главных создателей плана ГОЭЛРО… Он тоже, как и Гриневецкий, выступал за НЭЦ за частный капитал, за частную инициативу и децентрализацию.

Сталинская группа Куйбышева-Струмилина выступала за чёткую последовательную плановую экономику, они были за полную реализацию идей Баллода: индустриализация, коллективизация, жёсткий пятилетний план, жёсткое государственное администрирование, чего не было у Кржижановского, то есть он был непоследовательный организатор.

Известно даже высказывание Сталина о нём, мол, Кржижановского нужно поставить руководить каким-то направлением, выждать время, пока он наберет всяких своих дружков на должности вокруг себя и завалит дело, а потом уволить его, перевести на какое-то другое направление, где он точно так же наберет непригодных людей. Унизительная оценка. Сталин, как человек, который всегда работал с кадрами и насквозь видел людей, чётко понимал, кто человек деловой, кто не деловой, кто предатель, кто не предатель, даёт такую оценку ближайшему другу Ленина, его товарищу по ссылке, его единомышленнику, говорит, что он, по сути, выступает липучкой для мух. Его нужно куда-то поставить, чтобы он всех бездельников, всех никчемных людей ловил как на живца.

Пример Кржижановского показывает, что чем ближе к Ленину, чем больше «марксизма», и тем дальше от Сталина и от подлинной практики строительства экономики СССР. Даже Кржижановский, который стоял у истоков ГОЭЛРО, оказался здесь недостаточно практичен и пригоден в качестве работника, а уж тем более не пригоден для настоящего экономического строительства был Ленин, который в энергетике точно ничего не понимал, и как экономист был слаб. И уж тем более был непригоден Маркс, который был от какого бы то ни было созидания далек, и вообще, в другой экономической традиции, в другой парадигме размышлял об экономике, и, в строительстве нового государства ничем он помочь не мог. Не было у Маркса ни практики, ни теории строительства нового общества.

Поэтому какое отношение марксизм имеет к Советскому Союзу? К разрушению Российской империи, да, имеет. Люди, верующие в Маркса, в то, что обязательно рухнет старый порядок, что будет какой-то социализм и коммунизм, светлый рай, светлое будущее и так далее, эти люди разрушили Российскую империю. В этом смысле флаги социализма и коммунизма имеют отношение, но к строительству новой империи, Советского Союза? Да, российский и немецкий имперский профессор Балодис имеет отношение. Да, экономическая традиция, антимарксистская, протекционистская в значительной степени, антиглобалистская традиция имеет к этому отношение, но точно не Маркс.

Это нам всем нужно иметь в виду, когда слушаем завывания коммунистов, КПРФ, в Государственной думе про социализм, про Карла Маркса, про Ленина и про дело Сталина-Ленина, как они всё время через тире, через запятую их имена произносят. Ленин, в данном случае, хорош был только тем, что, поскольку Кржижановский был его другом, Владимир Ильич поддержал модную тогда тему электрификации, поддержал всех царских инженеров. Хотя с чисто троцкистской точки зрения, все царские инженеры должны были быть уничтожены как классовые враги. Но Ленин до этого не дошел, то есть, таким окончательным троцкистом он не был, потом отошёл от дел, в связи с болезнью, и умер, а строить всё пришлось исключительно Сталину.

Спросят: как это Сталин был не-марксист, если вся страна на каждом