OFF-LINE интервью с Борисом Стругацким - Борис Стругацкий

Владимир Кузьминых <[email protected]> Пермь, Россия - 02/01/04 18:03:13 MSK

Давайте. Я загляну. Но «комментарий» обещаю только в том случае, если текст мне понравится.

Второе, что терзает, кратко: существует официальное общественное мнение, что в СССР был застой, цензура и прочии мордасти. Не могу понять, как же тогда тот строй породил Спивакова, Алфёрова, Курчатова, Шукшина, Окуджаву, балет, образование, деятелей культуры, много прекрасных рядовых людей, Вас, в конце концов... Чем больше копаю на эту тему, тем больше не сходятся концы. По-моему, тот, кто борется, тот везде человек.

Владимир Кузьминых <[email protected]> Пермь, Россия - 02/01/04 18:03:36 MSK

Все названные Вами люди (насколько я знаю) возникли и стали быть, преодолев массу трудностей и препонов, самых идиотских в том числе, – цензура, редакторы, идеологические начальники, ЧКГБ, вся эта камарилья, поставленная «надзирать, тащить и не пущать», надзирала, тащила и не пущала изо всех свох дурацких и тупых сил, портила жизнь, мешала, тормозила, как умела, – а она умела! Жизнь творческого человека при любых властях – не сахар, но при советской власти она была не сахар вдвойне. Можно только поражаться, что при существовавших тогда условиях жизни столько замечательных звезд возгорелось! А сколько было искусственно погашено? А сколько ушло в пьянство, в петлю, сколько «приняло причастие буйвола»? «Число же их Господи веси...»

Теперь вместо цензуры пришёл «формат», свобода слова покупная и ещё много чего. А жизнь как бьёт по площадям, так и лупит дальше, и ещё неизвестно, чьё зло лучше. У Вас была своя жизнь, Вы боролись со своими проблемами, мы имеем свои. Разве это лучше или хуже, чем было в Ваше время?

Владимир Кузьминых <[email protected]> Пермь, Россия - 02/01/04 18:03:48 MSK

Главное счастье любого творца: создать нечто и отдать это людям (читателям, слушателям, зрителям). Может быть, даже не главное счастье, а вообще единственное. Отличие нынешнего времени от времен Софьи Власьевны – фундаментальнейшее отличие! – в том состоит, что сегодня (как бы поган и несовершенен не был наш мир) это счастье практически достижимо, а а во времена СВ – достигнуть его было практически невозможно. Писатель, который принес свою рукопись в редакцию, оказывался перед глухой стеной. Ему говорили: вот это, это и особенно вот это надо немедленно вымарать, а вот это и это переписать заново и в противоположном смысле. Предлагаемые изменения коверкали суть, смысл и смак текста, автор не мог пойти на это уродование своего дитя, и оказывался ВНЕ литературы. Он мог быть уверен, что везде, по всей стране от Бреста до Владивостока у него потребуют тех же (или даже еще более) идиотских искажений. В этом суть и непреложность тоталитаризма. Автор должен был знать (и знал), что у него только два выхода: либо согласиться на уродование своего ребенка, либо спрятать рукопись в стол. Третьего быть не может. (Можно было еще переправить рукопись за границу, но это уже означало стать уголовным преступником – со всеми вытекающими...) Сегодня же автор существует в мире сотен издательств, и у каждого из издателей собственный вкус, и задача состоит только в том, чтобы найти издателя, «конгениального» твоему тексту. Задача, разумеется, тоже не из простых, но безусловно имеющая решение. Более того: трудно представить себе сегодня такую рукопись, которая не нашла бы своего издателя. В этом суть и непреложность рынка. Выбирайте. Я, как писатель-профессионал, безусловно, выбираю рынок.

Да, а не описал ли заочно наш теперешний мир Иван Ефремов в «Часе быка»? Очень, знаете ли, похоже... :)

Владимир Кузьминых <[email protected]> Пермь, Россия - 02/01/04 18:04:11 MSK

Насколько я помню, СОВСЕМ не похоже. Ефремов описывал вовсе не наш сегодняшний мир, а сугубо тоталитарное государство типа тогдашнего Китая.

Отель «У погибшего альпиниста»: «Но и смерть, и разоблачение грозили надолго приостановить громадную работу, которая была успешно начата несколько лет назад». Уважаемый Борис Натанович! Обращаюсь к Вам как автору – не могли бы Вы дать намёк, о какой работе говорил г-н Мозес? Идёт ли речь именно о прогрессорской деятельности ВЦ в отношении Земной цивилизации, и стоит ли «Отель «У погибшего альпиниста» в канве Полдня или это другой вектор?

Тимур <[email protected]> Силламяэ, Эстония - 02/01/04 18:04:15 MSK

Подразумевается, естественно, именно прогрессорская деятельность сверхцивилизации, – во всяком случае, как минимум, тщательная подготовка возможного всестороннего Контакта. Но Мир Полудня здесь ни при чем: ведь действие происходит «в наше интересное время» (первоначальное название «Отеля»).

Уважаемый Борис Натанович! Спасибо Вам с братом за Ваши книги, на которых я рос и которые недавно перечитал, восприняв их по-новому. Теперь вопрос: недавно из любопытства я просмотрел список Нобелевских лауреатов по литературе. Из известных мне писателей я не нашел ни одного фантаста! Ну неужели среди них нет литераторов, равных талантом писателям и поэтам, пишущим в иных жанрах? На Ваш взгляд, почему Нобелевский комитет не отметил до сих пор ни одного фантаста высшей литературной премией?

Александр Зарудь Израиль - 02/01/04 18:04:29 MSK

Позиция Нобелевского комитета совпадает в этом вопросе с позицией «высоколобой» критики. Такова уж традиция. Всю фантастику сводят к Научной фантастике, а НФ объявляют «недолитературой о звездолетах и роботах» (каковой она на самом деле и является на 90 процентов). Ходили слухи (в конце 70-х – начале 80-х), что на Нобелевку был выдвинут Станислав Лем, а обо всех прочих (Уэллс, Чапек, Брэдбери, Воннегут) даже и слухов не было.

Глубокоуважаемый Борис Натанович! Позвольте задать несколько вопросов и заранее благодарен, если сочтёте нужным на них ответить. 1. Следите ли Вы за современным мейнстримом и что из последних достижений толстожурнальной прозы могли бы выделить?

Елена Бобруйск, Белоруссия - 02/01/04 18:04:35 MSK

Слежу невнимательно. Выделить никого не хотел бы, но многие мне нравятся. Улицкая, например.

2. Вы наверняка читали наиболее известные вещи мейнстрима последних лет. Насколько сопоставим их уровень с лучшей фантастикой?

Елена Бобруйск, Белоруссия - 02/01/04 18:04:49 MSK

Реалистическую прозу трудно сопоставлять с фантастикой. В конце концов, здесь многое зависит от вкуса. Проще отметить, что многие представители мейнстрима сейчас сами охотно пишут фантастику (Пелевин, Веллер, Крусанов, Быков, Толстая), и получается у них весьма недурно.

3. Факт, что многие авторы мейнстрима пишут произведения, которые без всяких натяжек можно счесть фантастикой. На Ваш взгляд, это естественный процесс или же можно говорить о влиянии отечественных фантастов на своих собратьев по клавиатуре (особенно если учесть, что по мотивам «Посмотри в глаза чудовищ» писали Быков и Гладилин, по мотивам Успенского – Толстая, по мотивам Рыбакова – Крусанов)?

Елена Бобруйск, Белоруссия - 02/01/04 18:04:58 MSK

По-моему, это вполне естественный процесс. Прозаику становится как бы «тесно» в рамках реального мира, и он с удовольствием принимается создавать реальные миры, искаженные фантастическим допущением. Лично мне это кажется не просто естественным, а даже в каком-то смысле закономерным.

4. Замечательный роман «Эфиоп» Бориса Штерна, кажется, завис в подпространстве: фэндом его не оценил, а «большая» литература не заметила. На Ваш взгляд, почему это произошло?

Елена Бобруйск, Белоруссия - 02/01/04 18:05:12 MSK

Фэндом ждал от Штерна обычных фишечек-насмешечек, а получил – эпопею. Читатель не любит, чтобы его так обманывали. Что же касается Большой Литературы... А кого, она, собственно, заметила?

5. В «Комментариях к пройденному» Вы писали, что рассматривали вариант публикации «Трудно быть богом» в «Новом мире». Как Вы думаете сейчас, сорок лет спустя: если бы рукопись оказалась в журнале, имела бы она шансы?

Елена Бобруйск, Белоруссия - 02/01/04 18:05:38 MSK

Это зависит от многих обстоятельств (Вы определяете «заданные обстоятельства» очень приблизительно), но, в общем, скорее да, чем нет. Не «Новый мир», так «Знамя», не «Знамя», так «Звезда» – нашлись бы желающие. Время другое.