OFF-LINE интервью с Борисом Стругацким - Борис Стругацкий

Марина <[email protected]> Ярославль, Россия - 10/15/03 04:03:40 MSK

Потребность «творить миры» заложена во многих людях, и когда эта потребность реализуется, возникает фантастика. В каждом человеке дремлет Демиург – в этом, наверное, все дело. А вот откуда он там (в человеке) взялся, – это вопрос! И нет на него ответа.

Уважаемый Борис Натанович, давно хотел узнать: в финале «Обитаемого острова» Мак говорит Вепрю: «...Вы живете не на внутренней поверхности шара. Вы живете на внешней поверхности шара. И таких шаров множество в мире, на некоторых живут гораздо лучше вас, на некоторых – хуже, но ни где не живут глупее вас. Не верите? Ну и черт с вами...» Понял ли Вепрь, что Мак – пришелец извне? Пока Мак не запустил генератор, у Вепря было время подумать над странными словами Мака. И позже, в машине, архиосмотрительный конспиратор Вепрь заговорил при Страннике («...Это наш человек, – сказал ему Максим. ... Наш? – переспросил Вепрь, подняв бровь. Чей это – наш? ... Впрочем, ладно, – сказал Вепрь. – Вам я верю...»). Понимаю, что интерес мой несколько детский, но... интересно. А Вы в данном вопросе – истина в последней инстанции...

Денис <[email protected]> Новополоцк, Беларусь - 10/15/03 04:03:54 MSK

Думаю, Вепрь просто не придал словам Мака никакого значения. Во-первых, прозвучало все это слишком уж фантастично, а во-вторых, не до того ему было в этот момент.

Уважаемый Борис Натанович! Книга г-на Витицкого «Бессильные мира сего» производит впечатление... (не могу подобрать эпитет). Очень талантливо, но тягостно. Вы считаете, что мы все бессильны?

Елена <[email protected]> Москва, Россия - 10/15/03 04:04:07 MSK

Это зависит от того, какие задачи мы перед собой ставим и какие цели преследуем. Изменить ход истории – да, бессильны. Обеспечить достаток себе и семье – можем вполне. Было бы желание и упорство.

Доброго здоровья Вам, Борис Натанович! У меня вопрос «технический», как у программиста к программисту :). В мире Полудня огромную роль играет Большой Всепланетный Информаторий. Это даже не аналог сегодняшнего интернета, а нечто, может быть, большее. 1) Как Авторами задумывалась структура БВИ, механизм его работы, как рядовые пользователи могли получить доступ к Информаторию – словом, расскажите, пожалуйста, что же такое БВИ, в деталях? Как это работает? :)

Маскот <[email protected]> Киев, Украина - 10/15/03 04:04:16 MSK

Мы никогда не разрабатывали этот «проект» сколько-нибудь подробно. Зачем? Есть всепланетная машина, с помощью которой любой желающий может получить ответ (практически) на любой вопрос. Что еще вам надо? Ведь БВИ никогда не был у нас сюжетообразующим элементом повествования.

2) Были ли в 22 веке такие товарищи, как хэккеры? Крэккеров (или взломщиков программ), может быть, и не было, а вот любознательные проныры в тайны Мирового Совета, и СГБ, и КомКона были?

Маскот <[email protected]> Киев, Украина - 10/15/03 04:04:26 MSK

Хакеры – вряд ли. «Проныры» – наверняка. В тексте прямо (я помню) говорится, что из БВИ можно вытянуть любую, сколь угодно неожиданную информацию, если только обладать должной сноровкой.

3) Бродили ли по сетям БВИ компьютерные вирусы?

Маскот <[email protected]> Киев, Украина - 10/15/03 04:04:43 MSK

До этого АБС не додумались точно. Они были слишком добропорядочны для этого.

4) Я знаю из интервью, что Вы уже давно используете компьютер в работе. Как Вы думаете, Борис Натанович, изменилось Ваше мышление, какие-то ценностные ориентиры в связи с появлением компьютера, игр, интернета, компьютерной культуры вообще?

Маскот <[email protected]> Киев, Украина - 10/15/03 04:04:52 MSK

Если такие изменения во мне и произошли, то я их, естественно, не замечаю. Спрашивать об этом надо моих друзей и родных.

Пусть каждый день приносит Вам только приятные неожиданности!

Маскот <[email protected]> Киев, Украина - 10/15/03 04:05:09 MSK

Спасибо, но, к сожалению, это невозможно. Просто по закону больших чисел.

Уважаемый Борис Натанович! Не сочтите за труд ответить: чем же все-таки закончилась история с маркой, которой Вы нас так заинтриговали в начале «Бессильных мира сего»? :)

Евгений Перепелица <[email protected]> Киев, Украина - 10/21/03 02:26:44 MSK

А она ничем не закончилась. Как правильно догадался Работодатель (опытный знаток человеческих душонок), никакой кражи не было. Был скандальный старик, который произвел неудачный с академиком обмен, потребовал «все назад» и, не получив, естественно, желаемого, попытался хоть кровь попортить своему сопернику. Кстати, история эта – взята (если отвлечься от деталей) из реальной филателистической жизни (каковая жизнь зачастую кипит страстями воистину гомерическими).

Здравствуйте, Борис Натанович! Мне показалось интересным следующее смысловое сходство эпизодов двух весьма известных произведений. Ю.Семенов, незабвенные «17 мгновений весны». Шеф гестапо Мюллер говорит Айсману, когда тот назвал Штирлица высеченным «из кремня и стали»: «...Мы, сыщики, должны мыслить существительными и глаголами: «он встретился», «она сказала», «он передал»...» А вот цитата из «Жука», ответ Экселенца на слова Максима о неравнодушии Глумовой к Абалкину. «...Литература, – проворчал Экселенц и вдруг гаркнул: – Ты должен был узнать, зачем он ее вызвал! О чем они говорили! Что он ей сказал!...» Сыщики мыслят сходным образом. :-) Каково Ваше мнение об этом?

Вадим Никонов <[email protected]> Ставрополь, Россия - 10/21/03 02:27:12 MSK

А я уже писал здесь об этом. Сотрудники спецслужб всех стран и всех времен рассуждают и работают очень похоже друг на друга. Специфика обязывает.

Доброго Вам здоровья, уважаемый Борис Натанович! Настала пора знакомить своего ребенка (мальчику 9 лет) со своими любимыми книгами. Разумеется, книги АБС – в числе первых. «Отель у погибшего альпиниста» оказался первым и был прочитан с восторгом. Разумеется, были вопросы, на большинство из которых я сумел ответить. Но на один я не смог дать удовлетворительного ответа. Ребенка ужасно заинтересовало: что было в кружке у Мозеса? Ведь он только ходил и прихлебывал, но никогда туда ничего не наливал! Я попробовал дать варианты ответа: а) кружка служила для более достоверной имитации типичного поведения богатого бездельника, склонного к пьянству. В ней была вода или любая другая жидкость – ведь ее на самом деле Мозес не пил, а только делал вид; б) кружка с ее содержимым играла существенное значение в обменных процессах инопланетянина и в ней была какая-то специальная инопланетная жидкость, хотя этот вариант маловероятен: ведь Луарвик обходился без кружки! Впрочем, его кружку могло оторвать вместе с рукой при аварии; в) что-нибудь еще, придумай сам. Но мальчик уперся: «Мне нужно знать точно»! Ничего другого не остается, как спросить у (со)автора ;).

Петр <[email protected]> Москва, Россия - 10/21/03 02:27:13 MSK

Попытайтесь объяснить мальчику, что автор вовсе не обязан все «точно объяснять». Очень многие авторы и очень часто оставляют детали своих романов нерастолкованными и необъясненными специально: чтобы читатель поработал собственной головой и запустил на полный ход свою собственную фантазию. Объясните, что на самом деле это очень интересно: додумать что-то самому, представить что-то автором не описанное, как бы самому СТАТЬ АВТОРОМ. И если придуманное не противоречит всему остальному тексту романа, значит, так оно и есть – что бы ни имел в виду автор.

Глубокоуважаемый Борис Натанович! Разрешите задать несколько вопросов. 1. Член букеровского жюри поэт Максим Амелин нашёл в Вашем последнем романе сходство с «Людьми в чёрном» и ещё какими-то голливудскими боевиками. Как Вам такие неконтролируемые ассоциации?

Александр <[email protected]> Россия - 10/21/03 02:27:21 MSK

Ну что ж, это еще не самый плохой отзыв. Читали мы отзывы и покруче.

2. Если Вы читали кого-либо из букеровских финалистов, каковы Ваши предпочтения?

Александр <[email protected]> Россия - 10/21/03 02:27:34 MSK