OFF-LINE интервью с Борисом Стругацким - Борис Стругацкий

Александр Бурда <[email protected]> Минск, Беларусь - 10/14/03 03:27:38 MSK

«Разъяснять авторскую позицию» – занятие неблагодарное и чертовски скучное. Особенно в тех случаях, когда эта позиция неопределенна и не может потому быть разложена «по полочкам». Ну не знает автор, правильно поступил сэнсей или нет! Ясно только, что такой поступок правдоподобен и может быть рационально объяснен. А вот насколько он нравственен – это проблема! И каждый, наверное, должен решать эту проблему сам, лично, «в меру своей испорченности».

2. Общий смысл БМС (если не касаться частностей) до последней, 11-й главы вполне понятен: сэнсей «пришпорил» Вадима, Вадим повернул трубу, Ядозуб нивелировал воздействие, вывод – «все, что неестественным путем было начато, неестественным путем и закончится». Я, конечно, примитивизирую, но вроде бы так. Тогда зачем 11-я глава, каков ее смысл? В том, что и в личной жизни сверхъестественное не поможет: неудачное «Тебе говорю: встань»? В том, что попытка «пришпорить» (или попытка изменить мир?) приводит к расплате, «звонку в ад»: «Брось все, забудь. Такая расплата, Стэнни...»? В Злобной Девчонке и Алике? Я не понимаю, потому сумбурен. Прошу опять же развернуто разъяснить. Извините и спасибо!

Александр Бурда <[email protected]> Минск, Беларусь - 10/14/03 03:28:06 MSK

11-я глава означает, что «жизнь продолжается». Опыт дал результат настолько неожиданный, что даже непонятно, удался ли он или нет. Но ясно, ничего не произошло «окончательного». Все продолжается. И только времени остается все меньше и меньше...

Добрый день, уважаемый Борис Натанович! Большое спасибо за ответ и прошу прошщения, что не спросил чётко: В «ПОИСК ПРЕДНАЗНАЧЕНИЯ, или ДВАДЦАТЬ СЕДЬМАЯ ТЕОРЕМА ЭТИКИ» фантастическое перемешано с реальностью. Цитата: «Говорят, на войне замечены были такие: вокруг – огонь, свинцовый ливень, земля поднимается на дыбы, люди, словно тряпичные куклы летят во все стороны, рваные, битые, мертвые, а он посередине всего этого – как огурчик, без единой царапины, и даже не запачкается...» Вопрос: бывало ли такое на войне или это выдумка? Нам, рожденные после войны, нельзя преценить это реальность или выдумка.

Генади Атанасов <[email protected]> Ботевград, България - 10/14/03 03:28:19 MSK

Я слышал о таком по крайней мере от двух участников войны. Причем один из них сам был «такой» – за всю войну ни одной царапины, хотя не в штабе сидел, а был минометчиком, всю войну на передовой.

Здравствуйте, Борис Натанович! Во многих своих книгах Вы описываете или намекаете на будущие новые войны с фашизмом. Интересно было бы узнать, не изменилось ли Ваше мнение сейчас, считаете ли Вы, что возвращение фашизма и диктатуры возможно, или что человечество не повторит своих ошибок здесь, и в таком случае, что по-вашему является главной угрозой для человечества в обозримом будущем? И ещё, не ответите ли, что такое для Вас вообще явление фашизма?

Роман <[email protected]> Таллинн, Эстония - 10/14/03 03:28:44 MSK

Я уже много раз писал об этом. Фашизм есть диктатура националистов – тоталитарное государство, управляемое под лозунгами превосходства одной нации над всеми прочими. До тех пор, пока существуют убежденные националисты, пока народ достаточно невежествен и обманут, чтобы приветствовать диктатуру и национализм, – до тех пор сохранятся реальная опасность возрождения и победы фашизма. В том числе и у нас, в России. «Главной угрозой» я бы фашизм не назвал – угроза наркотизации и алкоголизации общества кажется мне более реальной и серьезной, – но и совсем со счетов эту угрозу сбрасывать я бы не рискнул тоже.

Уважаемый Борис Натанович, меня всегда восхищало в Ваших работах искусство недосказанности, всегда надо домысливать и силиться понять, что зашифровано Вами между строк. К сожалению, в последних работах это не так чувствуется, хотелось бы спросить, чем это вызвано. Мне кажется, что эта недосказанность была какая-то глобальная и не имела в принципе отношения к политике и к сиюминутным проблемам. Я преклоняюсь перед Вашим творчеством и счастлив, что мне представилась возможность задать Вам вопрос. Я с детства зачарован вашим творчеством. Всех благ Вам и, пожалуйста, пишите Ваши книги, это то немногое, что радует моё поколение (за 30) в этом мире, где фантастика превратилась из искусства в выгребную яму. С уважением.

Андрей <[email protected]> Москва, Россия - 10/14/03 03:29:04 MSK

Я, видимо, не сумею ответить на Ваш вопрос: я не совсем понимаю, о чем идет речь. Спасибо за добрые отзывы о нашей работе, хотя с Вашим мнением о современной фантастике я согласиться никак не могу.

Многоуважаемый Борис Натанович! Во-первых, здоровья! Во-вторых, вопросы: 1) Как Вы относитесь к идее написания книги «по эстафете»? То есть, когда несколько (или хотя бы два) автора пишут книгу, и каждый пишет разные куски – желательно, чтобы куски писались «по специальности»: любовная линия – специалистом по любовной писанине, детективная – по детективам... Я имею в виду что-то, написанное профессиональными писателями, а не толпой любителей на Интернете. Захотели ли бы Вы почитать такое? Поучаствовать? (Вопрос чисто теоретический, я о таких книгах или проектах никогда не слышал, разве что, может быть, «1633» Эрика Флинта из фантастики по-английски или «Остров Русь» на советской стороне Тихого океана.)

Daniel Khaykis <[email protected]> New York, USA - 10/14/03 03:29:21 MSK

Я уже писал здесь, что специфика работы вдвоем такова, что не терпит «легкого» к себе подхода. Такая работа накладывает очень серьезные ограничения на участников, так что вероятность того, что наугад взятая пара соавторов сумеет реально, полезно и систематически работать, весьма мала. Поэтому я с большим сомнением и без всякого энтузиазма отношусь к проектам коллективного творчества и стараюсь от таких проектов держаться подальше. Это все – литературные игры. На любителя.

2) Было ли у Вас когда-нибудь желание, прочитав какую-нибудь книгу (не АБС), придумать продолжение? Не обязательно написать, но продумать до деталей? Если да, то какую?

Daniel Khaykis <[email protected]> New York, USA - 10/14/03 03:29:33 MSK

Никогда. Даже в детстве.

3) Вопрос не по книгам. Считаете ли Вы, что женщины в среднем менее способны к техническим наукам (математика, физика, информатика), чем мужчины? Если нет, то почему? Если да, то как Вы можете объяснить такое маленькое количество женщин – и среди тех, кто изучает эти науки, и среди тех, кто ими занимается, и среди тех, кто в них достигает больших успехов – допустим, лауреатов Нобелевской или Филдсовской премий.

Daniel Khaykis <[email protected]> New York, USA - 10/14/03 03:29:52 MSK

Статистика, вроде бы, свидетельствует не в пользу женщин. Но у меня впечатление, что на «среднем уровне» «половые» различия по способностям невелики. То есть, грубо говоря, кандидатов среди мужчин и (незамужних!) женщин примерно одинаковый процент. И только когда речь заходит об ученых экстракласса, преимущество мужчин становится заметным. Правда, я не слышал никогда о сколько-нибудь чистом эксперименте, когда и юношам, и девушкам создают равные условия развития и совершенствования – равно осовобождают от тягот повседневной жизни и от смейных хлопот. Впрочем, я совершенно не исключаю, что ген «гениальности» сцеплен с полом. Ничего удивительного здесь бы не было. «Мужчина – искатель нового, женщина – сохранительница старого» – это, видимо, заложено в природе человеческой изначально.

Здравствуйте, уважаемый Борис Натанович! У меня к Вам вот какой вопрос. Какое место в своем творчестве Вы отводите «Бессильным мира сего», как Вы их оцениваете? И вообще, что в Вашем творчестве Вы ставите выше всего остального?

Дима <[email protected]> Москва, Россия - 10/14/03 03:29:54 MSK

БМС в общем удачный роман. В первую десятку произведений АБС я бы его поставил. А превыше всего, как я уже много раз здесь писал, – «Улитка». Ее так и не удалось нам превзойти, – ни вместе, ни порознь.

Добрый день, уважаемый Борис Натанович! Позвольте мне процитировать Ваш ответ на один из вопросов, связанных с ГО: «Изя знает Андрея довольно давно и составил о нем не самое лучшее мнение. Он (не без основания) считает Андрея не слишком умным, склонным к лицемерию, неприятно фанатичным и т.д. Не забывайте: Изя человек конца шестидесятых, а Андрей – начала пятидесятых. Разные эпохи. Разные мировоззрения. Разная мораль, в конце концов». Полностью разделяя такую точку зрения на Андрея, я часто ловлю себя на мысли о том, что во всех отношениях славный Изя – фигура отнюдь не однозначная. После того, как Андрей предает его, отправляя в лапы садиста Румера, он преспокойно садится с тем же Андреем за один стол, и повествование продолжается далее... При этом за кадром продолжает маячить тот же Румер, отнюдь не пострадавший и, по-видимому, находящийся в добрых отношениях с Андреем. Неужели потребности сюжета требуют того, чтобы подобный моральный релятивизм был не то, чтобы оправдан, – полностью проигнорирован авторами? Может быть, это тоже связано с моралью 60-десятников – ведь они застали еще живых сексотов рядом с собой – и сделали вид, что ничего не происходит?