Одушевленный ландшафт. Сборник статей - Коллектив авторов -- География, краеведение

граница разбиения элементов множества на подмножества. Между этими кучами нет никаких границ, просто элементы различаются по признакам. Третье — граница расчленения, о которой мы говорили с самого начала и которая обладает диалектикой, субъективностью, культурно переживается и так далее. Без аргументации позволю себе тезис, что мучительная острая конфликтная проблемная экзистенциальная граница относится к случаю, когда граница дана в пространстве, где работают процедуры расчленения, где имеет смысл не только две области, но и само расчленяющее, сама граница, не сводимая к переходной зоне, экотону. Жизнь, смерть, граница жизни и смерти. Вот архетипическая ситуация. Хотя, возможно, врач-реаниматолог может работать в переходной зоне между жизнью и смертью, но от этого категориальное существо не меняется.

Вадим Петровский

Спасибо за эту реплику! Раз пошел такой серьезный разговор, мне показалось важным упоминание о разбиении множества на подмножества, но давайте заметим, что когда это происходит, то логически сами не пересекающиеся подмножества определяются через пересечение, которое дает нам пустое множество, пустой элемент. Мы не можем иначе определить пересечение, кроме как через введение пустого.

Второе. Конечно же, нельзя понимать так, что границы, которые привносятся субъектом, привносятся исключительно им. Это было бы неправильное понимание. Конечно, есть что-то идущее и от среды как таковой, и от субъекта. Вот в этом смысле происходит субъективное картирование, но оно имеет под собой почву за пределами субъективации.

Арсений Белорусец

Кажется, что мы органично преодолели границу, отделяющую первичные реплики от откликов. Для меня в границе важен переход от ее бестелесности к ее телесности (это уже звучало). Для меня важен выход в пространство границы. Когда я работаю как психолог-консультант, очень важна история перехода от метафорического представления взаимодействия как игры с нулевой суммой к метафорическому представлению взаимодействия как игры с ненулевой суммой. Это тоже про расширение пространства границы. Если по-другому, то это некое утверждение пространства «между». Я приведу цитату из «Записей и выписок» М. Гаспарова. У него это не про границу, а про диалог, но это то самое, что важно преодолеть. Итак:

«Диалог. Для меня в диалоге межсубъектного нет. Я в диалоге только быстро меняюсь из субъекта в объект и обратно. При этом я субъект, когда слушаю и от этого преобразовываюсь, а не когда говорю и влияю. Так же можно преобразовываться и в общении с камнем и „уважаемым шкафом“.

Диалог. Быстрая смена ролями между камнем и скульптором: то я его долотом, то он меня долотом».

Так вот, для меня в диалоге главное, что можно не так.

Сергей Березин

Пока идет наша дискуссия, я вспомнил то, что ускользало от меня в последнее время. Проявление субъектности в самоограничении. Человек, который осознанно ставит себе границу.

Вадим Петровский

В Питере был саммит психологов, где мы выступали с А. С. Огневым. Говорили про границы в связи с самоизоляцией. Я тогда говорил о том, что самоизоляция не является ограничением нашей самости. А наша самость действительно вносит ограничения в то, что необходимо ограничивать, но что мы спонтанно иногда безрассудно пытаемся перейти. Здесь есть субъектность, связанная с тем, что мы сами можем себя в чем-то ограничивать. Иначе это море разливанное.

Алексей Титенков

Метафорическое телесное определение границы: межклеточная мембрана. Пропускает внутрь то, что необходимо, связано с потребностью развития и роста. Не пропускает то, что вредит.

Галина Лютикова

По сущности границы мне трудно что-либо сказать, но возникло ощущение или осознание того, почему многих — например, меня — привлекают междисциплинарные конференции и семинары. Видимо, потому, что они собой являют пространство не только пересечения границ, но и их трансформации, сталкивания. Можно себе представить это еще каким-то дополнительным пространством взаимодействия самих границ. Это чрезвычайно интересно, продуктивно и эвристично. Это высекает искру и не только за счет того, что кто-то находит возможность высказаться, которой не имеет в своей узкоспециальной среде или высказаться иначе и присвоить что-то новое, но именно есть ощущение, которое трудно вербализовать, субъектности границ. Они в каком-то смысле ведут себя как-то сами! Есть ощущение взаимодействия границ самого разного типа.

Андрей Сычев

Я просто поделюсь своей метафорой. Для меня граница очень близка с понятием «тупик». Я понимаю, что это разное. Но тупик — это то, чего на самом деле не существует. Нам кажется, что здесь предел, но… Не знаю, как сказать… В транзактном анализе есть теория тупиков. Когда мы, преодолевая эти тупики, развиваемся, решаем задачу, интегрируемся… Для меня важно всегда понять, тупик это или граница. Если снова вспоминать транзактный анализ, то можно говорить про границы эго-состояний. Между ними энергия туда-сюда проходит: от ребенка ко взрослому.

Вадим Петровский

Вдогон тому, что Вы сказали. Это очень важное замечание про тупики. Тупиков в транзактном анализе несколько. Есть тупик первого порядка между родителем и дитя. Второго порядка между внутренним родителем в ребенке и соматическим ребенком. Но есть еще тупик третьего порядка. Внутри самого глубинного соматического ребенка есть конфликт между некой родительской инстанцией и некой детской. Так вот, в транзактном анализе чрезвычайно трудно, минуя работу с телом (Оксана про это говорила), добраться до этого тупика третьего порядка, самого раннего по происхождению. И ландшафтная аналитика, которая имеет дело с витальностью (ни с предметной деятельностью, ни с коммуникацией, ни с самоосознанием, а с витальностью), именно ландшафтная аналитика, видимо, дает возможность преодолеть тупик третьего порядка.

Сергей Березин

Да, мне кажется, в ландшафтной аналитике тупик третьего порядка преодолевается в пути. Именно в пути. Выход из этого тупика обретается. От слова «брести».

Павел Балов

Я хотел бы вспомнить слова прошлых дней. Мне очень понравилась метафора субъектности. Она связана с темой границ. Была метафора про то, что, может быть, муравей не обладает какой-либо сильной субъектностью, но муравейник обладает вполне могучей субъектностью, так что квалифицированный энтомолог вполне может найти общий язык с этим муравейником. Посему у меня вопрос: почему же нам так важно наделять себя правом говорить, что кто-то является субъектом, а кто-то является лишь субъективированным?

Если каждый из нас является системой (как организм — система клеток, как психика) или если рассматривать с точки зрения некоторых терапевтических подходов личность как сообщество субличностей, почему же мы как такое сообщество являемся субъектами, а про ландшафт многие могут сказать, что он только субъективирован, но не является субъектом. Немножко политический вопрос: а судьи кто?

Владимир Каганский

Первое — ссылка. Международный журнал исследования культуры, 2015 год. Целый номер, посвященный границам в культуре. Он есть в открытом доступе[14].