Революция отменяется. Третий путь развития - Евгений Скобликов

Помимо наличия более сложного аппарата морально-этических установок бывший советский школьник по сей день более информирован об окружающем его мире, об истории, о Вселенной и обо всем таком, у него самый широкий из активных слоев населения горизонт обзора. Легко понять, что «детей-покемонов», то есть поколение нулевых, «последние из октябрят» тоже бьют в пространстве возможностей, они без особого труда нашли свое место в жизни и в условиях капитализма, как и ныне знаменитые деятели культуры, так как выросли при советской власти. Но они перестали создавать шедевры, поскольку, как выразился один из них: «Счастлив я был не на Мальдивах с коктейлем в руке, не в банке с выпиской со счета, а под Новый год, у сияющей елки, в Великом Могучем Советском Союзе, в хлопчатобумажных жутких колготках, под одеялом, с фонариком, над доброй хорошей книжкой про космическое будущее Человечества…»[102]

А то, что в 1990 году СССР потерпел сокрушительное идеологическое поражение и распался на ряд суверенных республик, что вернулись к капитализму и страны так называемой социалистической демократии, социалистический способ ведения хозяйства совершенно ни при чем. Но о причинах возврата, которые очень точно называют «вторичным одичанием», мы будем говорить в следующей главе.

2.5. Крушение СССР – причины и выводы

Есть ли объективные предпосылки крушения социалистических государств? Да – Несоответствие между производительными силами и характером отношений собственности – Разрушительное влияние внешних сил – Падение морали и нравственности среди элиты – Прямое предательство элит – Кому угодить хотел Горбачев – Царь Борис.

Как первые, доисторические социалистические государства, просуществовав тысячелетия, так и современные, например Советский Союз, прекращают свое существование. Почему так происходит, есть ли объективные для этого предпосылки? Может, сама система отсутствия частной собственности ведет к этому, о чем не устают твердить либерасты, стараясь изо всех сил опорочить социализм? Нет, причиной гибели социализма является совокупность причин, и здесь можно выделить следующие из них: а) критичное нарушение соответствия между развитием производительных сил и характером отношений собственности; б) разрушительное влияние внешних сил; в) падение морали и нравственности среди элиты и г) прямое предательство элиты.

Сразу же отметим, что экономических и социальных причин, в том числе и отсутствие частной собственности, в этом списке нет. Почему? А потому, что и в древности, и в Средние века (как в Парагвае), и в прошлом веке (СССР и страны социализма), а также в нынешнее время (в КНДР) государство обеспечивало нормальный, соответствующий историческим условиям, уровень существования для народа. Государство брало на себя обязанность и ответственность, чтобы никто не голодал, имел жилище и одежду, получал хорошее образование и медицинскую помощь. И если правящая элита имела несколько более высокий уровень обеспечения, населению социалистических стран это было не только понятным и объяснимым ее более высокой ответственностью за судьбы страны, но и не влекло за собой возникновение частной собственности. При этом каждому гражданину предоставлялась возможность самому влиться в ряды этой элиты, вне зависимости от уровня материальной обеспеченности его семьи, социальные лифты это вполне обеспечивали, если он обладал соответствующими способностями и трудолюбием. Рассмотрим по порядку названные выше причины.

а) Критичное нарушение соответствия между развитием производительных сил и характером отношений собственности. Если в обществе развитие производительных сил и характер отношений собственности приходят в противоречие между собой, то конфликт может разрешиться только одним способом – приведением их в соответствие. Однако баланс между двумя этими силами может не нарушаться веками и даже тысячелетиями, как в древних социалистических государствах, если материальное обеспечение всех жителей повышается в той же мере, что и развитие производительных сил. А почему такие отношения не приводили к возникновению частной собственности и, наоборот, – почему письменность, умение добывать руды и производить изделия из металла, развитие разнообразных ремесел, умение строить грандиозные сооружения и проводить ирригационные работы, разводить скот и выращивать зерновые культуры и овощи появились в социалистических государствах раньше, чем в государствах с частной собственностью, объясняется просто. Дело в том, что у суверена, который обладал землей и всеми богатствами государства и считался духовным божеством, не было никакого интереса в том, чтобы наделять хотя бы частичкой этого богатства и тем более делиться духовным могуществом со своим ближайшим окружением. Поэтому наиболее почитаемыми его приближенными были философы и поэты, ученые и изобретатели, что как нельзя лучше способствовало прогрессу – любознательность и стремление познать природные силы всячески поощрялось. А вот стремления к богатству не было, поскольку существовал только натуральный обмен, регулируемый чиновничьим аппаратом.

«Власть-собственность» всегда реализуется как власть тоталитарная и деспотическая, со строгой вертикалью подчиненности. Никакой демократии, «власти народа» там нет и близко, все вопросы внутренней жизни и внешних отношений решает суверен и его приближенные, а исполнение их воли контролирует армия чиновников. Этим и крепка такая власть и может существовать сотни и даже тысячи лет, если жестко пресекаются все посягательства на «власть-собственность» суверена. Но капля камень точит, а тут люди со своими достоинствами и недостатками. Поэтому постепенно (а этот процесс растягивался на века) царь, фараон, император (я обобщаю) шел на незначительные уступки, наделяя наиболее верных своих управителей и военачальников правом получать с наделов земли, которые за ними закреплялись на время правления, некоторую часть излишней продукции, произведенной сверх того, что изымалось в виде податей, в качестве платы за их заслуги. Этот порядок с течением времени становился традицией, в результате чего земля, имущество и постройки закреплялись сначала за вассалом на время его службы. Затем суверен по его просьбе разрешал передачу земли и имущества в наследство к детям, и в итоге появлялся землевладелец-феодал. Приблизительно таким же образом шел процесс среди ремесленников и купцов, таких же подданных государя, не обладающих частной собственностью. Число приближенных, одаряемых им своей благостью распоряжаться общегосударственным имуществом, похожим на современную приватизацию, множилось, а результат становился плачевным для суверена, так как, единожды проведя отчуждение своей «власти-собственности», он уже не может отменить этот порядок. А ситуация при этом кардинально менялась, поскольку у вассала появлялась не частичка «власти-собственности» суверена с ответственностью за подданных, а полноценная частная собственность, которую он мог тут же использовать в личных целях, а не для потребностей государства, и древние социалистические государства превращались в рабовладельческие или феодальные.

По-иному идет распад социалистических отношений в современных условиях. Что с того, что средства производства стали общенародной собственностью, если главная производительная сила – рабочие, крестьяне и техническая интеллигенция – по-прежнему лишены права управлять производством? Что с того, что капиталист исключен из процесса производства? Его место заняло государство, вернее, даже не государство, а правящая партхозэлита, которая в виде неперсонифицированных министерств и ведомств, парткомов, райкомов, обкомов и ЦК становится опосредованным собственником фабрик, заводов и пароходов, земли и природных богатств страны (феномен «власти-собственности»).

Парт– и хозноменклатура, которая теперь управляет производством материальных благ вместо капиталиста, ближе всего находится к общественному пирогу распределяемых благ, а воспользоваться ими так, как будто это их личная собственность, – не может. И это создает реальную угрозу всему социалистическому строю. Почему? Да потому, что, какими бы честными и справедливыми ни были воспитаны представители партхозноменклатуры, и даже то, что оплата их труда по управлению общественным производством всегда выше доходов простых тружеников, то есть тех, которые и создают материальные блага, им стоит сделать всего лишь шаг, чтобы стать реальными собственниками того, чем они управляет. И когда градус личного интереса начинает зашкаливать так, что управленцам становится наплевать на все коммунистические догмы, тогда они, как голодные звери, набрасываются на общенародное имущество и остервенело рвут его, стараясь оторвать от него самые жирные куски, стоная от удовольствия и восхваляя приход капитализма.