Эволюционизм. Том первый: История природы и общая теория эволюции - Лев Кривицкий

Методами евгеники можно породить не сверхчеловека, а сверхживотное, одомашненную сверхобезьяну. Но искусственный отбор и без евгеники бессознательно действует в человеческом обществе, превращая человека в специализированное, частичное, односторонне развитое существо, а к тому же ещё и одомашненное, не вылезающее из болезней, которыми страдают и животные, откармливаемые на мясо.

Поэтому не искусственный отбор, а только целенаправленная эволюционная работа по усовершенствованию человека, труд, вложенный в самого себя и в людей вокруг себя, может скомпенсировать самоограждение человека от полезного действия естественного отбора и спасти человеческий род от физической деградации и от искусственного отбора, чреватого полным одомашниванием, полуживотным существованием и уродованием морфофизиологической организации. Регулярное и творчески организованное самосовершенствование предполагает, по существу, новую, сугубо человеческую форму естественного отбора: кто постоянно совершенствуется, тот развивается и прогрессирует, кто не совершенствуется и живёт как попало, тот деградирует и вымирает. Таков суровый, но справедливый закон человеческой природы, во всей полноте проявивший себя в период антропогенеза и продолжающий проявлять себя в современных человеческих популяциях. Кто не совершенствуется, тот деградирует и уничтожается отбором, неумолимо отбраковывающим всё нежизнеспособное для продолжения прогресса жизни.

«Выражаясь метафорически, – пишет по поводу действия отбора Дарвин, – можно сказать, что естественный отбор ежедневно и ежечасно расследует по всему свету мельчайшие изменения, отбрасывая дурные, сохраняя и слагая хорошие, работая неслышно и невидимо, где бы и когда ни представился к тому случай, над усовершенствованием каждого органического существа в связи с условиями его жизни.» «Мы совершенно не замечаем этих медленно совершающихся изменений в их движении вперёд, пока рука времени не отметит истекших веков…» (Там же, с. 92) И никто не избежит этого следствия и последующего немифологического Страшного суда над каждым видом живых существ. Никто не избежит – ни ничтожная тля, ни венец эволюции – человек. Ибо кто не совершенствуется, отбором и биологической работой, обречён на вымирание.

Во все современные учебники эволюционной биологии вошло положение о триаде Дарвина: «Изменчивость – наследственность – естественный отбор». Это положение внесено неодарвинистами, которые именно так понимают Дарвина. Однако трёхчленная формула эволюции, или триада Дарвина, в действительности предстаёт в «Происхождении видов» в качестве четырехчленной формулы: «изменчивость – наследственность – борьба за существование – естественный отбор».

Дарвин очень много размышлял об эволюционной роли наследственности, о которой в его время было очень мало известно. Он исследовал огромное число примеров сохранения наследственных признаков и закрепления наследственных изменений. Но он нигде и никогда не утверждал, что случайные наследственные изменения являются единственным поставщиком эволюционного материла, а естественный отбор является единственным направляющим фактором эволюции, как это утверждают современные ортодоксальные неодарвинисты.

Точка зрения Дарвина вполне отчётливо и безупречно выражена в главе «Естественный отбор, или переживание наиболее приспособленных» − четвёртой главе «Происхождения видов». Касаясь случаев, когда сильно выраженная изменчивость часто повторяется, поскольку сходная организация подвергается сходным воздействиям среды, Дарвин отмечает, что «если бы изменяющаяся особь и не передавала в действительности своему потомству вновь приобретённого признака, то, несомненно, она передавала бы ему ещё более сильно выраженную тенденцию изменяться в том же направлении до тех пор, пока существующие условия оставались бы без изменений» (Там же, с. 99). Этот тезис выражает самую суть дарвинизма, ту грань, которая отделяет дарвинизм как теорию эволюции и от ламаркизма, и от упрощённых трактовок дарвинизма, которые воплощены в синтетической теории эволюции.

Дарвин уже полтора века назад отлично понимал, что для того, чтобы доказательно подтвердить или опровергнуть второй закон Ламарка о возможности наследования приобретённых признаков и обретённых путём тренировки органов изменений, необходимо досконально, во всех необходимых деталях изучить работу аппарата наследственности. Пока этого нет, решать вопрос о наследовании результатов приспособительной деятельности можно только на уровне правдоподобных гипотез, к числу которых относится и дарвиновская гипотеза пангенезиса.

Современные неодарвинисты полагают, что колоссальные успехи генетики в XX веке возвысили их над Дарвином и классическим дарвинизмом, что основы механизма наследственности уже изучены и остаётся только выяснить некоторые детали. На самом деле в судьбоносном для эволюционной теории о возможности наследственного закрепления приобретённых биологической работой изменений вполне надёжно был получен отрицательный ответ только в отношении прямой и непосредственной передачи ненаследственных признаков. Но ведь даже Ламарк не испытывал иллюзий по поводу возможности прямого усвоения результатов тренировки органов. Он понимал, насколько долгим и трудным может быть процесс такого усвоения через накопление мелких влияний употребления органов на структуры наследственности в длинной череде поколений. При этом он всё же впадал в заблуждение, когда полагал, что процесс этот становится практически мгновенным, когда встречаются и спаривают мужская и женская особь, хорошо усвоившие признаки, выработанные в течение жизни.

Дарвин не отвергал ни одной возможности, предложенной для объяснения эволюции Ламарком. Но рассматривая их только в качестве возможностей, он считал ламарковские механизмы приобретения и наследования признаков гипотетическими, хотя и весьма вероятными. И хотя он постоянно колебался по поводу величины вероятности действительного действия этих механизмов, трудности, с которыми сталкивалась его отнюдь не гипотетическая, а вполне доказательная теория эволюционной роли естественного отбора побудила его предложить тоже чисто гипотетическую концепцию пангенезиса.

В отличие от чисто умозрительного обоснования второго закона Ламарка дарвиновская концепция пангенезиса содержала конкретный механизм наследственного закрепления приобретённых признаков. Дарвин предположил, что от клеток интенсивно работающих органов исходят и передаются в клетки системы наследственности через кровоток особые микроскопические тельца – геммулы, которые и обеспечивают унаследование приобретенных признаков при поддержке естественного отбора.

Была ли гипотеза пангенезиса Дарвина уступкой ламаркизму и механицистским заблуждением (чем-то вроде принятия «флюидов»), опровергнутым наукой XX века, как это считают современные неодарвинисты? И да, и нет. Да, потому что никаких геммул не было обнаружено самыми тщательными микроскопическими исследованиями, а генетические исследования шаг за шагом показывали наследственную, а не приобретённую природу передаваемых аппаратом наследственности признаков, как явных доминантных, так и скрытых, рецессивных. Нет, потому что за вещественной природой геммул угадывается их информационная природа, а возможности информационного воздействия жизненного процесса на наследственность пока ещё недоступны исследованию.

Но это даже не главное в наследии Дарвина, касающемся подлинно дарвинистского рассмотрения вопроса об эволюционной роли приобретённых в жизненном процессе изменений и их связи с естественным отбором. Главное, что отличает позицию Дарвина в этом вопросе от ламаркистов, и от ортодоксальных неодарвинистов, заключается в том, что Дарвин настойчиво проводит стержневой для дарвинизма и сохраняющий абсолютную актуальность и в наше время, на современном уровне развития науки тезис, играющий роль основополагающего методологического принципа. Этот тезис гласит: если приобретённые в процессе жизни признаки и изменения организма и не передаются никоим образом системой наследственности, то, во всяком случае, передаётся и даже усиливается тенденция к выработке и развитию этих признаков и изменений, предрасположенность потомков к развитию и усилению изменений, выработанных предками. Она и поддерживается отбором в никогда непрекращающейся борьбе за существование и воспроизведение себе подобных.

Это ключевое положение напрямую подводит к признанию ведущей эволюционной роли мобилизационных структур и проводимой ими биологической работы, их способности регулировать отбор, сопротивляться его негативному действию и приобретать поддержку с его стороны. Тем более, что Дарвин далее рассуждает о роли так называемого «физиологического разделения труда» и его взаимодействия с отбором. Всё это говорит о том, что Дарвин находился только на один шаг от признания эволюционной роли биологической работы и даже косвенно признавал возможность её направленного воздействия на случайности отбора. И только отсутствие в его время конкретнонаучных знаний о космологической роли эволюционной работы не позволило ему выработать категорию биологической работы и поставить эволюционную работу в один ряд с естественным отбором, по их значению в эволюции.