Сквозь слезы. Русская эмоциональная культура - Константин Анатольевич Богданов

отказывается признать «нелепостью» реакцию Алеши на рассказ брата о генерале: расстрелять мучителя и убийцу ребенка – «вполне оправданная и с христианской точки зрения вполне адекватная реакция»367. Изобличая «толстовство» Карамазова, Цыпин прибегает к одному из наиболее популярных аргументов при разоблачении «слезинки»:

Детские слезы, к которым они апеллируют, – это выборочные слезы, это, конечно же, не слезы сербского ребенка из Косова или из Белграда. Американским бомбам, падавшим на Белград, наши отечественные миролюбцы аплодировали, поскольку то была беспримерно «гуманная операция»368.

Те же аргументы Цыпин использует в этой статье для публичного оправдания так называемого закона Димы Яковлева, он же Федеральный закон № 272-ФЗ от 28 декабря 2012 года «О мерах воздействия на лиц, причастных к нарушениям основополагающих прав и свобод человека, прав и свобод граждан Российской Федерации». Проект приобрел скандальную репутацию из‐за статьи 4, запретившей усыновление российских детей-сирот гражданам США. Закон вступил в силу 1 января 2013 года. Статья Цыпина появилась на сайте «Православие.Ru» 16 апреля того же года.

Об угрозе манипуляций общественным сознанием при помощи картины детских страданий, но уже со стороны российского государства, пишет телевизионный критик и публицист Ю. А. Богомолов369. Современная российская пропаганда не стесняется, как указывает автор, эксплуатировать образы жертвенного детства в интересах гражданских государственных культов. Так, в феврале 2018 года воспитанников одного из детских садов г. Михайловка Волгоградской области в честь 75-летия окончания Сталинградской битвы «поставили в снегу на колени, чтобы выложить их телами число семьдесят пять»370. Ранее, 14 ноября 2017 года депутат Государственной Думы от Волгоградской области А. А. Кувычко вместе с учениками кадетских классов одной из волгоградских школ исполнила и записала песню Вяч. Антонова «Дядя Вова, мы с тобой», посвященную Президенту РФ В. В. Путину371.

К тем же выводам приходит и С. Г. Кара-Мурза – социолог и политолог левоконсервативного толка, генеральный директор «Центра изучения кризисного общества», главный научный сотрудник ИСПИ РАН. В своей известной книге «Советская цивилизация» Кара-Мурза критикует так называемый «тоталитаризм морализаторства», то есть ложный, лицемерный гуманизм, приводящий в результате к намного большим жертвам. Формула из романа Достоевского отнесена Кара-Мурзой к числу характерных соблазнов позднесоветской эпохи:

Эту фразу тоже замусолили, как будто Иван Карамазов – не психопат с расщепленным сознанием, а как минимум святой мудрец всех религий мира. Да разве образ карамазовской «слезинки» приложим к реальной земной жизни? В жизни-то перед нами выбор стоит всегда намного труднее. Что делать, если ради спасения жизни одного ребенка приходится пролить слезинку другого? Тоже нельзя? Стреляя в немца, наш солдат разве не знал, что заставляет пролить слезинку его невинного ребенка?

Можно даже высказать как аксиому: наверняка становится палачом тот правитель, который не выполняет своего тяжелого долга из опасения ненароком вызвать чью-то невинную слезинку372.

В подтверждение своих слов Кара-Мурза приводит бездействие органов внутренних дел в конце 80‐х – 90‐е годы. По мнению автора, боясь прослыть человеком, пролившим ту самую слезинку, последний советский лидер М. С. Горбачев допустил межэтнические конфликты в союзных республиках и разгул организованной преступности, что в итоге унесло жизни огромного количества граждан. Попустительству Горбачева Кара-Мурза противопоставляет государственную мудрость и политическое чутье Ленина, прибегавшего к суровым методам управления, но лишь для того, чтобы не допустить еще большей жестокости и террора. Оценки Кара-Мурзы близки пафосу статьи известного писателя, бывшего многолетнего редактора «Литературной газеты» (2001–2017) Ю. М. Полякова. Не скрывая симпатий к советской эпохе, Поляков открыто упрекает деятелей демократического движения в манипуляциях и откровенных подтасовках:

Помнится, в школе нас заставляли наизусть учить признаки гипотетической революционной ситуации. Но судьба удружила наблюдать революционную ситуацию воочию. <…> Грубо говоря, это такая общественная ситуация, когда слезинка ребенка может непоправимо переполнить чашу народного терпения. И пусть потом историки выясняют, что это, оказывается, были слезы радости по поводу покупки внепланового мороженого373.

Ту же аргументацию использует скандально известный журналист и блогер А. П. Никонов, когда отстаивает необходимость легализации огнестрельного оружия и право законопослушных граждан на свободное физическое истребление преступников и маргиналов. «А мне слезинка старухи, у которой украли пенсию, дороже, чем жизнь тысячи гопников, воров и прочих отбросов. Потому я голосую за отстрел»374. Укажем и на обращение к образу из «Братьев Карамазовых» в неутихающих спорах о климатическом активизме (и слезинке его главного медийного лица – Греты Тунберг), об ограничительных мерах, принятых правительствами разных стран по случаю пандемии COVID-19, а также о вакцинации против заболевания375.

Пожалуй, наиболее развернутой и запоминающейся публичной дискуссией последних лет о возможности жертвовать индивидом во имя общего блага стала дискуссия 2015 года между А. С. Ципко и Вс. А. Чаплиным (1968–2020). Ципко – философ и политолог, главный научный сотрудник Центра постсоветских исследований Института экономики РАН, один из учредителей «Горбачев-фонда», в годы перестройки – помощник секретаря ЦК КПСС А. Н. Яковлева. Чаплин – митрофорный протоиерей Русской православной церкви, на момент спора являлся членом Общественной палаты РФ и председателем Синодального отдела по взаимодействию Церкви и общества Московского патриархата, был широко известен радикальными, экстравагантными заявлениями и призывами.

Со страниц «Независимой газеты» Ципко осудил Русскую православную церковь за поддержку современного российского государства в его внешнеполитических амбициях, связанных в первую очередь с проектом «Новороссия». По мнению Ципко, политика России в отношении Украины и непризнанных республик Донбасса наследует худшим советским традициям принесения жизни, свободы и благополучия людей в жертву абстрактным идеологическим схемам376. Позицию РПЦ по актуальным политическим вопросам философ связывает с историческими взглядами ее предстоятеля. Ципко сослался на речь Патриарха Московского и всея Руси Кирилла 22 января 2015 года на открытии III Рождественских парламентских встреч в Государственной Думе РФ. В своем выступлении Кирилл представил оригинальную концепцию «ценностных доминант», связывающих воедино различные эпохи российской истории и составляющих полноценную альтернативу ценностям западного мира. В то время как Запад зашел в тупик с восхвалением индивидуальных свобод и верховенства права, Россия за свою историю выработала приверженность таким началам, как «вера, державность, справедливость, солидарность и достоинство». Причем справедливость и солидарность, по утверждению патриарха, воплощены в революции и советском времени (несмотря на всю пролитую кровь)377. Подобные формулировки Ципко характеризует как недопустимые: он заявил, что они являются

вызовом не только христианскому «Не убий», но и всей великой русской литературе, великой русской религиозной философии начала ХX века. Все, что было в русской культуре подлинно христианским, вошло в сокровищницу