Блог «Серп и молот» 2019–2020 - Петр Григорьевич Балаев

ГУЛАГ“ и разнообразных разоблачительных публицистических материалов эпохи перестройки.»

Оценили? У вас появляются подозрения насчет независимости прессы? Тогда «Чип и Дейл спешат на помощь». Есть еще и мнение независимых медийных личностей. Один из них пользуется особой любовью нашей полусбрендившей левой тусовки, как выдающийся интеллектуал. Правда, когда я вижу на фото этой личности его пальчики с маникюрчиком в виде остреньких ноготков, вкупе с его девственностью (насчет отношений с женщинами. О чем он сам себе делает рекламу), у меня возникают нехорошие подозрения насчет его сексуальной ориентации. Это Анатолий Вассерман, конечно.

Вассерман 4 марта 2018 года в интервью «Экспресс Газете» тоже ссылается на Земскова:

«— Итак, сколько же людей погибло при Сталине?

— Наиболее авторитетным в этой области считается историк Виктор Земсков. Ему можно верить хотя бы потому, что он готовил статистические данные для суда над КПСС, который „демократы“ хотели провести в начале 90-х годов. А поручили эту работу именно ему, поскольку он слыл ярым антисталинистом. Земсков сравнил архивы разных ведомств и установил, что число смертных приговоров с 1922 года (тогда был принят новый Уголовный кодекс) по статьям „Измена родине“ и „Бандитизм“ за все время составило примерно 800 тысяч. Из них минимум сто тысяч не приведены в исполнение.»

Правда, независимость Вассермана несколько портит авторская программа на буржуйском НТВ. Но это мелочи, правда?

Цитировать высказывания многочисленной публики, называющей себя левыми и даже коммунистами, которая в вопросе 37-го года также «забыла» про Комиссию Яковлева и приняла «научные» данные Земскова я уже не буду. Погуглите, пожалуйста, сами. Материал обширный получите.

Но, согласитесь, все это выглядит очень и очень подозрительным. Если данные Комиссии Яковлева объективно верны, то зачем потребовалось о Записке той Комиссии совершенно забыть и придумать для сведений из нее научное происхождение, приписав их историку Земскову? Почему Зюганову, Жукову, АиФ, Вассерману просто не сказать, что сведения А. Яковлева полностью подтверждаются данными архивов? Зачем к этой телеге они приделали пятое колесо — Земскова?

У вас не возникает подозрения, что вас тупо обманывают, пытаясь вам выдать за научные данные политическую клевету? Может, у вас имеются другие версии? Интересно, какие? Тоже научные?

* * *

В нашем подлунном мире существует категория людей, которые себя именуют гордым словом — скептики. Как сами себя они рекомендуют в общении, на веру они ничего не принимают, во всем сомневаются. Я себе могу немного польстить, но сталкиваться с такими людьми по вопросам истории СССР мне приходится, думаю, гораздо чаще, чем любому историку. Мои выкладки особенное недоверие у скептиков вызывают. Это и понятно. Например, мой кумир — К. Е. Ворошилов… Да, кумир. Я считаю, что на примере таких людей нужно свою жизнь делать. «Не сотвори себе кумира»? Я не буду даже ссылаться на то, что я атеист и мне по барабану библейские изречения из фольклора народов, обитавших в районе Палестины. Только евангельская фраза, к вашему сведению, никоим образом не прилагаема к отношениям между смертными, она касается вопроса раздела сфер влияния между племенными богами тех мест. В конце концов, я же не актера Михаила Ульянова, как некоторые, выбрал себе в кумиры, потому что он лицом слегка смахивает на маршала Жукова.

Так вот, называющие себя скептиками, мне писали после выхода «Ворошилова», что есть резон в моих словах насчет того, будто в никакую опалу Климент Ефремович после финской войны не попал, а наоборот, был повышен в должности и награжден. Но, всё же — его ведь сняли с должности наркома обороны?! Так не сняли, а повысили в должности! Был наркомом — стал заместителем Предсовнаркома. С министров — до вице-премьеров повысили. Но всё-таки должность наркома обороны — важнейшая в государстве! Так ведь заместитель Предсовнаркома Ворошилов курировал наркомат обороны, будучи председателем Комитета обороны при Совнаркоме. Но ведь все историки утверждают, что сняли за неудачную войну…

На этом весь скептицизм этих скептиков и заканчивается. Оказывается, что в головах скептиков вбитые годами интенсивной пропаганды штампы и клише, приверженность которым они считают скептицизмом. А уж сомнение в общеизвестных «фактах»! Тут же получишь клеймо фоменковщика-альтернативщика. Так про меня они и отзываются: «Балаев сомневается в числе жертв 37-го года, которое, как бы, факт общеизвестный, как круглая форма Земли. Может он из плоскоземельщиков?».

Поэтому и мое утверждение о том, что клевете Комиссии А. Яковлева насчет 37-го года специально был придан вид научного исследования В. Земскова, такими скептиками будет принято в штыки. Они уже мне предъявляют в личной переписке: почему я считаю цифры, впервые обнародованные Яковлевым клеветой на основании того, что они приписаны позднее ученому Земскову? Разве это аргумент? Разве эти цифры не могут быть реальными?

Вопрос несложный, достаточно открыть вполне доступный текст этой Записки Комиссии Политбюро и прочесть ее. Текст потрясающий. Посмотрим на некоторые положения той Записки. Начнем прямо с первого ее пункта:

«В этой связи требуют особого рассмотрения и оценки четыре группы вопросов.

1. Об антиконституционности, противоправности „троек“, „двоек“, особых совещаний, списков и т. п. Значительная часть приговоров по репрессивным делам была вынесена именно этими, несудебными и неконституционными органами.»

Я не буду рассматривать вопрос конституционности и противоправности несудебных органов только потому, что рассматривать там нечего. Настоящие несудебные органы, а не изобретенные в 1991 году группой лиц по предварительному сговору, введены высшим законодательным органом государства и никаких вопросов насчет их конституционности нет и быть не может. Интереснее продолжение текста Записки:

«Руководство Верховного Суда СССР, многие юристы обращают внимание на то, что апелляционное рассмотрение приговоров, выносившихся в 1930–1953 гг. несудебными органами, придает этим последним видимость законности, тогда как в действительности их создание и функционирование, само существование были антиконституционными, не опирались на правовые акты своего времени. Но коль скоро подобные органы были изначально незаконны, то и любые вынесенные ими приговоры не могут считаться законными.

Подобная позиция обоснована и по юридическим, и по морально-политическим критериям. Поэтому, видимо, будет правильно, если бы Президиум Верховного Совета СССР вынес решение об объявлении всех перечисленных несудебных органов неконституционными.

Таким образом, все жертвы несудебных решений реабилитируются автоматически.

Вместе с тем такое решение не должно распространяться на особый порядок рассмотрения уголовных дел о грабежах, разбоях, бандитских нападениях и прочих преступлений в годы Великой Отечественной войны, когда за такие преступления проводился расстрел на месте без суда и следствия.»

Оценили? Т. е., когда решение неконституционного противоправного несудебного органа касалось «политических», то «политических сажали и расстреливали незаконно, их нужно реабилитировать».